Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньщикова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.,
судей Тихоновой Т.В., Гареевой Е.Б.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску ФИО9 к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Таймырский колледж" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО10
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО11 к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Таймырский колледж" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО12 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Таймырский колледж" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что работала у ответчика с 14.11.2008 года в должности сторожа 1 разряда согласно приказа N 414 от 14.11.2008 года. Приказом N 146 от 03.05.2012 года уволена с 04.05.2012 года по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ как имевшая погашенную судимость по приговору Дудинского городского суда от 27.02.2003 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ. С увольнением не согласна, так как она, работая сторожем, не осуществляла педагогической деятельности, с детьми не общалась. Полагает, что в отношении обслуживающего персонала, каких-либо ограничений и запрета на занятие ими трудовой деятельности в системе государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Таймырский колледж" и имеющим (имевшим) судимость трудовым законодательством не предусмотрено. Поскольку, она была уволена незаконно, просит восстановить ее на работе сторожем 1 разряда, взыскать с ответчика средний заработок за дни вынужденного прогула в сумме 20 507,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО13 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, так как выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Полагает, что судом неправильно были установлены фактические обстоятельства и выводы суда не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав заключение прокурора, полагающую доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В соответствии с требованиями ст. 331 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 387-ФЗ) к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ (введена в действие Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО14 работала в Краевом государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования "Таймырский колледж" сторожем первого разряда с 14.11.2008 года, уволена ответчиком на основании приказа N 146-лс от 03.05.2010 года с 04 мая 2012 года по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (ограничение на занятие определенными видами трудовой деятельности) на основании письма отдела МВД России по Таймырскому району от 11.04.2012 года.
Приговором Дудинского городского суда Красноярского края от 27.02.2003 года ФИО15 была осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ (за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека) к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, в настоящее время судимость погашена.
В соответствии с главой 16 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ, относится к преступлениям против жизни и здоровья.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО16 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО17, имевшая судимость за совершение преступления против жизни и здоровья, в настоящее время не вправе осуществлять трудовую деятельность в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для прекращения трудового договора, заключенного с ФИО18 Нормы ст. ст. 331, 351.1, п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ с 07.01.2011, применяются к правам и обязанностям работодателя и ФИО19 возникшим после введения в действие указанного закона, поскольку на момент вступления в силу внесенных изменений трудовые отношения между сторонами продолжались.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанным в решении.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд первой инстанции надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств судом первой инстанции, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы о том, что судимость ФИО20 погашена в установленном законом порядке, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку вышеуказанные ограничения, согласно ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ в равной степени распространяются как на лиц, имеющих судимость, так и на лиц, ее имевших.
Довод жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения ФИО21 - не было предложено иное место работы - основан на неправильном толковании норм материального права. Лицо, имеющее или имевшее судимость не может работать ни на каких должностях, имеющихся у ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6847/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-6847/2012
Судья: Меньщикова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.,
судей Тихоновой Т.В., Гареевой Е.Б.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску ФИО9 к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Таймырский колледж" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО10
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО11 к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Таймырский колледж" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО12 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Таймырский колледж" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что работала у ответчика с 14.11.2008 года в должности сторожа 1 разряда согласно приказа N 414 от 14.11.2008 года. Приказом N 146 от 03.05.2012 года уволена с 04.05.2012 года по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ как имевшая погашенную судимость по приговору Дудинского городского суда от 27.02.2003 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ. С увольнением не согласна, так как она, работая сторожем, не осуществляла педагогической деятельности, с детьми не общалась. Полагает, что в отношении обслуживающего персонала, каких-либо ограничений и запрета на занятие ими трудовой деятельности в системе государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Таймырский колледж" и имеющим (имевшим) судимость трудовым законодательством не предусмотрено. Поскольку, она была уволена незаконно, просит восстановить ее на работе сторожем 1 разряда, взыскать с ответчика средний заработок за дни вынужденного прогула в сумме 20 507,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО13 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, так как выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Полагает, что судом неправильно были установлены фактические обстоятельства и выводы суда не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав заключение прокурора, полагающую доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В соответствии с требованиями ст. 331 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 387-ФЗ) к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ (введена в действие Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО14 работала в Краевом государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования "Таймырский колледж" сторожем первого разряда с 14.11.2008 года, уволена ответчиком на основании приказа N 146-лс от 03.05.2010 года с 04 мая 2012 года по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (ограничение на занятие определенными видами трудовой деятельности) на основании письма отдела МВД России по Таймырскому району от 11.04.2012 года.
Приговором Дудинского городского суда Красноярского края от 27.02.2003 года ФИО15 была осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ (за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека) к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, в настоящее время судимость погашена.
В соответствии с главой 16 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ, относится к преступлениям против жизни и здоровья.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО16 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО17, имевшая судимость за совершение преступления против жизни и здоровья, в настоящее время не вправе осуществлять трудовую деятельность в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для прекращения трудового договора, заключенного с ФИО18 Нормы ст. ст. 331, 351.1, п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ с 07.01.2011, применяются к правам и обязанностям работодателя и ФИО19 возникшим после введения в действие указанного закона, поскольку на момент вступления в силу внесенных изменений трудовые отношения между сторонами продолжались.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанным в решении.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд первой инстанции надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств судом первой инстанции, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы о том, что судимость ФИО20 погашена в установленном законом порядке, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку вышеуказанные ограничения, согласно ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ в равной степени распространяются как на лиц, имеющих судимость, так и на лиц, ее имевших.
Довод жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения ФИО21 - не было предложено иное место работы - основан на неправильном толковании норм материального права. Лицо, имеющее или имевшее судимость не может работать ни на каких должностях, имеющихся у ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)