Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску И. к администрации Нагорновского сельсовета, МУ Отдел Культуры Администрации Саянского района о взыскании задолженности по заработной плате, суммы индексации, судебных расходов,
по апелляционной жалобе И.,
на решение Саянского районного суда Красноярского края от 13 июня 2012 г., которым постановлено:
"Требования истицы И. к администрации Нагорновского сельсовета, муниципальному учреждению Отдел культуры администрации Саянского района удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика МУ Отдел культуры администрации Саянского района в пользу И. заработную плату в размере 52 рубля, сумму индексации 3 рублей 17 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3.000 рублей, а всего 3.055 рублей 17 копеек.
В остальной части исковых требований суд полагает отказать.
Взыскать с МУ Отдел культуры администрации Саянского района госпошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском (уточненным) к администрации Нагорновского сельсовета, Отделу культуры администрации Саянского района о взыскании задолженности по заработной плате, суммы индексации, судебных расходов, мотивируя требования тем, что с 22.12.1999 г. по 25.11.2011 г. работала директором Нагорновского сельского клуба. В 2005 г. ей была установлена оплата труда по 11 разряду ЕТС, однако работодатель оплату труда с 01.01.2006 г. производил по заниженному 10 разряду ЕТС. Кроме того, 29.06.2007 г. Отделом культуры администрации Саянского района был издан приказ об установлении ей ежемесячной надбавки в размере 50% как молодому специалисту. Между тем, указанная надбавка стала производиться только с 01.01.2008 г., то есть за период с 18.06.2007 г. по 01.01.2008 г. не выплачивалась. В связи с чем просила взыскать невыплаченную за период с 01.01.2006 г. по ноябрь 2011 г. - день увольнения заработную плату в сумме 89 462 руб., индексацию в размере 58 132 руб., расходы по оплате юридических услуг 16 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе И. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает, что суд неправомерно применил последствия пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, указывает на необходимость применения в данном случае трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК ПФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, 22.12.1999 г. И. была принята на работу в Нагорновский сельский клуб в должности директора с оплатой по 8 разряду ЕТС. С сентября 2005 г. ей установлен оклад по 10 разряду ЕТС.
В соответствии с постановлением администрации Красноярского края N 28-п от 31.01.2005 г. "Об утверждении положения об оплате труда работников краевых государственных бюджетных и казенных учреждений культуры" директорам сельских клубов установлен разряд ETC с 11 - 16.
Решением аттестационной комиссии Управления культуры Саянского района от 11.11.2005 г. директору Нагорновским сельским клубом И. присвоен 11 разряд ETC, истица присутствовала на аттестационной комиссии, с результатами заседания комиссии ознакомлена, о чем имеется ее подпись в аттестационном листе от 11.11.2005 г.
Приказом Управления культуры и кино администрации Саянского района N 80 от 21.11.2005 г. директору Нагорновским сельским клубом И. установлена оплата труда с 01.01.2006 г. по 11 разряду ETC, однако истице за период с января 2006 г. по 25.11.2011 г. заработная плата начислялась и выплачивалась в соответствии с окладом по 10 разряду ETC.
Судом также установлено, что приказом МУ Отдела культуры администрации Саянского района N 54-ЛС от 29.06.2007 г. И. с 18.06.2007 г. по 18.06.2012 г. установлена ежемесячная надбавка в размере 50% тарифной ставки на срок первых 5 лет, которая начислялась и выплачивалась ей с января 2008 г.
Отказывая И. во взыскании задолженности, образовавшейся в результате начисления и выплаты заработной платы за период с 01.01.2006 г. по октябрь 2011 г. включительно по заниженному разряду ЕТС, а именно исходя из оклада по 10 разряду ЕТС, вместо 11, а также в результате невыплаты надбавки в размере 50% тарифной ставки за период с 18.06.2007 г. по 01.01.2008 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, исчисляемый с февраля 2006 г. и являющийся индивидуальным для каждого месяца в отдельности. При исчислении указанного срока суд исходил из того, что выплата заработной платы работникам ответчика производилась в следующий после отработанного месяц. Одновременно суд не признал причины пропуска срока уважительными.
Судом установлено, что И. в указанный период состояла в трудовых отношениях с ответчиком, при этом ей своевременно, ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата. Истице было известно о размере заработной платы и из расчетно-платежных ведомостей при выплате ей заработной платы, а также из расчетных листков, в которых содержался развернутый перечень причитающихся ей выплат и их составляющих частях. О том, что заработная плата по 11 разряду ETC в вышеуказанный период не начислялась и не выплачивалась истице стало достоверно известно в январе 2006 г., когда она обратилась к главе Нагорновского сельсовета Н. об оплате труда по 11 разряду ETC по результатам аттестации, в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие денежных средств. Факт не начисления и не выплаты надбавки 50% тарифной ставки истице стал известен в 2007 г. при обращении к главе сельсовета по вопросу не выплаты надбавки.
Однако исковое заявление И. подано в суд только 24.02.2012 г.
Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об отказе истице в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования И. о взыскании задолженности, образовавшейся в результате начисления и выплаты заработной платы за период с 01.01.2006 г. по октябрь 2011 г. включительно по заниженному разряду ЕТС, а именно исходя из оклада по 10 разряду ЕТС, вместо 11, а также в результате невыплаты надбавки в размере 50% тарифной ставки за период с 18.06.2007 г. по 01.01.2008 г., не подлежат удовлетворению, учитывая, что истица с момента получения заработной платы достоверно знала об указанных недоплатах, обратилась в суд за взысканием недополученных сумм только 24.02.2012 г., при этом объективных уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли возможность обратиться в суд за взысканием составных частей заработной платы в указанный период в течение трехмесячного срока со дня нарушения права, не имеется. Никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, истицей не представлено. С заявлением о восстановлении срока как пропущенного по уважительной причине истица не обращалась.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Поскольку требования истицы не связаны с начисленной, но не выплаченной заработной платой, доводы истицы о длящемся характере нарушения трудовых прав являются необоснованными.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы истицы о том, что к спорным правоотношения подлежит применению предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем заявленные ею исковые требования подлежат удовлетворению за период с 2009 г. по 2011 г., поскольку положении трудового законодательства предусматривают специальные сроки для обращения в суд с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора, а именно в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем положения ст. 196 ГК РФ в рассматриваемом случае применены быть не могут.
Таким образом, принятое судом решение в указанной части является законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы, в том числе доводы о неправомерном применении судом положений ст. 392 ТК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саянского районного суда Красноярского края от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6933
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-6933
Судья: Захарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску И. к администрации Нагорновского сельсовета, МУ Отдел Культуры Администрации Саянского района о взыскании задолженности по заработной плате, суммы индексации, судебных расходов,
по апелляционной жалобе И.,
на решение Саянского районного суда Красноярского края от 13 июня 2012 г., которым постановлено:
"Требования истицы И. к администрации Нагорновского сельсовета, муниципальному учреждению Отдел культуры администрации Саянского района удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика МУ Отдел культуры администрации Саянского района в пользу И. заработную плату в размере 52 рубля, сумму индексации 3 рублей 17 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3.000 рублей, а всего 3.055 рублей 17 копеек.
В остальной части исковых требований суд полагает отказать.
Взыскать с МУ Отдел культуры администрации Саянского района госпошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском (уточненным) к администрации Нагорновского сельсовета, Отделу культуры администрации Саянского района о взыскании задолженности по заработной плате, суммы индексации, судебных расходов, мотивируя требования тем, что с 22.12.1999 г. по 25.11.2011 г. работала директором Нагорновского сельского клуба. В 2005 г. ей была установлена оплата труда по 11 разряду ЕТС, однако работодатель оплату труда с 01.01.2006 г. производил по заниженному 10 разряду ЕТС. Кроме того, 29.06.2007 г. Отделом культуры администрации Саянского района был издан приказ об установлении ей ежемесячной надбавки в размере 50% как молодому специалисту. Между тем, указанная надбавка стала производиться только с 01.01.2008 г., то есть за период с 18.06.2007 г. по 01.01.2008 г. не выплачивалась. В связи с чем просила взыскать невыплаченную за период с 01.01.2006 г. по ноябрь 2011 г. - день увольнения заработную плату в сумме 89 462 руб., индексацию в размере 58 132 руб., расходы по оплате юридических услуг 16 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе И. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает, что суд неправомерно применил последствия пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, указывает на необходимость применения в данном случае трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК ПФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, 22.12.1999 г. И. была принята на работу в Нагорновский сельский клуб в должности директора с оплатой по 8 разряду ЕТС. С сентября 2005 г. ей установлен оклад по 10 разряду ЕТС.
В соответствии с постановлением администрации Красноярского края N 28-п от 31.01.2005 г. "Об утверждении положения об оплате труда работников краевых государственных бюджетных и казенных учреждений культуры" директорам сельских клубов установлен разряд ETC с 11 - 16.
Решением аттестационной комиссии Управления культуры Саянского района от 11.11.2005 г. директору Нагорновским сельским клубом И. присвоен 11 разряд ETC, истица присутствовала на аттестационной комиссии, с результатами заседания комиссии ознакомлена, о чем имеется ее подпись в аттестационном листе от 11.11.2005 г.
Приказом Управления культуры и кино администрации Саянского района N 80 от 21.11.2005 г. директору Нагорновским сельским клубом И. установлена оплата труда с 01.01.2006 г. по 11 разряду ETC, однако истице за период с января 2006 г. по 25.11.2011 г. заработная плата начислялась и выплачивалась в соответствии с окладом по 10 разряду ETC.
Судом также установлено, что приказом МУ Отдела культуры администрации Саянского района N 54-ЛС от 29.06.2007 г. И. с 18.06.2007 г. по 18.06.2012 г. установлена ежемесячная надбавка в размере 50% тарифной ставки на срок первых 5 лет, которая начислялась и выплачивалась ей с января 2008 г.
Отказывая И. во взыскании задолженности, образовавшейся в результате начисления и выплаты заработной платы за период с 01.01.2006 г. по октябрь 2011 г. включительно по заниженному разряду ЕТС, а именно исходя из оклада по 10 разряду ЕТС, вместо 11, а также в результате невыплаты надбавки в размере 50% тарифной ставки за период с 18.06.2007 г. по 01.01.2008 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, исчисляемый с февраля 2006 г. и являющийся индивидуальным для каждого месяца в отдельности. При исчислении указанного срока суд исходил из того, что выплата заработной платы работникам ответчика производилась в следующий после отработанного месяц. Одновременно суд не признал причины пропуска срока уважительными.
Судом установлено, что И. в указанный период состояла в трудовых отношениях с ответчиком, при этом ей своевременно, ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата. Истице было известно о размере заработной платы и из расчетно-платежных ведомостей при выплате ей заработной платы, а также из расчетных листков, в которых содержался развернутый перечень причитающихся ей выплат и их составляющих частях. О том, что заработная плата по 11 разряду ETC в вышеуказанный период не начислялась и не выплачивалась истице стало достоверно известно в январе 2006 г., когда она обратилась к главе Нагорновского сельсовета Н. об оплате труда по 11 разряду ETC по результатам аттестации, в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие денежных средств. Факт не начисления и не выплаты надбавки 50% тарифной ставки истице стал известен в 2007 г. при обращении к главе сельсовета по вопросу не выплаты надбавки.
Однако исковое заявление И. подано в суд только 24.02.2012 г.
Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об отказе истице в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования И. о взыскании задолженности, образовавшейся в результате начисления и выплаты заработной платы за период с 01.01.2006 г. по октябрь 2011 г. включительно по заниженному разряду ЕТС, а именно исходя из оклада по 10 разряду ЕТС, вместо 11, а также в результате невыплаты надбавки в размере 50% тарифной ставки за период с 18.06.2007 г. по 01.01.2008 г., не подлежат удовлетворению, учитывая, что истица с момента получения заработной платы достоверно знала об указанных недоплатах, обратилась в суд за взысканием недополученных сумм только 24.02.2012 г., при этом объективных уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли возможность обратиться в суд за взысканием составных частей заработной платы в указанный период в течение трехмесячного срока со дня нарушения права, не имеется. Никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, истицей не представлено. С заявлением о восстановлении срока как пропущенного по уважительной причине истица не обращалась.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Поскольку требования истицы не связаны с начисленной, но не выплаченной заработной платой, доводы истицы о длящемся характере нарушения трудовых прав являются необоснованными.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы истицы о том, что к спорным правоотношения подлежит применению предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем заявленные ею исковые требования подлежат удовлетворению за период с 2009 г. по 2011 г., поскольку положении трудового законодательства предусматривают специальные сроки для обращения в суд с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора, а именно в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем положения ст. 196 ГК РФ в рассматриваемом случае применены быть не могут.
Таким образом, принятое судом решение в указанной части является законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы, в том числе доводы о неправомерном применении судом положений ст. 392 ТК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саянского районного суда Красноярского края от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)