Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Центр" о восстановлении на работе, восстановлении срока для обращения в суд, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 5 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Центр" удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Группа Центр" внести в трудовую книжку М. сведения о переводе М. на должность начальника отдела расходов.
В удовлетворении исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Центр" о восстановлении срока для обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Центр" госпошлину в госдоход в сумме 400 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
М. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Центр" о восстановлении на работе, восстановлении срока для обращения в суд, взыскании оплаты времени вынужденного прогула в сумме 6 870,61 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 01.11.2011 года истица работала в ООО "Группа Центр" бухгалтером, а затем начальником отдела расходов. 13.02.2012 года П. пригласил ее в свой кабинет и предложил ей написать заявление на увольнение, так как организация в очередной раз меняет название, и заверил, что впоследствии она вновь сможет написать заявление о трудоустройстве но уже в новую организацию. 13.02.2012 года истица была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Однако по приходу на работу 14.02.2012 года ее к работе не допустили, указав на то, что она уволена по собственному желанию. Она обратилась в Канскую межрайонную прокуратуру с соответствующей жалобой, после чего получив ответ, решила обратиться в суд, в связи с чем пропустила установленный законом месячный срок для обращения в суд, который просит восстановить
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности следует исчислять не с момента увольнения, а с момента получения ответа из прокуратуры. Судом допущены нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в необеспечении явки свидетелей в судебное заседание. Не разрешены требования о возмещении истице судебных расходов при частичном удовлетворении ее требований.
Апелляционная жалоба, поданная представителем истицы К., судебной коллегией оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий представителя на обжалование судебного постановления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.
В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно п. 22 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
На основании ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, с 01.11.2011 года М. работала в ООО "Группа Центр" сначала бухгалтером, затем начальником отдела расходов, между работником и работодателем был заключен трудовой договор на неопределенный срок. По приказу от 13.02.2012 года истица была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), ознакомлена с приказом в этот же день.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления М. на работе, поскольку доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения, истицей представлено не было, свидетели П., С., Б. пояснили об обстоятельствах увольнения М. со слов последней, не называя конкретных фактов дискриминации или давления по отношению к истице со стороны работодателя, в то время как представленные ответчиком доказательства - написанное собственноручно истицей заявление об увольнении по собственному желанию и показаний свидетелей А., В.М., И., Б.А., Л., С.Т., П.Е., И.М. подтвердили намерения истицы добровольно уволиться с работы.
Принимая решение об отказе М. в удовлетворении исковых требований не только по существу, но и в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствием оснований для его восстановления, суд первой инстанции исходил из того, что с 13.02.2012 года М. уволена из ООО "Группа Центр" в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по приказу от 13.02.2012 года, с которым она ознакомлена в этот же день, что подтверждается ее подписью в документе. С иском о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула М. обратилась в суд 22.03.2012 года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока. Суд первой инстанции не признал уважительными причинами пропуска процессуального срока обращение истицы в прокуратуру с жалобой на действия работодателя.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истицей не названо обстоятельств, препятствующих ее своевременному обращению в суд с данным иском, не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, а ее обращение в прокуратуру с жалобой на незаконное увольнение не может расцениваться как уважительная причина пропуска процессуального срока, поскольку в соответствии с действующим законодательством индивидуальные трудовые споры рассматриваются не в прокуратуре, а в судах, юридическая неосведомленность также не может быть признана уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом не рассмотрены требования о возмещении судебных расходов, понесенных ей в связи с обращением в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а из материалов дела следует, что такие требования ни М., ни ее представителем в установленном законом порядке не заявлялись.
Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда от 5 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7002/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7002/12
Судья: Соколова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Центр" о восстановлении на работе, восстановлении срока для обращения в суд, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 5 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Центр" удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Группа Центр" внести в трудовую книжку М. сведения о переводе М. на должность начальника отдела расходов.
В удовлетворении исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Центр" о восстановлении срока для обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Центр" госпошлину в госдоход в сумме 400 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
определила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Центр" о восстановлении на работе, восстановлении срока для обращения в суд, взыскании оплаты времени вынужденного прогула в сумме 6 870,61 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 01.11.2011 года истица работала в ООО "Группа Центр" бухгалтером, а затем начальником отдела расходов. 13.02.2012 года П. пригласил ее в свой кабинет и предложил ей написать заявление на увольнение, так как организация в очередной раз меняет название, и заверил, что впоследствии она вновь сможет написать заявление о трудоустройстве но уже в новую организацию. 13.02.2012 года истица была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Однако по приходу на работу 14.02.2012 года ее к работе не допустили, указав на то, что она уволена по собственному желанию. Она обратилась в Канскую межрайонную прокуратуру с соответствующей жалобой, после чего получив ответ, решила обратиться в суд, в связи с чем пропустила установленный законом месячный срок для обращения в суд, который просит восстановить
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности следует исчислять не с момента увольнения, а с момента получения ответа из прокуратуры. Судом допущены нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в необеспечении явки свидетелей в судебное заседание. Не разрешены требования о возмещении истице судебных расходов при частичном удовлетворении ее требований.
Апелляционная жалоба, поданная представителем истицы К., судебной коллегией оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий представителя на обжалование судебного постановления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.
В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно п. 22 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
На основании ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, с 01.11.2011 года М. работала в ООО "Группа Центр" сначала бухгалтером, затем начальником отдела расходов, между работником и работодателем был заключен трудовой договор на неопределенный срок. По приказу от 13.02.2012 года истица была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), ознакомлена с приказом в этот же день.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления М. на работе, поскольку доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения, истицей представлено не было, свидетели П., С., Б. пояснили об обстоятельствах увольнения М. со слов последней, не называя конкретных фактов дискриминации или давления по отношению к истице со стороны работодателя, в то время как представленные ответчиком доказательства - написанное собственноручно истицей заявление об увольнении по собственному желанию и показаний свидетелей А., В.М., И., Б.А., Л., С.Т., П.Е., И.М. подтвердили намерения истицы добровольно уволиться с работы.
Принимая решение об отказе М. в удовлетворении исковых требований не только по существу, но и в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствием оснований для его восстановления, суд первой инстанции исходил из того, что с 13.02.2012 года М. уволена из ООО "Группа Центр" в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по приказу от 13.02.2012 года, с которым она ознакомлена в этот же день, что подтверждается ее подписью в документе. С иском о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула М. обратилась в суд 22.03.2012 года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока. Суд первой инстанции не признал уважительными причинами пропуска процессуального срока обращение истицы в прокуратуру с жалобой на действия работодателя.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истицей не названо обстоятельств, препятствующих ее своевременному обращению в суд с данным иском, не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, а ее обращение в прокуратуру с жалобой на незаконное увольнение не может расцениваться как уважительная причина пропуска процессуального срока, поскольку в соответствии с действующим законодательством индивидуальные трудовые споры рассматриваются не в прокуратуре, а в судах, юридическая неосведомленность также не может быть признана уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом не рассмотрены требования о возмещении судебных расходов, понесенных ей в связи с обращением в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а из материалов дела следует, что такие требования ни М., ни ее представителем в установленном законом порядке не заявлялись.
Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда от 5 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)