Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску ООО Канского завода легких металлоконструкций "Маяк" к Г. о возмещении затрат, связанных с обучением
по апелляционной жалобе генерального директора ООО КЗЛМК "Маяк" Д.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях ООО Канский завод легких металлоконструкций "Маяк" к Г. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение - отказать за необоснованностью требований".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
ООО Канский завод легких металлоконструкций "Маяк" обратился в суд с иском к Г. о взыскании затрат, связанных с обучением ответчика в размере 15 800,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что Г. работал в ООО Канский завод легких металлоконструкций "Маяк" в должности руководителя проекта "Сэндвич-панели", с ним был заключен договор на обучение от 12 апреля 2011 года по профессии "оператор конвейерной линии" за счет организации. На основании приказа N от 08.04.2011 года "О стажировке" с 13 апреля по 24 апреля 2011 года ответчик проходил стажировку в г. Самаре в ОП ООО "Роспромстрой". На обучение ответчика было затрачено 15 800 рублей. По условиям договора обучения ответчик обязался отработать у истца не менее года после окончания обучения. Однако приказом N от 15.08.2011 г. ответчик был уволен по собственному желанию.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав пояснения Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.
Из статьи 198 ТК РФ следует, что работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В силу ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
В соответствии со ст. ст. 207 и 208 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.
Как следует из материалов дела, с 07.12.2010 года Г. работал в ООО Канский завод легких металлоконструкций "Маяк" в должности руководителя проекта "Сэндвич-панели". На основании приказа N от 08.04.2011 года истец был направлен в командировку для прохождения стажировки на линии по изготовлению Сэндвич-панелей, что отражено в командировочном удостоверении. 12.04.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор обучения работника второй (смежной) профессии за счет организации, по условиям которого работник направляется на обучение в ОП ООО "Роспромстрой" г. Самару для прохождения стажировки по профессии оператор конвейерной установки на период с 13.04.2011 года по 24.04.2011 года. По окончании стажировки получает квалификацию оператор конвейерной установки. Пунктами 2.3 и 2.4 указанного договора работник обязан после стажировки проработать у Работодателя не менее года, а также полностью возместить работодателю денежные средства, затраченные на стажировку в случае увольнения по собственному желанию до истечения установленного настоящим Договором срока обязательной работы. По приказу N от 15.08.2011 года Г. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции исходил из того, что Г., работая в должности руководителя проекта "Сэндвич-панели", был направлен как руководитель проекта именно в командировку. Ему, как руководителю проекта, не требовалось обучение по второй смежной профессии "оператор конвейерной установки", поскольку в его должностные обязанности, как руководителя проекта "Сэндвич-панели", не входит обслуживание конвейерной линии, ответчик не планировал переводиться на указанную должность по окончании командировки-стажировки, а после обучения продолжал работать руководителем проекта "Сэндвич-панели". Кроме того, по окончании командировки истец не переводил ответчика на должность оператора, а поэтому договор обучения не является ученическим.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что командировка ответчика не может быть расценена как обучение руководителя проекта второй смежной профессии, в связи с чем договор на обучение смежной профессии, составленный между истцом и ответчиком, признан судом незаконным, противоречащим Трудовому законодательству.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку основания для заключения ученического договора между истцом и ответчиком отсутствовали. Так, из смысла положений статьи 198 ТК РФ следует, что работодатель наделяется правом заключать ученический договор лишь в двух случаях: 1) когда лицо, ищущее работу, желает получить профессию (специальность) в данной организации; 2) когда работник данной организации желает поступить на профессиональное обучение с последующей работой в данной организации по полученной профессии (специальности). Г., работая в должности руководителя проекта "Сэндвич-панели", не намеревался работать оператором конвейерной установки, что ухудшило бы его положение, как работника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции и являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца и, соответственно для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО КЗЛМК "Маяк" Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7004/12
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7004/12
Судья: Соколова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску ООО Канского завода легких металлоконструкций "Маяк" к Г. о возмещении затрат, связанных с обучением
по апелляционной жалобе генерального директора ООО КЗЛМК "Маяк" Д.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях ООО Канский завод легких металлоконструкций "Маяк" к Г. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение - отказать за необоснованностью требований".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
определила:
ООО Канский завод легких металлоконструкций "Маяк" обратился в суд с иском к Г. о взыскании затрат, связанных с обучением ответчика в размере 15 800,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что Г. работал в ООО Канский завод легких металлоконструкций "Маяк" в должности руководителя проекта "Сэндвич-панели", с ним был заключен договор на обучение от 12 апреля 2011 года по профессии "оператор конвейерной линии" за счет организации. На основании приказа N от 08.04.2011 года "О стажировке" с 13 апреля по 24 апреля 2011 года ответчик проходил стажировку в г. Самаре в ОП ООО "Роспромстрой". На обучение ответчика было затрачено 15 800 рублей. По условиям договора обучения ответчик обязался отработать у истца не менее года после окончания обучения. Однако приказом N от 15.08.2011 г. ответчик был уволен по собственному желанию.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав пояснения Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.
Из статьи 198 ТК РФ следует, что работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В силу ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
В соответствии со ст. ст. 207 и 208 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.
Как следует из материалов дела, с 07.12.2010 года Г. работал в ООО Канский завод легких металлоконструкций "Маяк" в должности руководителя проекта "Сэндвич-панели". На основании приказа N от 08.04.2011 года истец был направлен в командировку для прохождения стажировки на линии по изготовлению Сэндвич-панелей, что отражено в командировочном удостоверении. 12.04.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор обучения работника второй (смежной) профессии за счет организации, по условиям которого работник направляется на обучение в ОП ООО "Роспромстрой" г. Самару для прохождения стажировки по профессии оператор конвейерной установки на период с 13.04.2011 года по 24.04.2011 года. По окончании стажировки получает квалификацию оператор конвейерной установки. Пунктами 2.3 и 2.4 указанного договора работник обязан после стажировки проработать у Работодателя не менее года, а также полностью возместить работодателю денежные средства, затраченные на стажировку в случае увольнения по собственному желанию до истечения установленного настоящим Договором срока обязательной работы. По приказу N от 15.08.2011 года Г. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции исходил из того, что Г., работая в должности руководителя проекта "Сэндвич-панели", был направлен как руководитель проекта именно в командировку. Ему, как руководителю проекта, не требовалось обучение по второй смежной профессии "оператор конвейерной установки", поскольку в его должностные обязанности, как руководителя проекта "Сэндвич-панели", не входит обслуживание конвейерной линии, ответчик не планировал переводиться на указанную должность по окончании командировки-стажировки, а после обучения продолжал работать руководителем проекта "Сэндвич-панели". Кроме того, по окончании командировки истец не переводил ответчика на должность оператора, а поэтому договор обучения не является ученическим.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что командировка ответчика не может быть расценена как обучение руководителя проекта второй смежной профессии, в связи с чем договор на обучение смежной профессии, составленный между истцом и ответчиком, признан судом незаконным, противоречащим Трудовому законодательству.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку основания для заключения ученического договора между истцом и ответчиком отсутствовали. Так, из смысла положений статьи 198 ТК РФ следует, что работодатель наделяется правом заключать ученический договор лишь в двух случаях: 1) когда лицо, ищущее работу, желает получить профессию (специальность) в данной организации; 2) когда работник данной организации желает поступить на профессиональное обучение с последующей работой в данной организации по полученной профессии (специальности). Г., работая в должности руководителя проекта "Сэндвич-панели", не намеревался работать оператором конвейерной установки, что ухудшило бы его положение, как работника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции и являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца и, соответственно для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО КЗЛМК "Маяк" Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)