Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Криндаль Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Грековой Л.Р.,
при секретаре: Б.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Б. к государственному предприятию Красноярского края "Красноярсклес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Каратузского районного суда от 14 июня 2012 г., которым постановлено:
Б. в удовлетворении исковых требований к государственному предприятию Красноярского края "Красноярсклес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ГПКК "Красноярсклес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 22 февраля 2011 г. работала на указанном предприятии в Ермаковском филиале в должности мастера цеха. 28 апреля 2012 г. на основании приказа N 131-к уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации. Увольнение считает незаконным, поскольку в предупреждении о предстоящем увольнении не указаны номер и дата приказа о сокращении и дата увольнения. С приказом о сокращении ее ознакомили за три дня до увольнения. Увольнение произведено в период нахождения должности мастера цеха в штатном расписании предприятия. О предстоящем высвобождении работника не была предупреждена служба занятости. Кроме того, ей не была предложена вакантная должность механика. В результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред. В этой связи она просила суд признать незаконным увольнение, восстановить в должности мастера цеха, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 28 апреля 2012 г. и по день восстановления, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание Б., представитель ГПКК "Красноярсклес", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Б. на основании трудового договора N 132 от 22 февраля 2011 г. и приказа N 127-к от 22 февраля 2011 г. принята в Каратузское обособленное подразделение Ермаковского филиала ГПКК "Красноярсклес" мастером цеха. 27 февраля 2012 г. истица ознакомлена с предупреждением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором указано на отсутствие вакантных должностей, которые можно было бы предложить истице. Приказом N 131-к от 28 апреля 2012 г. трудовой договор с Б. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд на основании представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истицы с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем законно, с соблюдением требований норм Трудового кодекса РФ. Так, факт сокращения штата Ермаковского филиала ГПКК "Красноярсклес" подтвержден приказом N 3-ш от 24 января 2012 г., согласно которому из штатного расписания Каратузского подразделения филиала с 30 марта 2012 г. исключены 1 штатная единица мастера цеха и 1 единица рамщика; приказом N 14-п от 27 января 2012 г. "О сокращении штата"; приказом N 4/1-ш от 27 февраля 2012 г., которым в приказ N 3-ш от 24 января 2012 г. внесены изменения, из штатного расписания Каратузского подразделения Ермаковского филиала ГПКК "Красноярсклес" 1 единица мастера цеха исключена с 29 апреля 2012 г. Работодатель, в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, предупредил истицу за два месяца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, приказ о ее увольнении издан по истечении двухмесячного срока предупреждения. 25 апреля 2012 г. ответчик направил в КГКУ "Центр занятости населения Каратузского района" информацию о предстоящем увольнении мастера цеха Б. Также суд правильно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика не имеется нарушений требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, возлагающих на работодателя обязанность предложить работнику имеющуюся работу (вакантную должность) соответствующую квалификации работника, либо вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, т.к. вакантных должностей у ответчика не имелось, а имеющаяся вакантная должность механика подразделения не могла быть ей предложена, т.к. эта должность не соответствует квалификации истицы, требует специального образовательного уровня и специальных познаний в области техники, тогда как Б. имеет образование по специальности бухгалтера-экономиста.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела документы подделаны, либо подогнаны под данные даты, поскольку они ничем не подтверждены и носят голословный характер. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каратузского районного суда от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7020
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7020
Судья: Криндаль Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Грековой Л.Р.,
при секретаре: Б.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Б. к государственному предприятию Красноярского края "Красноярсклес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Каратузского районного суда от 14 июня 2012 г., которым постановлено:
Б. в удовлетворении исковых требований к государственному предприятию Красноярского края "Красноярсклес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ГПКК "Красноярсклес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 22 февраля 2011 г. работала на указанном предприятии в Ермаковском филиале в должности мастера цеха. 28 апреля 2012 г. на основании приказа N 131-к уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации. Увольнение считает незаконным, поскольку в предупреждении о предстоящем увольнении не указаны номер и дата приказа о сокращении и дата увольнения. С приказом о сокращении ее ознакомили за три дня до увольнения. Увольнение произведено в период нахождения должности мастера цеха в штатном расписании предприятия. О предстоящем высвобождении работника не была предупреждена служба занятости. Кроме того, ей не была предложена вакантная должность механика. В результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред. В этой связи она просила суд признать незаконным увольнение, восстановить в должности мастера цеха, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 28 апреля 2012 г. и по день восстановления, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание Б., представитель ГПКК "Красноярсклес", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Б. на основании трудового договора N 132 от 22 февраля 2011 г. и приказа N 127-к от 22 февраля 2011 г. принята в Каратузское обособленное подразделение Ермаковского филиала ГПКК "Красноярсклес" мастером цеха. 27 февраля 2012 г. истица ознакомлена с предупреждением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором указано на отсутствие вакантных должностей, которые можно было бы предложить истице. Приказом N 131-к от 28 апреля 2012 г. трудовой договор с Б. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд на основании представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истицы с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем законно, с соблюдением требований норм Трудового кодекса РФ. Так, факт сокращения штата Ермаковского филиала ГПКК "Красноярсклес" подтвержден приказом N 3-ш от 24 января 2012 г., согласно которому из штатного расписания Каратузского подразделения филиала с 30 марта 2012 г. исключены 1 штатная единица мастера цеха и 1 единица рамщика; приказом N 14-п от 27 января 2012 г. "О сокращении штата"; приказом N 4/1-ш от 27 февраля 2012 г., которым в приказ N 3-ш от 24 января 2012 г. внесены изменения, из штатного расписания Каратузского подразделения Ермаковского филиала ГПКК "Красноярсклес" 1 единица мастера цеха исключена с 29 апреля 2012 г. Работодатель, в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, предупредил истицу за два месяца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, приказ о ее увольнении издан по истечении двухмесячного срока предупреждения. 25 апреля 2012 г. ответчик направил в КГКУ "Центр занятости населения Каратузского района" информацию о предстоящем увольнении мастера цеха Б. Также суд правильно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика не имеется нарушений требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, возлагающих на работодателя обязанность предложить работнику имеющуюся работу (вакантную должность) соответствующую квалификации работника, либо вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, т.к. вакантных должностей у ответчика не имелось, а имеющаяся вакантная должность механика подразделения не могла быть ей предложена, т.к. эта должность не соответствует квалификации истицы, требует специального образовательного уровня и специальных познаний в области техники, тогда как Б. имеет образование по специальности бухгалтера-экономиста.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела документы подделаны, либо подогнаны под данные даты, поскольку они ничем не подтверждены и носят голословный характер. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каратузского районного суда от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)