Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирпиченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Гареевой Л.Р., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Баранова Э.А., поданному в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Брюханова к Администрации Эвенкийского муниципального района и муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района Красноярского края "Ванавараэнерго" об отмене распоряжения Администрации Эвенкийского муниципального района от 28.04.2012 г. N 01-92 "Об увольнении Б.", восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Б. и его представителя С.
на решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Прокуратуры Эвенкийского района Красноярского края в лице заместителя прокурора Эвенкийского района Баранова Э.А., в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Б. к Администрации Эвенкийского муниципального района и муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района Красноярского края "Ванавараэнерго" об отмене распоряжения Администрации Эвенкийского муниципального района от 28.04.2012 г. "Об увольнении Б.". восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Эвенкийского района Красноярского края Баранов Э.А., обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Б. к Администрации Эвенкийского муниципального района (ЭМР) и муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района Красноярского края (МП ЭМР) "Ванавараэнерго" об отмене распоряжения Администрации Эвенкийского муниципального района от 28.04.2012 года N 01-92 Об увольнении Б., восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что по заявлению Б. прокуратурой Эвенкийского района Красноярского края проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в издании незаконного распоряжения об увольнении истца, в отношении которого допущена дискриминация. Основанием для увольнения послужили служебная записка от года и решение Районного Совета Депутатов от 17.04.2012 года, из которых следовало, что истцом совершены дисциплинарные проступки в виде совершения крупных сделок без согласования с собственником. Однако срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, процедура увольнения не была соблюдена, в связи с чем увольнение является незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Б. и его представитель С., приводя аналогичные доводы, просят решение отменить как незаконное, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение действующего законодательства. Настаивают на том, что увольнение Б. состоялось с нарушением процедуры увольнения, поскольку истинным мотивом увольнения является виновный поступок истца, а примененная работодателем формулировка увольнения по ч. 2 ст. 278 ТК РФ позволила избежать необходимости соблюдения жестких требований трудового законодательства при применении дисциплинарного взыскания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков и третьих лиц не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Б. в соответствии с распоряжением Администрации ЭМР от 29.06.2011 года назначен на должность директора МП ЭМР "Ванавараэнерго" с 23.06.2011 года, так как его кандидатура была согласована Эвенкийским районным Советом депутатов по решению от 23.06.2011 года. Между Главой администрации ЭМР "Работодателем" и Б. "Руководителем" 29.06.2011 года заключен срочный трудовой договор согласно условиям которого в случае расторжения договора до истечения срока его действия по решению работодателя, как уполномоченного собственником органа, при отсутствии виновных действий (бездействия) Руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное исторжение с ним срочного трудового договора в размере трех средних месячных заработков (п. 5.6).
29.03.2012 года Глава администрации ЭМР обратился к Главе ЭМР Председателю Эвенкийского районного Совета депутатов о созыве чрезвычайной и внеочередной сессии Эвенкийского районного Совета депутатов и включении в повестку сессии вопроса о согласовании освобождения от должности Б. от должности директора Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго".
17.04.2012 года Эвенкийский районный Совет депутатов принял решение N 3-36-7 "О согласовании освобождения Б. от должности директора Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго".
28.04.2012 года распоряжением Администрации ЭМР N 01-92 Б. уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора. Этим же распоряжением Б. установлена на основании ст. 279 ТК РФ компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 77 календарных дней за проработанный период с 07.02.2011 года по 27.04.2012 года
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ кроме оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Статьей 279 ТК РФ установлены гарантии руководителю организации, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Трудовой кодекс РФ позволяет расторгнуть трудовой договор в любое время независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия. При этом работодатель не обязан мотивировать свое решение.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно руководствовался указанными выше правовыми нормами, положениями Постановления Конституционного суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, и обоснованно исходил из того, что увольнение Б. от занимаемой должности было произведено уполномоченным лицом, и.о. Главы администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края, наделенным соответствующими полномочиями в силу Устава Эвенкийского муниципального района, Положением об Администрации Эвенкийского муниципального района, являющейся учредителем МП ЭМР "Ванавараэнерго", порядок увольнения не нарушен, в связи с чем, оснований для восстановления истца на работе не имеется.
При этом судом в решении дана правильная оценка доводам истца, настаивавшего на том, что он уволен за дисциплинарный проступок. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Б. по п. 2 ст. 278 ТК РФ не нарушает трудовых прав истца и не является увольнением за дисциплинарный проступок. Как видно из материалов дела, возможность досрочного расторжения трудового договора по указанному основанию с выплатой компенсации за его досрочное расторжение в размере трех средних месячных заработков руководителя была закреплена и в тексте заключенного с истцом трудового договора, который им был подписан, в связи с чем он был об этом осведомлен.
При рассмотрении настоящего дела доказательств, свидетельствующих о том, что принятое ответчиком решение о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации было обусловлено дискриминацией истца или злоупотреблением правом со стороны ответчика суду не представлено, поэтому доводы апелляционного представления и дополнений к нему, а также доводы апелляционных жалоб Б. и его представителя о том, что увольнение истца носило дискриминационный характер, обоснованными быть признаны не могут.
Доводы апелляционных жалоб Б. и его представителя С. повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств без достаточных к тому оснований, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда, положенные в обоснование решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б. и его представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7038/12
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7038/12
Судья Кирпиченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Гареевой Л.Р., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Баранова Э.А., поданному в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Брюханова к Администрации Эвенкийского муниципального района и муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района Красноярского края "Ванавараэнерго" об отмене распоряжения Администрации Эвенкийского муниципального района от 28.04.2012 г. N 01-92 "Об увольнении Б.", восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Б. и его представителя С.
на решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Прокуратуры Эвенкийского района Красноярского края в лице заместителя прокурора Эвенкийского района Баранова Э.А., в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Б. к Администрации Эвенкийского муниципального района и муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района Красноярского края "Ванавараэнерго" об отмене распоряжения Администрации Эвенкийского муниципального района от 28.04.2012 г. "Об увольнении Б.". восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Эвенкийского района Красноярского края Баранов Э.А., обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Б. к Администрации Эвенкийского муниципального района (ЭМР) и муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района Красноярского края (МП ЭМР) "Ванавараэнерго" об отмене распоряжения Администрации Эвенкийского муниципального района от 28.04.2012 года N 01-92 Об увольнении Б., восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что по заявлению Б. прокуратурой Эвенкийского района Красноярского края проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в издании незаконного распоряжения об увольнении истца, в отношении которого допущена дискриминация. Основанием для увольнения послужили служебная записка от года и решение Районного Совета Депутатов от 17.04.2012 года, из которых следовало, что истцом совершены дисциплинарные проступки в виде совершения крупных сделок без согласования с собственником. Однако срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, процедура увольнения не была соблюдена, в связи с чем увольнение является незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Б. и его представитель С., приводя аналогичные доводы, просят решение отменить как незаконное, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение действующего законодательства. Настаивают на том, что увольнение Б. состоялось с нарушением процедуры увольнения, поскольку истинным мотивом увольнения является виновный поступок истца, а примененная работодателем формулировка увольнения по ч. 2 ст. 278 ТК РФ позволила избежать необходимости соблюдения жестких требований трудового законодательства при применении дисциплинарного взыскания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков и третьих лиц не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Б. в соответствии с распоряжением Администрации ЭМР от 29.06.2011 года назначен на должность директора МП ЭМР "Ванавараэнерго" с 23.06.2011 года, так как его кандидатура была согласована Эвенкийским районным Советом депутатов по решению от 23.06.2011 года. Между Главой администрации ЭМР "Работодателем" и Б. "Руководителем" 29.06.2011 года заключен срочный трудовой договор согласно условиям которого в случае расторжения договора до истечения срока его действия по решению работодателя, как уполномоченного собственником органа, при отсутствии виновных действий (бездействия) Руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное исторжение с ним срочного трудового договора в размере трех средних месячных заработков (п. 5.6).
29.03.2012 года Глава администрации ЭМР обратился к Главе ЭМР Председателю Эвенкийского районного Совета депутатов о созыве чрезвычайной и внеочередной сессии Эвенкийского районного Совета депутатов и включении в повестку сессии вопроса о согласовании освобождения от должности Б. от должности директора Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго".
17.04.2012 года Эвенкийский районный Совет депутатов принял решение N 3-36-7 "О согласовании освобождения Б. от должности директора Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго".
28.04.2012 года распоряжением Администрации ЭМР N 01-92 Б. уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора. Этим же распоряжением Б. установлена на основании ст. 279 ТК РФ компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 77 календарных дней за проработанный период с 07.02.2011 года по 27.04.2012 года
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ кроме оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Статьей 279 ТК РФ установлены гарантии руководителю организации, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Трудовой кодекс РФ позволяет расторгнуть трудовой договор в любое время независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия. При этом работодатель не обязан мотивировать свое решение.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно руководствовался указанными выше правовыми нормами, положениями Постановления Конституционного суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, и обоснованно исходил из того, что увольнение Б. от занимаемой должности было произведено уполномоченным лицом, и.о. Главы администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края, наделенным соответствующими полномочиями в силу Устава Эвенкийского муниципального района, Положением об Администрации Эвенкийского муниципального района, являющейся учредителем МП ЭМР "Ванавараэнерго", порядок увольнения не нарушен, в связи с чем, оснований для восстановления истца на работе не имеется.
При этом судом в решении дана правильная оценка доводам истца, настаивавшего на том, что он уволен за дисциплинарный проступок. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Б. по п. 2 ст. 278 ТК РФ не нарушает трудовых прав истца и не является увольнением за дисциплинарный проступок. Как видно из материалов дела, возможность досрочного расторжения трудового договора по указанному основанию с выплатой компенсации за его досрочное расторжение в размере трех средних месячных заработков руководителя была закреплена и в тексте заключенного с истцом трудового договора, который им был подписан, в связи с чем он был об этом осведомлен.
При рассмотрении настоящего дела доказательств, свидетельствующих о том, что принятое ответчиком решение о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации было обусловлено дискриминацией истца или злоупотреблением правом со стороны ответчика суду не представлено, поэтому доводы апелляционного представления и дополнений к нему, а также доводы апелляционных жалоб Б. и его представителя о том, что увольнение истца носило дискриминационный характер, обоснованными быть признаны не могут.
Доводы апелляционных жалоб Б. и его представителя С. повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств без достаточных к тому оснований, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда, положенные в обоснование решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б. и его представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)