Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лазовская Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску М. к ЗАО СМУ "Стальконструкция" о признании незаконным и отмене приказа N от 29.03.2012 года об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе М.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ЗАО СМУ "Стальконструкция" о признании незаконным и отмене приказа N от 29.03.2012 г. об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к ЗАО СМУ "Стальконструкция" о признании незаконным и отмене приказа N от 29.03.2012 г. об увольнении, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за выполнение объема работ в служебной командировке в п. Раздолинске в сумме 25 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 16.02.2012 года истец работал в ЗАО СМУ "Стальконструкция" монтажником стальных и железобетонных конструкций 5 разряда, с 20.02.2012 года он был направлен в командировку в пос. Раздолинск для монтажа стеновых панелей на печи N 1. 23 марта 2012 года истец поставил в известность непосредственного руководителя работ о том, что он работает последний день, ему был выдан табель рабочего времени за весь период работы, приобретены билеты до г. Ачинска, выдана справка о фактически выполненных работах. По возвращении в г. Ачинск истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было подписано ответчиком без каких-либо условий, кроме того, им было подано заявление о предоставлении отгулов на 3 дня на основании ст. 153 ТК РФ за ранее отработанные выходные. Однако, при получении трудовой книжки ему предъявили приказ N от 29.03.2012 года о расторжении с ним трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с однократным грубым нарушением, с чем он не согласился.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной или дополнительный).
Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям относится, в том числе, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из материалов дела, 16 февраля 2012 года М. был принят на работу в ЗАО "Строительно-монтажное управление "Стальконструкция" в филиал г. Ачинска монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда, условиями заключенного с ним трудового договора от 15.02.2012 года установлена тарифная ставка (оклад) 28,05 руб. и предусмотрены выплаты северной надбавки и районного коэффициента в размере по 30%. Указанная тарифная ставка для монтажника 5 разряда предусмотрена и штатным расписанием, действующим на предприятии. По условиям трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми истец также был ознакомлен. В соответствии с п. 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка право приема и увольнения работника принадлежит Генеральному директору организации.
По приказу генерального директора ЗАО "СМУ Стальконструкция" Б. от 17.02.2012 года М. был направлен в командировку в пос. Роздолинск Мотыгинского района для выполнения работ в ООО "МагнезитМонтажСервис" в период с 20.02.2012 года по 01.05.2012 года, истцу выдано командировочное удостоверение, подписанное генеральным директором Б., выдан аванс в размере 13 500 рублей.
23 марта 2012 года истец принял решение покинуть объект командировки и вернуться в г. Ачинск, о чем поставили в известность в телефонном режиме главного инженера и мастера участка в пос. Раздолинск, который и приобрел ему билеты до г. Ачинска, однако разрешения руководителя организации не было получено. По возвращении в г. Ачинск 26.03.2012 года истцом было подано заявление об увольнении с 24.03.2012 года, а также заявление о предоставлении 4 дней отгулов. Однако приказы о предоставлении отгулов и об увольнении по собственному желанию не были изданы, о чем истец не мог не знать, поскольку с ними не был ознакомлен, тем не менее он с 24.03.2012 года на рабочем месте не появился, в связи с чем по результатам служебного расследования, в ходе которого истец отказался дать объяснения, о чем составлен соответствующий акт, он был уволен с 24.03.2012 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом).
Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, учитывая отсутствие приказов о предоставлении истцу отгулов и о его увольнении по собственному желанию, пришел к обоснованному выводу о том, что, покинув 24.03.2012 года самовольно место командировки, 26 марта 2012 года М. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 11-00 часов до 17-00 часов, что подтверждается актом о проведении служебного расследования от 29.03.2012 года, составленным в соответствии с действующим законодательством. Истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте 26 марта 2012 года, а также опровергающих доводы и доказательства ответчика о своем отсутствии на рабочем месте. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ соблюден.
С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он основан на тщательном анализе представленных сторонами доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает и которым дана надлежащая оценка, а также соответствует действующему трудовому законодательству, согласно которому основанием расторжения трудовых отношения между работником и работодателем является приказ, подписанный надлежащим должностным лицом, дата увольнения согласовывается с работодателем, равно как и отгулы, заработанные работником при сверхурочной работе, предоставляются исключительно по согласованию с работодателем. В данном случае приказ об увольнении истца не издавался, дата увольнения истца без двухнедельной отработки и отгулы не были им согласованы с руководителем организации.
Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о соразмерности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания тяжести содеянного, принимая во внимание его отношение к труду и учитывая его самовольное прерывание командировки без разрешения руководителя организации.
Суд первой инстанции, признавая увольнение истца по инициативе работодателя законным, правомерно отказал и в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ввиду отсутствия правовых оснований к этому.
Отказывая в удовлетворении требований М. о взыскании задолженности по заработной плате за февраль - март 2012 года с учетом сверхурочно отработанных им часов и работы в выходные и праздничные дни, а также применения к данной задолженности коэффициента трудового участия и применения северной надбавки в размере 50%, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем М. произведены выплаты в полном объеме с учетом количества отработанного времени, в том числе сверхурочно и в выходные дни, и с учетом установленной трудовым договором тарифной ставки. Доказательств, свидетельствующих о другом (большем) размере тарифной ставки (оклада) истцом не представлено, а выплата коэффициента трудового участия, предусмотренная локальным нормативным актом, не является обязательной составляющей частью оплаты труда и производится исключительно по усмотрению работодателя по итогам работы и с учетом отношения работника к труду.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда в этой части, в апелляционной жалобе не приведено.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7120/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7120/12
Судья: Лазовская Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску М. к ЗАО СМУ "Стальконструкция" о признании незаконным и отмене приказа N от 29.03.2012 года об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе М.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ЗАО СМУ "Стальконструкция" о признании незаконным и отмене приказа N от 29.03.2012 г. об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к ЗАО СМУ "Стальконструкция" о признании незаконным и отмене приказа N от 29.03.2012 г. об увольнении, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за выполнение объема работ в служебной командировке в п. Раздолинске в сумме 25 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 16.02.2012 года истец работал в ЗАО СМУ "Стальконструкция" монтажником стальных и железобетонных конструкций 5 разряда, с 20.02.2012 года он был направлен в командировку в пос. Раздолинск для монтажа стеновых панелей на печи N 1. 23 марта 2012 года истец поставил в известность непосредственного руководителя работ о том, что он работает последний день, ему был выдан табель рабочего времени за весь период работы, приобретены билеты до г. Ачинска, выдана справка о фактически выполненных работах. По возвращении в г. Ачинск истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было подписано ответчиком без каких-либо условий, кроме того, им было подано заявление о предоставлении отгулов на 3 дня на основании ст. 153 ТК РФ за ранее отработанные выходные. Однако, при получении трудовой книжки ему предъявили приказ N от 29.03.2012 года о расторжении с ним трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с однократным грубым нарушением, с чем он не согласился.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной или дополнительный).
Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям относится, в том числе, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из материалов дела, 16 февраля 2012 года М. был принят на работу в ЗАО "Строительно-монтажное управление "Стальконструкция" в филиал г. Ачинска монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда, условиями заключенного с ним трудового договора от 15.02.2012 года установлена тарифная ставка (оклад) 28,05 руб. и предусмотрены выплаты северной надбавки и районного коэффициента в размере по 30%. Указанная тарифная ставка для монтажника 5 разряда предусмотрена и штатным расписанием, действующим на предприятии. По условиям трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми истец также был ознакомлен. В соответствии с п. 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка право приема и увольнения работника принадлежит Генеральному директору организации.
По приказу генерального директора ЗАО "СМУ Стальконструкция" Б. от 17.02.2012 года М. был направлен в командировку в пос. Роздолинск Мотыгинского района для выполнения работ в ООО "МагнезитМонтажСервис" в период с 20.02.2012 года по 01.05.2012 года, истцу выдано командировочное удостоверение, подписанное генеральным директором Б., выдан аванс в размере 13 500 рублей.
23 марта 2012 года истец принял решение покинуть объект командировки и вернуться в г. Ачинск, о чем поставили в известность в телефонном режиме главного инженера и мастера участка в пос. Раздолинск, который и приобрел ему билеты до г. Ачинска, однако разрешения руководителя организации не было получено. По возвращении в г. Ачинск 26.03.2012 года истцом было подано заявление об увольнении с 24.03.2012 года, а также заявление о предоставлении 4 дней отгулов. Однако приказы о предоставлении отгулов и об увольнении по собственному желанию не были изданы, о чем истец не мог не знать, поскольку с ними не был ознакомлен, тем не менее он с 24.03.2012 года на рабочем месте не появился, в связи с чем по результатам служебного расследования, в ходе которого истец отказался дать объяснения, о чем составлен соответствующий акт, он был уволен с 24.03.2012 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом).
Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, учитывая отсутствие приказов о предоставлении истцу отгулов и о его увольнении по собственному желанию, пришел к обоснованному выводу о том, что, покинув 24.03.2012 года самовольно место командировки, 26 марта 2012 года М. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 11-00 часов до 17-00 часов, что подтверждается актом о проведении служебного расследования от 29.03.2012 года, составленным в соответствии с действующим законодательством. Истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте 26 марта 2012 года, а также опровергающих доводы и доказательства ответчика о своем отсутствии на рабочем месте. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ соблюден.
С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он основан на тщательном анализе представленных сторонами доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает и которым дана надлежащая оценка, а также соответствует действующему трудовому законодательству, согласно которому основанием расторжения трудовых отношения между работником и работодателем является приказ, подписанный надлежащим должностным лицом, дата увольнения согласовывается с работодателем, равно как и отгулы, заработанные работником при сверхурочной работе, предоставляются исключительно по согласованию с работодателем. В данном случае приказ об увольнении истца не издавался, дата увольнения истца без двухнедельной отработки и отгулы не были им согласованы с руководителем организации.
Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о соразмерности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания тяжести содеянного, принимая во внимание его отношение к труду и учитывая его самовольное прерывание командировки без разрешения руководителя организации.
Суд первой инстанции, признавая увольнение истца по инициативе работодателя законным, правомерно отказал и в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ввиду отсутствия правовых оснований к этому.
Отказывая в удовлетворении требований М. о взыскании задолженности по заработной плате за февраль - март 2012 года с учетом сверхурочно отработанных им часов и работы в выходные и праздничные дни, а также применения к данной задолженности коэффициента трудового участия и применения северной надбавки в размере 50%, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем М. произведены выплаты в полном объеме с учетом количества отработанного времени, в том числе сверхурочно и в выходные дни, и с учетом установленной трудовым договором тарифной ставки. Доказательств, свидетельствующих о другом (большем) размере тарифной ставки (оклада) истцом не представлено, а выплата коэффициента трудового участия, предусмотренная локальным нормативным актом, не является обязательной составляющей частью оплаты труда и производится исключительно по усмотрению работодателя по итогам работы и с учетом отношения работника к труду.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда в этой части, в апелляционной жалобе не приведено.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)