Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гельманова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
по заявлению Г. о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Г. к ООО опытно-производственное хозяйство "Боготольское" о признании незаконным и необоснованным одностороннего расторжения договора об оказании услуг, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.
по частной жалобе представителя истца Х.
на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 7 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью опытно-производственное хозяйство "Боготольское" в пользу Г. расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 200 (двести) руб., а всего взыскать 1200 руб. (одна тысяча двести) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решениями Боготольского районного суда от 9 ноября 2011 года и от 25.01.2012 года частично удовлетворены исковые требования Г. к ООО опытно-производственное хозяйство "Боготольское", в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 897 рублей и 315,03 руб., в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Х., действуя в интересах Г., обратился в суд с заявлениями о взыскании с ООО ОПХ "Боготольское" судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что по договору об оказании юридических услуг истцом было выплачено 35 000 рублей представителю Х., который составлял исковое заявление, собирал доказательства, участвовал в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Г. - Х. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что сумма судебных расходов является явно заниженной.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что решением Боготольского районного суда от 9 ноября 2011 года и от 25.01.2012 года частично удовлетворены исковые требования Г. к ООО ОПХ "Боготольское", в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 897 рублей и 315,03 руб., в удовлетворении остальной части требований о признании незаконным и необоснованным одностороннего расторжения договора об оказании услуг, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск истцу отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.04.2012 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Г. - Х. - без удовлетворения. При рассмотрении данного дела интересы истца представлял Х. на основании доверенности и договора об оказании услуг, согласно которому размер оплаты услуг составил 35 000 рублей.
В материалы дела представлены акт выполненных работ и акт приема-передачи выполненных услуг, подтверждающие передачу истцом своему представителю Х. денежных средств по договору об оказании представительских и юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов подлежащих взысканию, тем самым нарушил принципы ст. 98 ГПК РФ, являются несостоятельными, основанными на оспаривании выводов суда и ином толковании норм права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.
Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Боготольского районного суда Красноярского края от 7 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7176/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7176/12
Судья: Гельманова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
по заявлению Г. о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Г. к ООО опытно-производственное хозяйство "Боготольское" о признании незаконным и необоснованным одностороннего расторжения договора об оказании услуг, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.
по частной жалобе представителя истца Х.
на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 7 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью опытно-производственное хозяйство "Боготольское" в пользу Г. расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 200 (двести) руб., а всего взыскать 1200 руб. (одна тысяча двести) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решениями Боготольского районного суда от 9 ноября 2011 года и от 25.01.2012 года частично удовлетворены исковые требования Г. к ООО опытно-производственное хозяйство "Боготольское", в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 897 рублей и 315,03 руб., в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Х., действуя в интересах Г., обратился в суд с заявлениями о взыскании с ООО ОПХ "Боготольское" судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что по договору об оказании юридических услуг истцом было выплачено 35 000 рублей представителю Х., который составлял исковое заявление, собирал доказательства, участвовал в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Г. - Х. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что сумма судебных расходов является явно заниженной.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что решением Боготольского районного суда от 9 ноября 2011 года и от 25.01.2012 года частично удовлетворены исковые требования Г. к ООО ОПХ "Боготольское", в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 897 рублей и 315,03 руб., в удовлетворении остальной части требований о признании незаконным и необоснованным одностороннего расторжения договора об оказании услуг, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск истцу отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.04.2012 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Г. - Х. - без удовлетворения. При рассмотрении данного дела интересы истца представлял Х. на основании доверенности и договора об оказании услуг, согласно которому размер оплаты услуг составил 35 000 рублей.
В материалы дела представлены акт выполненных работ и акт приема-передачи выполненных услуг, подтверждающие передачу истцом своему представителю Х. денежных средств по договору об оказании представительских и юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов подлежащих взысканию, тем самым нарушил принципы ст. 98 ГПК РФ, являются несостоятельными, основанными на оспаривании выводов суда и ином толковании норм права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.
Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Боготольского районного суда Красноярского края от 7 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)