Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шугалеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора Грековой Л.Р.,
при секретаре: Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Д. к индивидуальному предпринимателю Б.Н. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,
по частной жалобе представителя Д. М.,
на определение судьи Ермаковского районного суда от 04 мая 2012 г., которым постановлено:
Замечания на протокол судебного заседания от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-215, поданные представителем истицы М., содержащиеся в п. п. 1, 2, 6, 7 и 8, - удостоверить.
Замечания, содержащиеся в п. п. 3, 4 и 5, - отклонить.
по частной жалобе Д.
на определение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 05 июля 2012 г., которым постановлено:
Отклонить замечания на протокол судебного заседания от 03 мая 2012 года, поданные Д.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Решением Ермаковского районного суда от 03 мая 2012 г. частично удовлетворены исковые требования Д. к ИП Б.Н. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.
02 мая 2012 г. в Ермаковский районный суд поступили замечания представителя Д. М. на протокол судебного заседания Ермаковского районного суда от 19 апреля 2012 г. по делу по иску Д. к ИП Б.Н. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.
Также, на указанное решение Д. подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что представитель ответчика во время выступления в прениях передала суду дополнительные документы, подтверждающие оплату услуг представителя.
Судьей постановлены вышеуказанные определения.
Не согласившись с указанными определениями, Д. и ее представитель М. подали на них частные жалобы, в которых просили отменить определения судьи, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Д. М., представителя ИП Б.Н. Ф., заключение прокурора, полагавшей необходимым настоящее гражданское дело в части постановленных определений по замечаниям истицы и ее представителя и поданными ими на эти определения частных жалоб, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым настоящее гражданское дело в указанной выше части снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Поскольку определения судьи по вопросу рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания в апелляционном порядке в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального закона обжалованию не подлежат и указанные определения не исключает возможность дальнейшего движения дела, они не могут быть обжалованы в апелляционном порядке отдельно от судебного решения, в связи с чем настоящее гражданское дело в части постановленных судьей указанных определений и поданных на них частных жалоб подлежат снятию с апелляционного производства и возвращению в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Гражданское дело N 2-215/ 12 по иску Д. к индивидуальному предпринимателю Б.Н. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда в части постановленных судьей Ермаковского районного суда определений от 04 мая 2012 г. и от 05 июля 2012 г. и поданных на эти определения частных жалоб Д. и ее представителем М. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7187
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7187
Судья: Шугалеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора Грековой Л.Р.,
при секретаре: Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Д. к индивидуальному предпринимателю Б.Н. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,
по частной жалобе представителя Д. М.,
на определение судьи Ермаковского районного суда от 04 мая 2012 г., которым постановлено:
Замечания на протокол судебного заседания от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-215, поданные представителем истицы М., содержащиеся в п. п. 1, 2, 6, 7 и 8, - удостоверить.
Замечания, содержащиеся в п. п. 3, 4 и 5, - отклонить.
по частной жалобе Д.
на определение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 05 июля 2012 г., которым постановлено:
Отклонить замечания на протокол судебного заседания от 03 мая 2012 года, поданные Д.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Ермаковского районного суда от 03 мая 2012 г. частично удовлетворены исковые требования Д. к ИП Б.Н. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.
02 мая 2012 г. в Ермаковский районный суд поступили замечания представителя Д. М. на протокол судебного заседания Ермаковского районного суда от 19 апреля 2012 г. по делу по иску Д. к ИП Б.Н. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.
Также, на указанное решение Д. подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что представитель ответчика во время выступления в прениях передала суду дополнительные документы, подтверждающие оплату услуг представителя.
Судьей постановлены вышеуказанные определения.
Не согласившись с указанными определениями, Д. и ее представитель М. подали на них частные жалобы, в которых просили отменить определения судьи, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Д. М., представителя ИП Б.Н. Ф., заключение прокурора, полагавшей необходимым настоящее гражданское дело в части постановленных определений по замечаниям истицы и ее представителя и поданными ими на эти определения частных жалоб, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым настоящее гражданское дело в указанной выше части снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Поскольку определения судьи по вопросу рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания в апелляционном порядке в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального закона обжалованию не подлежат и указанные определения не исключает возможность дальнейшего движения дела, они не могут быть обжалованы в апелляционном порядке отдельно от судебного решения, в связи с чем настоящее гражданское дело в части постановленных судьей указанных определений и поданных на них частных жалоб подлежат снятию с апелляционного производства и возвращению в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело N 2-215/ 12 по иску Д. к индивидуальному предпринимателю Б.Н. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда в части постановленных судьей Ермаковского районного суда определений от 04 мая 2012 г. и от 05 июля 2012 г. и поданных на эти определения частных жалоб Д. и ее представителем М. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)