Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шугалеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора Грековой Л.Р.,
при секретаре: Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Д. к индивидуальному предпринимателю Б.Н. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,
по частной жалобе представителя Д. - М.
на определение судьи Ермаковского районного суда от 31 мая 2012 г., которым постановлено:
Частную жалобу представителя истицы Д. - М. на определение Ермаковского районного суда от 04 мая 2012 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, возвратить лицу, подавшему жалобу, М.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
02 мая 2012 г. в Ермаковский районный суд поступили замечания представителя Д. - М. на протокол судебного заседания Ермаковского районного суда от 19 апреля 2012 г. по делу по иску Д. к ИП Б.Н. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.
04 мая 2012 г. определением судьи Ермаковского районного суда указанные замечания частично отклонены.
Не согласившись с определением судьи, представитель Д. - М. подал на него частную жалобу.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Д. - М. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Д. - М., представителя ИП Б.Н. Ф., заключение прокурора, полагавшей необходимым определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья- председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Судья, возвращая частную жалобу на определение Ермаковского районного суда от 04 мая 2012 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, обоснованно исходил из того, что определение суда первой инстанции о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседаний в апелляционной инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального закона обжалованию не подлежит. Указанное определение также не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание указанного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку ошибочное указание в определении от 04 мая 2012 г. о праве обжалования этого определения в апелляционном порядке не является основанием для подачи частной жалобы на указанное определение и не может повлечь отмену обжалуемого определения о возврате частной жалобы, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Ермаковского районного суда от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Д. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7187
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7187
Судья: Шугалеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора Грековой Л.Р.,
при секретаре: Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Д. к индивидуальному предпринимателю Б.Н. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,
по частной жалобе представителя Д. - М.
на определение судьи Ермаковского районного суда от 31 мая 2012 г., которым постановлено:
Частную жалобу представителя истицы Д. - М. на определение Ермаковского районного суда от 04 мая 2012 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, возвратить лицу, подавшему жалобу, М.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
02 мая 2012 г. в Ермаковский районный суд поступили замечания представителя Д. - М. на протокол судебного заседания Ермаковского районного суда от 19 апреля 2012 г. по делу по иску Д. к ИП Б.Н. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.
04 мая 2012 г. определением судьи Ермаковского районного суда указанные замечания частично отклонены.
Не согласившись с определением судьи, представитель Д. - М. подал на него частную жалобу.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Д. - М. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Д. - М., представителя ИП Б.Н. Ф., заключение прокурора, полагавшей необходимым определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья- председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Судья, возвращая частную жалобу на определение Ермаковского районного суда от 04 мая 2012 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, обоснованно исходил из того, что определение суда первой инстанции о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседаний в апелляционной инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального закона обжалованию не подлежит. Указанное определение также не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание указанного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку ошибочное указание в определении от 04 мая 2012 г. о праве обжалования этого определения в апелляционном порядке не является основанием для подачи частной жалобы на указанное определение и не может повлечь отмену обжалуемого определения о возврате частной жалобы, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ермаковского районного суда от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Д. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)