Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шугалеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора Грековой Л.Р.,
при секретаре: Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Д. к индивидуальному предпринимателю Б.Н. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,
по частной жалобе Б.Н.
на определение Ермаковского районного суда от 08 июня 2012 г., которым постановлено:
Требования Д. удовлетворить частично.
Обратить к немедленному исполнению решение Ермаковского районного суда от 03.05.2012 года по гражданскому делу N 2-215/12 по иску Д. к Б.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов в части взыскания с Б.Н. в пользу Д. заработной платы за период с 19.12.2011 г. по 04.03.2012 г. в сумме 11 450 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Решением Ермаковского районного суда от 03 мая 2012 г. исковые требования Д. к ИП Б.Н. частично удовлетворены. С Б.Н. в пользу Д. взыскана неполученная заработная плата за период с 19 декабря 2011 г. по 04 марта 2012 г. в сумме 11 450 руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 02 мая 2009 г. по 04 марта 2012 г. в сумме 12 263 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Также с Б.Н. взыскана госпошлина в доход государства в сумме 1 111 руб. 42 коп.
25 мая 2012 г. в Ермаковский районный суд поступило заявление Д., в котором она просила суд обратить к немедленному исполнению решение суда от 03 мая 2012 г. в части взыскания в ее пользу задолженности по заработной плате в размере 11 450 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 263 руб. 96 коп.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Б.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП Б.Н. Ф., представителя Д. М., заключение прокурора, полагавшей необходимым определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Принимая определение об обращении к немедленному исполнению решение суда от 03 мая 2012 г. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 19 декабря 2011 г. по 04 марта 2012 г. в сумме 11 450 руб., суд обоснованно исходил из того, что указанным решением суда с ответчицы в пользу истицы взыскана неполученная заработная плата за три месяца в сумме 11 450 руб., однако в резолютивной части решения суд не указал о немедленном исполнении решения суда в указанной части, тогда как статья 211 ГПК РФ предусматривает перечень судебных постановлений, к которым относится выплата работнику заработной платы в течение трех месяцев, при вынесении которых суд обязан указать в резолютивной части о их немедленном исполнении (статья 204 ГПК РФ). При таких обстоятельствах суд вправе вынести определение о немедленном исполнении решения суда о взыскании заработной платы. Подача апелляционной жалобы на решение суда не является препятствием для принятия судом указанного определения.
Кроме того, суд, руководствуясь требованиями ст. 212 ГПК РФ, принимая во внимание, что истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие особых обстоятельств, в силу которых возникает необходимость обращения решения суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 263 руб. 96 коп. к немедленному исполнению, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Д. в указанной части.
Доводы частной жалобы о том, что суд в нарушение требований ГПК РФ рассмотрел заявленные требования Д. в ее отсутствие, хотя она с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 212 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению вопроса о немедленном исполнении решения суда.
Другие доводы частной жалобы судебной коллегией также во внимание не принимаются, поскольку они не основаны на законе, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены судебного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ермаковского районного суда от 08 июня 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7187
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7187
Судья: Шугалеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора Грековой Л.Р.,
при секретаре: Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Д. к индивидуальному предпринимателю Б.Н. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,
по частной жалобе Б.Н.
на определение Ермаковского районного суда от 08 июня 2012 г., которым постановлено:
Требования Д. удовлетворить частично.
Обратить к немедленному исполнению решение Ермаковского районного суда от 03.05.2012 года по гражданскому делу N 2-215/12 по иску Д. к Б.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов в части взыскания с Б.Н. в пользу Д. заработной платы за период с 19.12.2011 г. по 04.03.2012 г. в сумме 11 450 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Ермаковского районного суда от 03 мая 2012 г. исковые требования Д. к ИП Б.Н. частично удовлетворены. С Б.Н. в пользу Д. взыскана неполученная заработная плата за период с 19 декабря 2011 г. по 04 марта 2012 г. в сумме 11 450 руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 02 мая 2009 г. по 04 марта 2012 г. в сумме 12 263 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Также с Б.Н. взыскана госпошлина в доход государства в сумме 1 111 руб. 42 коп.
25 мая 2012 г. в Ермаковский районный суд поступило заявление Д., в котором она просила суд обратить к немедленному исполнению решение суда от 03 мая 2012 г. в части взыскания в ее пользу задолженности по заработной плате в размере 11 450 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 263 руб. 96 коп.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Б.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП Б.Н. Ф., представителя Д. М., заключение прокурора, полагавшей необходимым определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Принимая определение об обращении к немедленному исполнению решение суда от 03 мая 2012 г. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 19 декабря 2011 г. по 04 марта 2012 г. в сумме 11 450 руб., суд обоснованно исходил из того, что указанным решением суда с ответчицы в пользу истицы взыскана неполученная заработная плата за три месяца в сумме 11 450 руб., однако в резолютивной части решения суд не указал о немедленном исполнении решения суда в указанной части, тогда как статья 211 ГПК РФ предусматривает перечень судебных постановлений, к которым относится выплата работнику заработной платы в течение трех месяцев, при вынесении которых суд обязан указать в резолютивной части о их немедленном исполнении (статья 204 ГПК РФ). При таких обстоятельствах суд вправе вынести определение о немедленном исполнении решения суда о взыскании заработной платы. Подача апелляционной жалобы на решение суда не является препятствием для принятия судом указанного определения.
Кроме того, суд, руководствуясь требованиями ст. 212 ГПК РФ, принимая во внимание, что истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие особых обстоятельств, в силу которых возникает необходимость обращения решения суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 263 руб. 96 коп. к немедленному исполнению, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Д. в указанной части.
Доводы частной жалобы о том, что суд в нарушение требований ГПК РФ рассмотрел заявленные требования Д. в ее отсутствие, хотя она с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 212 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению вопроса о немедленном исполнении решения суда.
Другие доводы частной жалобы судебной коллегией также во внимание не принимаются, поскольку они не основаны на законе, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены судебного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ермаковского районного суда от 08 июня 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)