Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шугалеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Грековой Л.Р.,
при секретаре: Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Д. к индивидуальному предпринимателю Б.Н. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,
по апелляционным жалобам Д. и ее представителя М., представителя ИП Б.Н. Ф.,
на решение Ермаковского районного суда от 03 мая 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Б.Н. в пользу Д.: неполученную заработную плату за период с 19.12.2011 г. по 04.03.2012 г. в сумме 11 450 рублей; сумму денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 02.05.2009 г. по 04.03.2012 г. - 12 263 рубля 96 копеек; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, итого: 28 713 рублей 96 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. отказать.
Взыскать с Б.Н. госпошлину в доход государства в сумме 1 111 рублей 42 копейки.
Взыскать с Д. в пользу Б.Н. судебные расходы (оплата юридических услуг) в сумме 5 000 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.Н. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 05 февраля 2009 г. она была принята на работу продавцом в магазин "Кедр" предпринимателя Б.Н., с нею был заключен срочный трудовой договор на один год. Трудовой договор на руки не выдавался, с содержанием договора ее не ознакомили. Согласно трудовому договору заработная плата должна была выплачиваться не менее установленного законом размера МРОТ. По устной договоренности заработная плата должна была составлять 3% от выручки за проданные товары. Работала она совместно с другим продавцом посменно, при этом договор о коллективной материальной ответственности не заключался. 03 марта 2012 г. в магазине проходила ревизия, с результатами которой она не ознакомлена. Однако работодатель велела написать расписку об обязании вернуть ей долг в сумме 63 000 руб. в срок до 25 апреля 2012 г. 04 мая 2012 г. работодатель отстранила ее от работы, мотивируя тем, что у нее была обнаружена недостача по подотчету. С приказом об увольнении она была ознакомлена 16 марта 2012 г., трудовая книжка до настоящего момента ей не выдана. Полагает, что ее увольнение произведено незаконно. Кроме того, за все время работы она не получала заработную плату и при увольнении ей не был выдан расчет, в том числе денежная компенсация за неиспользованный отпуск. В этой связи она просила суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчицы средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, сумму денежной компенсации за неиспользованный отпуск, сумму заработка в двойном размере за работу в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленного законом времени, сумму неполученной заработной платы за весь период работы (с 05 февраля 2009 г. по 04 марта 2012 г.) исходя из минимального размера оплаты труда в РФ с учетом районного и северного коэффициентов в размере 272 971 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Д. и ее представитель М. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель ИП Б.Н. Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание Д., ИП Б.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Д. М., представителя ИП Б.Н. Ф., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение в части взыскания с Д. в пользу Б.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. отменить, принять решение об отказе Б.Н. в удовлетворении требований о взыскании указанных судебных расходов в размере 35 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым решение в части взыскания с Д. в пользу Б.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. подлежащим отмене, в остальной части-оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Д. работала у индивидуального предпринимателя Б.Н. продавцом в магазине "Кедр" с 02 мая 2009 г. на основании трудового договора N 7 от 12 мая 2009 г. Также с истицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 04 марта 2012 г. Д. обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении с 04 марта 2012 г. по собственному желанию. Приказом N 6 от 04 марта 2012 г. истица была уволена 04 марта 2012 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении Д. на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд обоснованно пришел к выводу о том, что она была уволена в соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ, что подтверждается письменным заявлением истицы, в котором она просит уволить ее с 04 марта 2012 г. по собственному желанию, а также приказом работодателя о ее увольнении с указанной даты. Доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что увольнение носило вынужденный характер в связи с оказанием на нее давления со стороны работодателя, суду не представлено.
Кроме того, правомерен и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в связи с отсутствием доказательств задержки выдачи работодателем трудовой книжки истице. Вопреки доводам истицы о неполучении трудовой книжки до настоящего времени судом на основании исследованных доказательств установлено, что 04 марта 2012 г. Б.Н. передала ей трудовую книжку и санитарную книжку. Факт получения двух книжек от Б.Н. истица подтвердила в судебном заседании (л.д. 76 - 83). Кроме того, доказательств обращения к работодателю о выдаче трудовой книжки в связи с незаконным ее удержанием истица суду не представила.
Также судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы заработной платы в двойном размере за работу в выходные и праздничные дни, а также за переработку сверх установленной нормы рабочего времени в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих эти требования.
Разрешая спор в части взыскания заработной платы за период с 05 февраля 2009 г. по 04 марта 2012 г. исходя из МРОТ в РФ в сумме 4 611 руб. с учетом районного коэффициента и надбавки в сумме 272 971 руб. 20 коп., суд правильно пришел к выводу о том, что период работы истицы у ответчицы следует исчислять с 02 мая 2009 г., а не с 05 февраля 2009 г., т.к. доказательств, свидетельствующих о том, что истица приступила к работе у ИП Б.Н. 05 февраля 2009 г., истица не представила. Судом также установлено, что за период работы истицы у ответчицы ведомости на выдачу заработной платы работодателем не составлялись. Из штатного расписания от 01 января 2012 г. следует, что оклад продавца составляет 2 900 руб., районный коэффициент - 870 руб., северная надбавка - 870 руб., размер ежемесячной заработной платы составляет 4 640 руб. При этом стороны в судебном заседании не отрицали, что размер заработной платы соответствовал размеру установленного законом МРОТ.
В связи с тем, что работодатель не представил суду объективных доказательств выплаты истице заработной платы за период ее работы суд, принимая во внимание заявление ответчицы о применении последствий трехмесячного пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскании в пользу истицы заработной платы за период с 19 декабря 2011 г. по 04 марта 2012 г. (т.е. за три месяца до обращения истицы в суд 19 марта 2012 г.) в сумме 11 450 руб. из расчета установленной штатным расписанием заработной платы продавца в размере 4 640 руб.
Кроме того, поскольку работодатель, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, не выплатил истице при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 02 мая 2009 г. по 04 марта 2012 г. правомерен и вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу истицы указанной компенсации в размере 12 263 руб. 96 коп.
Обоснован и вывод суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя, связанными с невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, т.к. он основан на требованиях ст. 237 ТК РФ. При определении размера указанной компенсации в сумме 5 000 руб. суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости.
Обстоятельства дела в указанной части судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения в указанной части, судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб Д. и ее представителя М. о несогласии с решением суда в указанной части судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобах не приведено.
Судебная коллегия также не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы представителя ИП Б.Н. Ф. о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, поскольку они объективными доказательствами не подтверждены, также являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. Несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд при взыскании задолженности по заработной плате не произвел удержания налога на доход, т.к. удержание подоходного налога не входит в компетенцию суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Д. в пользу Б.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Из указанной нормы закона следует, что работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов в случае обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для возложения на истицу обязанности по возмещению понесенных работодателем судебных расходов на оплату юридических услуг.
Таким образом, неправильное применение норм материального и процессуального права привело к вынесению незаконного решения о взыскании с Д. в пользу Б.Н. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением решения в этой части об отказе ИП Б.Н. в удовлетворении требования о взыскании с Д. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ермаковского районного суда от 03 мая 2012 г. в части взыскания с Д. в пользу Б.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. отменить.
В удовлетворении требования ИП Б.Н. о взыскании с Д. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Д., ее представителя М., представителя ИП Б.Н. Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7187
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7187
Судья: Шугалеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Грековой Л.Р.,
при секретаре: Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Д. к индивидуальному предпринимателю Б.Н. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,
по апелляционным жалобам Д. и ее представителя М., представителя ИП Б.Н. Ф.,
на решение Ермаковского районного суда от 03 мая 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Б.Н. в пользу Д.: неполученную заработную плату за период с 19.12.2011 г. по 04.03.2012 г. в сумме 11 450 рублей; сумму денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 02.05.2009 г. по 04.03.2012 г. - 12 263 рубля 96 копеек; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, итого: 28 713 рублей 96 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. отказать.
Взыскать с Б.Н. госпошлину в доход государства в сумме 1 111 рублей 42 копейки.
Взыскать с Д. в пользу Б.Н. судебные расходы (оплата юридических услуг) в сумме 5 000 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.Н. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 05 февраля 2009 г. она была принята на работу продавцом в магазин "Кедр" предпринимателя Б.Н., с нею был заключен срочный трудовой договор на один год. Трудовой договор на руки не выдавался, с содержанием договора ее не ознакомили. Согласно трудовому договору заработная плата должна была выплачиваться не менее установленного законом размера МРОТ. По устной договоренности заработная плата должна была составлять 3% от выручки за проданные товары. Работала она совместно с другим продавцом посменно, при этом договор о коллективной материальной ответственности не заключался. 03 марта 2012 г. в магазине проходила ревизия, с результатами которой она не ознакомлена. Однако работодатель велела написать расписку об обязании вернуть ей долг в сумме 63 000 руб. в срок до 25 апреля 2012 г. 04 мая 2012 г. работодатель отстранила ее от работы, мотивируя тем, что у нее была обнаружена недостача по подотчету. С приказом об увольнении она была ознакомлена 16 марта 2012 г., трудовая книжка до настоящего момента ей не выдана. Полагает, что ее увольнение произведено незаконно. Кроме того, за все время работы она не получала заработную плату и при увольнении ей не был выдан расчет, в том числе денежная компенсация за неиспользованный отпуск. В этой связи она просила суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчицы средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, сумму денежной компенсации за неиспользованный отпуск, сумму заработка в двойном размере за работу в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленного законом времени, сумму неполученной заработной платы за весь период работы (с 05 февраля 2009 г. по 04 марта 2012 г.) исходя из минимального размера оплаты труда в РФ с учетом районного и северного коэффициентов в размере 272 971 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Д. и ее представитель М. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель ИП Б.Н. Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание Д., ИП Б.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Д. М., представителя ИП Б.Н. Ф., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение в части взыскания с Д. в пользу Б.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. отменить, принять решение об отказе Б.Н. в удовлетворении требований о взыскании указанных судебных расходов в размере 35 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым решение в части взыскания с Д. в пользу Б.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. подлежащим отмене, в остальной части-оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Д. работала у индивидуального предпринимателя Б.Н. продавцом в магазине "Кедр" с 02 мая 2009 г. на основании трудового договора N 7 от 12 мая 2009 г. Также с истицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 04 марта 2012 г. Д. обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении с 04 марта 2012 г. по собственному желанию. Приказом N 6 от 04 марта 2012 г. истица была уволена 04 марта 2012 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении Д. на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд обоснованно пришел к выводу о том, что она была уволена в соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ, что подтверждается письменным заявлением истицы, в котором она просит уволить ее с 04 марта 2012 г. по собственному желанию, а также приказом работодателя о ее увольнении с указанной даты. Доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что увольнение носило вынужденный характер в связи с оказанием на нее давления со стороны работодателя, суду не представлено.
Кроме того, правомерен и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в связи с отсутствием доказательств задержки выдачи работодателем трудовой книжки истице. Вопреки доводам истицы о неполучении трудовой книжки до настоящего времени судом на основании исследованных доказательств установлено, что 04 марта 2012 г. Б.Н. передала ей трудовую книжку и санитарную книжку. Факт получения двух книжек от Б.Н. истица подтвердила в судебном заседании (л.д. 76 - 83). Кроме того, доказательств обращения к работодателю о выдаче трудовой книжки в связи с незаконным ее удержанием истица суду не представила.
Также судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы заработной платы в двойном размере за работу в выходные и праздничные дни, а также за переработку сверх установленной нормы рабочего времени в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих эти требования.
Разрешая спор в части взыскания заработной платы за период с 05 февраля 2009 г. по 04 марта 2012 г. исходя из МРОТ в РФ в сумме 4 611 руб. с учетом районного коэффициента и надбавки в сумме 272 971 руб. 20 коп., суд правильно пришел к выводу о том, что период работы истицы у ответчицы следует исчислять с 02 мая 2009 г., а не с 05 февраля 2009 г., т.к. доказательств, свидетельствующих о том, что истица приступила к работе у ИП Б.Н. 05 февраля 2009 г., истица не представила. Судом также установлено, что за период работы истицы у ответчицы ведомости на выдачу заработной платы работодателем не составлялись. Из штатного расписания от 01 января 2012 г. следует, что оклад продавца составляет 2 900 руб., районный коэффициент - 870 руб., северная надбавка - 870 руб., размер ежемесячной заработной платы составляет 4 640 руб. При этом стороны в судебном заседании не отрицали, что размер заработной платы соответствовал размеру установленного законом МРОТ.
В связи с тем, что работодатель не представил суду объективных доказательств выплаты истице заработной платы за период ее работы суд, принимая во внимание заявление ответчицы о применении последствий трехмесячного пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскании в пользу истицы заработной платы за период с 19 декабря 2011 г. по 04 марта 2012 г. (т.е. за три месяца до обращения истицы в суд 19 марта 2012 г.) в сумме 11 450 руб. из расчета установленной штатным расписанием заработной платы продавца в размере 4 640 руб.
Кроме того, поскольку работодатель, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, не выплатил истице при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 02 мая 2009 г. по 04 марта 2012 г. правомерен и вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу истицы указанной компенсации в размере 12 263 руб. 96 коп.
Обоснован и вывод суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя, связанными с невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, т.к. он основан на требованиях ст. 237 ТК РФ. При определении размера указанной компенсации в сумме 5 000 руб. суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости.
Обстоятельства дела в указанной части судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения в указанной части, судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб Д. и ее представителя М. о несогласии с решением суда в указанной части судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобах не приведено.
Судебная коллегия также не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы представителя ИП Б.Н. Ф. о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, поскольку они объективными доказательствами не подтверждены, также являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. Несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд при взыскании задолженности по заработной плате не произвел удержания налога на доход, т.к. удержание подоходного налога не входит в компетенцию суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Д. в пользу Б.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Из указанной нормы закона следует, что работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов в случае обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для возложения на истицу обязанности по возмещению понесенных работодателем судебных расходов на оплату юридических услуг.
Таким образом, неправильное применение норм материального и процессуального права привело к вынесению незаконного решения о взыскании с Д. в пользу Б.Н. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением решения в этой части об отказе ИП Б.Н. в удовлетворении требования о взыскании с Д. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ермаковского районного суда от 03 мая 2012 г. в части взыскания с Д. в пользу Б.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. отменить.
В удовлетворении требования ИП Б.Н. о взыскании с Д. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Д., ее представителя М., представителя ИП Б.Н. Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)