Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.
с участием прокурора - Грековой Л.Р.
при секретаре - Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Т. к администрации Пировского сельсовета Пировского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению прокурора Пировского района Красноярского края, апелляционным жалобам третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора С. и представителя ответчика главы Пировского сельсовета Р. на решение Пировского районного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года которым постановлено:
"Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Признать увольнение Т. от 13 апреля 2012 года, незаконным.
Восстановить Т. на прежнее место работы в администрацию Пировского сельсовета Пировского района Красноярского края в должности главного специалиста администрации сельсовета, с 13 апреля 2012 года.
Взыскать с администрации Пировского сельсовета Пировского района Красноярского края средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 53502 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 63502 рубля 82 копейки.
В остальной части иска Т. - отказать.
Взыскать с администрации Пировского сельсовета Пировского района Красноярского края государственную пошлину в размере 1940 рублей 11 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. предъявил в суде иск к администрации Пировского сельсовета о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании трудового договора N 7 от 08 августа 2005 года он был принят на работу в администрацию Пировского сельсовета на должность специалиста 2 категории с испытательным сроком 2 месяца. В соответствии с распоряжением N 18 от 13.04.2012 года был уволен с занимаемой должности 13 апреля 2012 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, так как намерений увольняться не имел, заявление об увольнении по собственному желанию написал под давлением главы сельсовета Р. с которым у него был конфликт. Глава администрации в нарушение действующего трудового законодательства, привлекал его к работе в выходные дни и во время очередного отпуска, не компенсируя отработанные дни отгулами. При возникновении конфликтных ситуаций неоднократно предлагал ему уволиться по собственному желанию. 16 апреля 2012 года ему был предоставлен отпуск с последующим увольнением, однако 18 апреля 2012 года, глава администрации попросил подписать его распоряжение об увольнении по собственному желанию 13 апреля 2012 года, т.е. "задним числом". Он согласился, поскольку последний убедил его в том, что указанное распоряжение необходимо для внутреннего пользования.
Незаконным увольнением, ответчик лишил его возможности трудиться, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор Пировского района Красноярского края просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам. Факт оказания на истца давления при подаче заявления об увольнении в ходе судебного разбирательства не установлен. Кроме того, судом неверно применены нормы материального права. Т. восстановлен в ранее занимаемой должности с 13 апреля 2012 года, тогда как указанная дата является последним днем работы и истец подлежал восстановлению в следующий рабочий день за днем увольнения, т.е. 16 апреля 2012 года. При определении размера подлежащего взысканию заработка суд неверно определил среднедневной заработок. Кроме того, взыскал с ответчика государственную пошлину от уплаты которой, последний освобожден согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ.
В апелляционных жалобах представитель ответчика глава администрации Пировского сельсовета Р. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора С. просят об отмене принятого по делу решения и отказе истцу в удовлетворении предъявленных требований, поскольку вывод суда о принуждении истца написать заявление на увольнение по собственному желанию не мотивирован. Доказательств нарушения процедуры увольнения судом первой инстанции не установлено. Очевидцев обстоятельств написания заявления истцом в ходе судебного разбирательства не установлено. Судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что в течение 2012 года истец подыскивал себе место работы и предлагал трудоустроиться на должность главного специалиста другим работникам. При определении размера заработка подлежащего взысканию за время вынужденного прогула суд неверно определил среднедневной заработок, включил в общую сумму материальную помощь, а также единовременную выплату к отпуску. В нарушение требований ст. 67 п. 4 ГПК РФ судом не приведены мотивы по которым он отдал предпочтение одним доказательствам и не принял другие. В решении отсутствует оценка показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика.
В судебном заседании истец Т. и его представитель Г., действующий на основании доверенности от 02.05.2012 года апелляционное представление прокурора и жалобы считают не обоснованными, показав, что поводом для подачи заявления на увольнение послужил отказ главы сельсовета предоставить истцу отгулы либо очередной отпуск. До этого, при возникновении разногласий по производственным вопросам, глава администрации говорил о том, что если не нравиться, то увольняйся. Таким образом полагает, что на него было оказано давление главой администрации и увольнение произведено незаконно.
Представитель ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Не исполнение лицами, участвующими в деле процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р. поддержавшей представление прокурора Пировского района, судебная коллегия находит апелляционное представление и апелляционные жалобы обоснованными, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:
3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что между сторонами 08 августа 2005 года был заключен трудовой договор N 7 по условиям которого истец был принят на работу в Пировскую сельскую администрацию на должность муниципальной службы - специалиста 2 категории.
30 декабря 2005 года между сторонами был заключен трудовой договор о прохождении муниципальной службы, согласно раздела 1 которого, Т. был назначен на должность главного специалиста администрации Пировского района.
12 апреля 2012 года истец Т. обратился к главе администрации Пировского сельсовета с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с 13 апреля 2012 года. На основании распоряжения N 18 от 13 апреля 2012 года Т. был уволен с занимаемой должности главного специалиста 13 апреля 2012 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ. 13 апреля 2012 года и в последующие дни истец на работу не выходил и возложенные на него трудовым договором обязанности не исполнял.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении судами споров о восстановлении на работе судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Обычно к такому поведению работодателя относят запугивание, шантаж, акты насилия, невыплату заработной платы, незаконные вычеты из нее, действия, ставящие под угрозу жизнь и безопасность работника, сексуальные домогательства и т.п.
Таким образом, обязанность по доказыванию незаконности увольнения по мотиву отсутствия волеизъявления должна быть возложена на работника.
В соответствии с требованиями ст. 56 п. 2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать
В нарушение указанного требования процессуального закона, суд при подготовке дела к судебному разбирательству не установил обстоятельства, которые подлежат доказыванию, не распределил обязанность по доказыванию между сторонами, что в конечно итоге привело к принятию незаконного и не обоснованного решения.
Как следует из искового заявления и объяснений истца в суде, 12 апреля 2012 года он в устной форме обратился к главе администрации с просьбой предоставить ему отгул за якобы отработанный день в период очередного отпуска. Получив отказ он написал заявление о предоставлении ему очередного отпуска, на что также получил отказ. После отказа в предоставлении очередного отпуска, он обратился к главе администрации Пировского сельсовета с заявлением об увольнении по собственному желанию с 13 апреля 2012 года.
Таким образом, для проверки законности увольнения, суду следовало надлежащим образом исследовать обстоятельства обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении ему отгула. Выяснить, имелось ли у Т. право на предоставление дней отдыха, являлось ли предоставление таких дней обязательным для работодателя, в какой из дней и на какой время, истец дал согласие на работу в период очередного отпуска, как был оформлен отзыв из очередного отпуска, чем подтверждается работа истца в период очередного отпуска.
Только при наличии права на предоставление дополнительных дней отдыха и обязанности работодателя предоставить их вне зависимости от желания (день отдыха донору при сдаче крови и т.п.), суд вправе был сделать вывод о том, что отказ в предоставлении дней отдыха можно расценивать как нарушение прав истца.
Таких доказательств в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не добыто, а истцом не представлено. Доводы истца в заседании судебной коллегии сводятся к субъективному восприятию возникшей ситуации. Предоставление отгула расценивается истцом как некая бесспорная обязанность работодателя, поскольку работнику "надо съездить к жене". В судебном заседании истец не смог назвать день, месяц и год, отработанный им в период очередного отпуска, который подлежал компенсации отгулом.
Выводы суда о наличии у истца права на предоставление отгула, строятся только на показаниях допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, которые знают о наличии отгулов у истца, при этом не называя источника, откуда им об этом известно. Однако, их показания не являются допустимыми доказательствами при доказывании права работника на предоставление времени отдыха за работу во вне рабочее время. Таким доказательствами могут быть табели учета рабочего времени, приказ работодателя об отзыве работника из отпуска, заявление работника, выразившего свое согласие на отзыв из очередного отпуска, расчетные листки с количеством отработанных дней, письменные доказательства, свидетельствующие о проделанной работе.
Доказательств, отвечающих принципу допустимости в ходе судебного разбирательства не добыто, судом на стадии подготовки не истребовалось и в ходе судебного разбирательства не исследовалось.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии у истца права на отгул не подтверждаются собранными по делу доказательствами и не могут быть признаны обоснованными.
Заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением вообще отсутствует в материалах дела. Несмотря на это обстоятельство, суду также следовало дать оценку наличию права истца на очередной отпуск с 13 апреля 2012 года.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 123 ТК РФ Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с графиком отпусков, истец вправе был рассчитывать на предоставление отпуска только с 21 мая 2012 года. Каких-либо уважительных причин переноса времени начала очередного отпуска Т. ни ответчику, ни в судебном заседании не называл. Таким образом, работодатель обоснованно отказал истцу в предоставлении очередного отпуска.
Судом не принято во внимание и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что 13 апреля 2012 года истец не вышел на работу, несмотря на то, что ни отгул, ни очередной отпуск ему предоставлен не был. Никаких иных договоренностей между истцом и ответчиком относительно 13 апреля 2012 года достигнуто не было. При таких обстоятельствах, у суда имелись все основания полагать, что Т. считал себя уволенным, в противном случае он подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Оценив собранные по делу доказательства и выводы, сделанные судом, судебная коллегия считает, что истец не представил доказательств оказания на него давления со стороны работодателя и отсутствии волеизъявления на увольнение по собственному желанию и соответственно у суда отсутствовали основания для признания увольнения истца незаконным и восстановлении его в ранее занимаемой должности.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционных жалобы в части незаконности решения о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку указанные требования производны от требований о незаконности увольнения, в удовлетворении которых судебной коллегией отказано.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора в части незаконности решения суда о взыскании с ответчика государственной пошлины, так как в силу п. 19 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, к каковым относится ответчик освобождены от ее уплаты вне зависимости от того в качестве истца или ответчика они участвуют в деле.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена дата восстановления на работе, а также заработная плата за время вынужденного прогула заслуживают внимания, однако не имеют правового значения, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности предъявленного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пировского районного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении предъявленных Т. требований к администрации Пировского сельсовета о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7197/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7197/2012
Судья: Попова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.
с участием прокурора - Грековой Л.Р.
при секретаре - Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Т. к администрации Пировского сельсовета Пировского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению прокурора Пировского района Красноярского края, апелляционным жалобам третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора С. и представителя ответчика главы Пировского сельсовета Р. на решение Пировского районного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года которым постановлено:
"Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Признать увольнение Т. от 13 апреля 2012 года, незаконным.
Восстановить Т. на прежнее место работы в администрацию Пировского сельсовета Пировского района Красноярского края в должности главного специалиста администрации сельсовета, с 13 апреля 2012 года.
Взыскать с администрации Пировского сельсовета Пировского района Красноярского края средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 53502 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 63502 рубля 82 копейки.
В остальной части иска Т. - отказать.
Взыскать с администрации Пировского сельсовета Пировского района Красноярского края государственную пошлину в размере 1940 рублей 11 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. предъявил в суде иск к администрации Пировского сельсовета о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании трудового договора N 7 от 08 августа 2005 года он был принят на работу в администрацию Пировского сельсовета на должность специалиста 2 категории с испытательным сроком 2 месяца. В соответствии с распоряжением N 18 от 13.04.2012 года был уволен с занимаемой должности 13 апреля 2012 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, так как намерений увольняться не имел, заявление об увольнении по собственному желанию написал под давлением главы сельсовета Р. с которым у него был конфликт. Глава администрации в нарушение действующего трудового законодательства, привлекал его к работе в выходные дни и во время очередного отпуска, не компенсируя отработанные дни отгулами. При возникновении конфликтных ситуаций неоднократно предлагал ему уволиться по собственному желанию. 16 апреля 2012 года ему был предоставлен отпуск с последующим увольнением, однако 18 апреля 2012 года, глава администрации попросил подписать его распоряжение об увольнении по собственному желанию 13 апреля 2012 года, т.е. "задним числом". Он согласился, поскольку последний убедил его в том, что указанное распоряжение необходимо для внутреннего пользования.
Незаконным увольнением, ответчик лишил его возможности трудиться, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор Пировского района Красноярского края просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам. Факт оказания на истца давления при подаче заявления об увольнении в ходе судебного разбирательства не установлен. Кроме того, судом неверно применены нормы материального права. Т. восстановлен в ранее занимаемой должности с 13 апреля 2012 года, тогда как указанная дата является последним днем работы и истец подлежал восстановлению в следующий рабочий день за днем увольнения, т.е. 16 апреля 2012 года. При определении размера подлежащего взысканию заработка суд неверно определил среднедневной заработок. Кроме того, взыскал с ответчика государственную пошлину от уплаты которой, последний освобожден согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ.
В апелляционных жалобах представитель ответчика глава администрации Пировского сельсовета Р. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора С. просят об отмене принятого по делу решения и отказе истцу в удовлетворении предъявленных требований, поскольку вывод суда о принуждении истца написать заявление на увольнение по собственному желанию не мотивирован. Доказательств нарушения процедуры увольнения судом первой инстанции не установлено. Очевидцев обстоятельств написания заявления истцом в ходе судебного разбирательства не установлено. Судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что в течение 2012 года истец подыскивал себе место работы и предлагал трудоустроиться на должность главного специалиста другим работникам. При определении размера заработка подлежащего взысканию за время вынужденного прогула суд неверно определил среднедневной заработок, включил в общую сумму материальную помощь, а также единовременную выплату к отпуску. В нарушение требований ст. 67 п. 4 ГПК РФ судом не приведены мотивы по которым он отдал предпочтение одним доказательствам и не принял другие. В решении отсутствует оценка показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика.
В судебном заседании истец Т. и его представитель Г., действующий на основании доверенности от 02.05.2012 года апелляционное представление прокурора и жалобы считают не обоснованными, показав, что поводом для подачи заявления на увольнение послужил отказ главы сельсовета предоставить истцу отгулы либо очередной отпуск. До этого, при возникновении разногласий по производственным вопросам, глава администрации говорил о том, что если не нравиться, то увольняйся. Таким образом полагает, что на него было оказано давление главой администрации и увольнение произведено незаконно.
Представитель ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Не исполнение лицами, участвующими в деле процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р. поддержавшей представление прокурора Пировского района, судебная коллегия находит апелляционное представление и апелляционные жалобы обоснованными, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:
3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что между сторонами 08 августа 2005 года был заключен трудовой договор N 7 по условиям которого истец был принят на работу в Пировскую сельскую администрацию на должность муниципальной службы - специалиста 2 категории.
30 декабря 2005 года между сторонами был заключен трудовой договор о прохождении муниципальной службы, согласно раздела 1 которого, Т. был назначен на должность главного специалиста администрации Пировского района.
12 апреля 2012 года истец Т. обратился к главе администрации Пировского сельсовета с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с 13 апреля 2012 года. На основании распоряжения N 18 от 13 апреля 2012 года Т. был уволен с занимаемой должности главного специалиста 13 апреля 2012 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ. 13 апреля 2012 года и в последующие дни истец на работу не выходил и возложенные на него трудовым договором обязанности не исполнял.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении судами споров о восстановлении на работе судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Обычно к такому поведению работодателя относят запугивание, шантаж, акты насилия, невыплату заработной платы, незаконные вычеты из нее, действия, ставящие под угрозу жизнь и безопасность работника, сексуальные домогательства и т.п.
Таким образом, обязанность по доказыванию незаконности увольнения по мотиву отсутствия волеизъявления должна быть возложена на работника.
В соответствии с требованиями ст. 56 п. 2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать
В нарушение указанного требования процессуального закона, суд при подготовке дела к судебному разбирательству не установил обстоятельства, которые подлежат доказыванию, не распределил обязанность по доказыванию между сторонами, что в конечно итоге привело к принятию незаконного и не обоснованного решения.
Как следует из искового заявления и объяснений истца в суде, 12 апреля 2012 года он в устной форме обратился к главе администрации с просьбой предоставить ему отгул за якобы отработанный день в период очередного отпуска. Получив отказ он написал заявление о предоставлении ему очередного отпуска, на что также получил отказ. После отказа в предоставлении очередного отпуска, он обратился к главе администрации Пировского сельсовета с заявлением об увольнении по собственному желанию с 13 апреля 2012 года.
Таким образом, для проверки законности увольнения, суду следовало надлежащим образом исследовать обстоятельства обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении ему отгула. Выяснить, имелось ли у Т. право на предоставление дней отдыха, являлось ли предоставление таких дней обязательным для работодателя, в какой из дней и на какой время, истец дал согласие на работу в период очередного отпуска, как был оформлен отзыв из очередного отпуска, чем подтверждается работа истца в период очередного отпуска.
Только при наличии права на предоставление дополнительных дней отдыха и обязанности работодателя предоставить их вне зависимости от желания (день отдыха донору при сдаче крови и т.п.), суд вправе был сделать вывод о том, что отказ в предоставлении дней отдыха можно расценивать как нарушение прав истца.
Таких доказательств в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не добыто, а истцом не представлено. Доводы истца в заседании судебной коллегии сводятся к субъективному восприятию возникшей ситуации. Предоставление отгула расценивается истцом как некая бесспорная обязанность работодателя, поскольку работнику "надо съездить к жене". В судебном заседании истец не смог назвать день, месяц и год, отработанный им в период очередного отпуска, который подлежал компенсации отгулом.
Выводы суда о наличии у истца права на предоставление отгула, строятся только на показаниях допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, которые знают о наличии отгулов у истца, при этом не называя источника, откуда им об этом известно. Однако, их показания не являются допустимыми доказательствами при доказывании права работника на предоставление времени отдыха за работу во вне рабочее время. Таким доказательствами могут быть табели учета рабочего времени, приказ работодателя об отзыве работника из отпуска, заявление работника, выразившего свое согласие на отзыв из очередного отпуска, расчетные листки с количеством отработанных дней, письменные доказательства, свидетельствующие о проделанной работе.
Доказательств, отвечающих принципу допустимости в ходе судебного разбирательства не добыто, судом на стадии подготовки не истребовалось и в ходе судебного разбирательства не исследовалось.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии у истца права на отгул не подтверждаются собранными по делу доказательствами и не могут быть признаны обоснованными.
Заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением вообще отсутствует в материалах дела. Несмотря на это обстоятельство, суду также следовало дать оценку наличию права истца на очередной отпуск с 13 апреля 2012 года.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 123 ТК РФ Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с графиком отпусков, истец вправе был рассчитывать на предоставление отпуска только с 21 мая 2012 года. Каких-либо уважительных причин переноса времени начала очередного отпуска Т. ни ответчику, ни в судебном заседании не называл. Таким образом, работодатель обоснованно отказал истцу в предоставлении очередного отпуска.
Судом не принято во внимание и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что 13 апреля 2012 года истец не вышел на работу, несмотря на то, что ни отгул, ни очередной отпуск ему предоставлен не был. Никаких иных договоренностей между истцом и ответчиком относительно 13 апреля 2012 года достигнуто не было. При таких обстоятельствах, у суда имелись все основания полагать, что Т. считал себя уволенным, в противном случае он подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Оценив собранные по делу доказательства и выводы, сделанные судом, судебная коллегия считает, что истец не представил доказательств оказания на него давления со стороны работодателя и отсутствии волеизъявления на увольнение по собственному желанию и соответственно у суда отсутствовали основания для признания увольнения истца незаконным и восстановлении его в ранее занимаемой должности.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционных жалобы в части незаконности решения о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку указанные требования производны от требований о незаконности увольнения, в удовлетворении которых судебной коллегией отказано.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора в части незаконности решения суда о взыскании с ответчика государственной пошлины, так как в силу п. 19 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, к каковым относится ответчик освобождены от ее уплаты вне зависимости от того в качестве истца или ответчика они участвуют в деле.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена дата восстановления на работе, а также заработная плата за время вынужденного прогула заслуживают внимания, однако не имеют правового значения, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности предъявленного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пировского районного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении предъявленных Т. требований к администрации Пировского сельсовета о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)