Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чайкун Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.,
судей Тихоновой Т.В., Гареевой Е.Б.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Рыбинского межрайонного прокурора в интересах ФИО14 к администрации с. Бородино о восстановлении на работе и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО15 и апелляционному представлению и.о. Рыбинского межрайонного прокурора ФИО16
на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"В иске Рыбинского межрайонного прокурора в интересах ФИО17 к администрации с. Бородино о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Рыбинский межрайонный прокурор в интересах ФИО18 обратился с иском к администрации с. Бородино о восстановлении на работе ФИО19 в должности делопроизводителя ВУС и специалиста ПВС Администрации Бородинского сельского совета и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО20 работала у ответчика в должности делопроизводителя ВУС и специалиста ПВС, приказом от 29.02.2012 года была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Полагает, что увольнение ФИО21. было вынужденным, так как с 15.12.2011 года по 23.12.2011 года она находилась на больничном, 27.02.2012 года вышла на работу, с 01.03.2012 года снова ушла на больничный. В период с 26.12.2011 года по 01.02.2012 года она проходила обследование по направлению Рыбинской ЦРБ в Краевой клинической больнице, однако, за этот период времени она не смогла представить работодателю документов, подтверждающих факт лечения. Ввиду не предоставления ФИО22 оправдательных документов, ответчиком 01.03.2012 года было издано распоряжение считать дни с 26.12.2011 года по 01.02.2012 года прогулами. На просьбу ФИО23 оформить задним числом отпуск без сохранения заработной платы, глава ответчика согласился, но при условии, что ФИО24 напишет задним числом заявление на увольнение по собственному желанию. 15.03.2012 года ФИО25 была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с 29.02.2012 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО26 просит решение суда отменить, так как судом были неправильно установлены фактические обстоятельства по делу.
В апелляционном представлении и.о. Рыбинского межрайонного прокурора ФИО27 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неправильно оценены представленные сторонами доказательства и ни всем доказательствам дана оценка. Указывает, что при увольнении ответчиком была нарушена процедура увольнения ФИО28
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, апелляционную жалобу и апелляционное представление в пределах их доводов, заслушав заключение прокурора, не поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
П. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает, что основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника.
Как установлено, в ходе судебного разбирательства, ФИО29 распоряжением N 5 была принята на работу в качестве делопроизводителя ВУС и специалиста ПВС с 01.02.2006 года к ответчику. Приказом N 11-Р от 29.02.2012 года ответчика была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в частности, показания свидетелей ФИО30 ФИО31, ФИО32 ФИО33 подтвердивших добровольность волеизъявления ФИО34 на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увольнение ФИО35 произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства. ФИО36 при написании заявления об увольнении по собственному желанию указала конкретную дату увольнения - 29.02.2012 года, в связи с чем правомерно была уволена ответчиком именно с данной даты.
Суд первой инстанции в решении правильно указал, что ни прокурором, ни ФИО37 не доказан факт того, что ее увольнение было вынужденным. Суд правильно оценил тот факт, что боязнь быть уволенной за прогулы не свидетельствует о вынужденности и оказании давления на нее со стороны работодателя. В судебном заседании было установлено, что после того, как врачи, за дни, когда ФИО38 отсутствовала на рабочем месте, отказались ей выдать больничный лист и у ФИО39 не было оправдательных документов, она написала два заявления - о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы за дни отсутствия на рабочем месте и об увольнении по собственному желанию, что свидетельствует о последовательности действий истицы с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Таким образом, суд обоснованно установил факт того, что между сторонами было достигнуто добровольное соглашение о расторжении трудового договора и истица без какого-либо принуждения написала заявление о прекращении трудовых отношений, так как истицу устраивало то, что имеющиеся прогулы будут оформлены как отпуск без сохранения заработной платы и ее за это не уволят по отрицательным мотивам. Из ответа врачебной комиссии Рыбинской ЦРБ от 07.03.2012 года следует, что ФИО40 было правомерно отказано в выдаче больничного листа, поскольку 23.12.11 года ФИО41 была выписана из стационарного отделения хирургического отделения трудоспособной с записью в больничном листе "приступить к работе с 24 декабря 2011 года", однако, ФИО42 к работе не приступила, к врачу больше не обращалась. При прохождении обследования у краевых специалистов (уролога, ортопеда, кардиолога, невролога) в Краевой больнице N 1 признаков нетрудоспособности также установлено не было.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами суда первой инстанции о том, что порядок увольнения ФИО43 ответчиком нарушен не был.
Вышеназванные выводы подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в решении суда первой инстанции, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судом.
Ссылка в апелляционном представлении, на неправильную оценку судом имеющихся доказательств, не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционного представления о том, что судом не было дано оценки распоряжению главы от 28.03.2012 года N 13р о сокращении должности специалиста ПВС с 01.04.2012 года не имеют значения для рассмотрения данного спора и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не приведено.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО45 апелляционное представление и.о. Рыбинского межрайонного прокурора ФИО44. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7203/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7203/2012
Судья: Чайкун Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.,
судей Тихоновой Т.В., Гареевой Е.Б.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Рыбинского межрайонного прокурора в интересах ФИО14 к администрации с. Бородино о восстановлении на работе и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО15 и апелляционному представлению и.о. Рыбинского межрайонного прокурора ФИО16
на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"В иске Рыбинского межрайонного прокурора в интересах ФИО17 к администрации с. Бородино о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Рыбинский межрайонный прокурор в интересах ФИО18 обратился с иском к администрации с. Бородино о восстановлении на работе ФИО19 в должности делопроизводителя ВУС и специалиста ПВС Администрации Бородинского сельского совета и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО20 работала у ответчика в должности делопроизводителя ВУС и специалиста ПВС, приказом от 29.02.2012 года была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Полагает, что увольнение ФИО21. было вынужденным, так как с 15.12.2011 года по 23.12.2011 года она находилась на больничном, 27.02.2012 года вышла на работу, с 01.03.2012 года снова ушла на больничный. В период с 26.12.2011 года по 01.02.2012 года она проходила обследование по направлению Рыбинской ЦРБ в Краевой клинической больнице, однако, за этот период времени она не смогла представить работодателю документов, подтверждающих факт лечения. Ввиду не предоставления ФИО22 оправдательных документов, ответчиком 01.03.2012 года было издано распоряжение считать дни с 26.12.2011 года по 01.02.2012 года прогулами. На просьбу ФИО23 оформить задним числом отпуск без сохранения заработной платы, глава ответчика согласился, но при условии, что ФИО24 напишет задним числом заявление на увольнение по собственному желанию. 15.03.2012 года ФИО25 была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с 29.02.2012 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО26 просит решение суда отменить, так как судом были неправильно установлены фактические обстоятельства по делу.
В апелляционном представлении и.о. Рыбинского межрайонного прокурора ФИО27 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неправильно оценены представленные сторонами доказательства и ни всем доказательствам дана оценка. Указывает, что при увольнении ответчиком была нарушена процедура увольнения ФИО28
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, апелляционную жалобу и апелляционное представление в пределах их доводов, заслушав заключение прокурора, не поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
П. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает, что основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника.
Как установлено, в ходе судебного разбирательства, ФИО29 распоряжением N 5 была принята на работу в качестве делопроизводителя ВУС и специалиста ПВС с 01.02.2006 года к ответчику. Приказом N 11-Р от 29.02.2012 года ответчика была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в частности, показания свидетелей ФИО30 ФИО31, ФИО32 ФИО33 подтвердивших добровольность волеизъявления ФИО34 на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увольнение ФИО35 произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства. ФИО36 при написании заявления об увольнении по собственному желанию указала конкретную дату увольнения - 29.02.2012 года, в связи с чем правомерно была уволена ответчиком именно с данной даты.
Суд первой инстанции в решении правильно указал, что ни прокурором, ни ФИО37 не доказан факт того, что ее увольнение было вынужденным. Суд правильно оценил тот факт, что боязнь быть уволенной за прогулы не свидетельствует о вынужденности и оказании давления на нее со стороны работодателя. В судебном заседании было установлено, что после того, как врачи, за дни, когда ФИО38 отсутствовала на рабочем месте, отказались ей выдать больничный лист и у ФИО39 не было оправдательных документов, она написала два заявления - о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы за дни отсутствия на рабочем месте и об увольнении по собственному желанию, что свидетельствует о последовательности действий истицы с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Таким образом, суд обоснованно установил факт того, что между сторонами было достигнуто добровольное соглашение о расторжении трудового договора и истица без какого-либо принуждения написала заявление о прекращении трудовых отношений, так как истицу устраивало то, что имеющиеся прогулы будут оформлены как отпуск без сохранения заработной платы и ее за это не уволят по отрицательным мотивам. Из ответа врачебной комиссии Рыбинской ЦРБ от 07.03.2012 года следует, что ФИО40 было правомерно отказано в выдаче больничного листа, поскольку 23.12.11 года ФИО41 была выписана из стационарного отделения хирургического отделения трудоспособной с записью в больничном листе "приступить к работе с 24 декабря 2011 года", однако, ФИО42 к работе не приступила, к врачу больше не обращалась. При прохождении обследования у краевых специалистов (уролога, ортопеда, кардиолога, невролога) в Краевой больнице N 1 признаков нетрудоспособности также установлено не было.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами суда первой инстанции о том, что порядок увольнения ФИО43 ответчиком нарушен не был.
Вышеназванные выводы подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в решении суда первой инстанции, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судом.
Ссылка в апелляционном представлении, на неправильную оценку судом имеющихся доказательств, не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционного представления о том, что судом не было дано оценки распоряжению главы от 28.03.2012 года N 13р о сокращении должности специалиста ПВС с 01.04.2012 года не имеют значения для рассмотрения данного спора и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не приведено.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО45 апелляционное представление и.о. Рыбинского межрайонного прокурора ФИО44. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)