Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Назаркина В.П.,
при секретаре: Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску М. к администрации закрытого административно-территориального образования п. Солнечный Красноярского края о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе главы администрации ЗАТО п. Солнечный С.В. на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 04 июля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Признать распоряжение главы администрации закрытого административного территориального образования п. Солнечный Красноярского края от 03.05.2012 года N 055-в о расторжении трудового договора с М. в связи с утратой доверия на основании пункта 2 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" N 25-ФЗ от 02.03.2007 года незаконным.
Восстановить М. на работе в администрации закрытого административного территориального образования п. Солнечный Красноярского края на муниципальную должность муниципальной службы главного специалиста-юриста.
Взыскать с администрации закрытого административного территориального образования п. Солнечный Красноярского края в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30 618 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего 47 618 рублей 72 копейки.
Решение в части восстановления М. на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. с 24.09.1997 г. состоял в трудовых отношениях с администрацией ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, с 02.02.2004 г. переведен на должность главного специалиста - юриста администрации. Распоряжением работодателя от 03.05.2012 г. он уволен с 14.05.2012 г. в связи с утратой доверия, на основании пункта 2 статьи 27.1 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за непредставление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также за непредставление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги за 2011 год.
С увольнением не согласен, так как указанные сведения были им представлены 04.05.2012 г., при увольнении не были учтены характер, тяжесть и обстоятельства несвоевременной подачи сведений, а именно, не принято во внимание, что он находился в отпуске в связи со смертью супруги, для работодателя не наступили никакие последствия, при увольнении нарушены сроки и порядок наложения дисциплинарных взысканий, распоряжение об увольнении подписано 03.05.2012 года, а объяснение истребовано и с распоряжением об увольнении он ознакомлен только 14.05.2012 г. На основании решения избирательной комиссии Красноярского края N 124/746 от 16.12.2010 г. он является председателем территориальной избирательной комиссии п. Солнечный Красноярского края и в соответствие со ст. 29 п. 19 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не мог быть уволен по инициативе работодателя.
В связи с этим М. обратился в суд с иском к администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, указывая на вышеперечисленные нарушения со стороны ответчика, просил признать распоряжение главы администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 03.05.2012 года N 055-в о расторжении трудового договора незаконным, восстановить его на прежнем месте работы в должности главного специалиста-юриста администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе глава администрации ЗАТО п. Солнечный С.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика С.Н. (доверенность от 13.08.2012 г. N 01-02/2639), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивающего на отмене решения, истца М. и его представителя по устному ходатайству Р., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, М. с 24.09.1997 г. состоял в трудовых отношениях с администрацией ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, с 02.02.2004 г. переведен на должность главного специалиста - юриста администрации. Распоряжением работодателя от 03.05.2012 г. он уволен с 14.05.2012 г. в связи с утратой доверия, на основании пункта 2 статьи 27.1 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за непредставление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также за непредставление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги за 2011 год.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для увольнения истца по указанному основанию не имелось.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О муниципальной службе" муниципальный служащий ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, обязан предоставлять работодателю сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
В данном случае из материалов дела следует, что истцу, в связи со смертью супруги, с 20.03.2012 года по 13.05.2012 года вне графика был предоставлен очередной отпуск. После проведения похорон супруги, других мероприятий, связанных с ее смертью, истец 04.05.2012 г. сдал в кадровую службу требуемые сведения о себе и своей супруге.
Эти обстоятельства подтверждаются свидетельством о браке М. и М.Р.Н., свидетельством о смерти М.Р.Н. от 20.03.2012 года, распоряжением от 20.03.2012 года N 042-в о предоставлении отпуска М., показаниями свидетелей М.Б. Д.С. и не оспариваются ответчиком.
При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для принятия распоряжения главы администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 03.05.2012 г. N 055-в об увольнении истца в связи с утратой к нему доверия отсутствовали, поскольку на момент увольнения - 14.05.2012 г. истцом были представлены работодателю сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в то время как основанием для расторжения с муниципальным служащим трудового договора по указанному основанию может являться только не предоставление таких сведений, в силу чего выводы суда о незаконности увольнения М. и о наличии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются правильными.
Судебная коллегия также приходит к выводу о несоответствии правовых оснований прекращения трудового договора с муниципальным служащим, перечисленных в распоряжении от 03.05.2012 г. N 055-в, Федеральному закону от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", так как нарушение муниципальным служащим срока представления представителю нанимателя (работодателю) сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не может явиться безусловным основанием для расторжения с ним трудового договора, поскольку такое основание законодательством не предусмотрено.
Доводы жалобы ответчика о том, что увольнение истца было произведено законно, поскольку им нарушены требования федеральных законов "О муниципальной службе в РФ" и "О противодействии коррупции", а именно, не своевременно представлена декларация о доходах, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В силу ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, и установленных статьями 13 и 15 указанного закона.
Согласно ст. 15 данного закона муниципальные служащие обязаны ежегодно представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга). Непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) в случае, если представление таких сведений обязательно, является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.
В соответствии со ст. 27.1 указанного закона при применении взысканий, предусмотренных ст. ст. 14.1, 15 и 27, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено
Руководствуясь при разрешении спора вышеуказанными нормативными актами, суд правильно указал в решении, что сведения о доходах и имущественных обязательствах представлены истцом 04 мая 2012 г., т.е. с незначительным нарушением установленного Указом Президента РФ от 18.05.2009 г. N 559 срока представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и нарушены они по уважительным причинам, а именно по причине болезни и смерти супруги истца. Кроме того, судом учтено, что на момент увольнения истца - 14.05.2012 г. сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера были представлены М. в кадровую службу администрации ЗАТО п. Солнечный, приняты работодателем. Таким образом, принимая решение об увольнении, работодатель не учел, что нарушение сроков истцом было вызвано объективными причинами - смертью и похоронами близкого человека, сведениями о которых работодатель располагал при издании распоряжения об увольнении истца.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при решении вопроса о применении к М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не были приняты во внимание и учтены тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, то есть увольнение произведено с нарушением требований ст. 192 ТК РФ, поскольку доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в части восстановления на работе является неисполнимым ввиду исключения решением Совета депутатов ЗАТО п. Солнечный от 29.05.2012 г. должности истца из структуры администрации и перечня должностей муниципальной службы ЗАТО п. Солнечный, не может быть признан состоятельным.
В силу положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ признание увольнения или перевода на другую работу незаконными влечет необходимость восстановления работника на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Изменение формулировки основания увольнения взамен восстановления на работе возможно, согласно другим положениям той же статьи, лишь с согласия работника, а также если к моменту рассмотрения дела истек срок трудового договора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", невозможность восстановления работника на прежней работе связывается также с ликвидацией организации.
Таким образом, указываемые ответчиком обстоятельства не предусмотрены законом в качестве препятствий к восстановлению на работе.
В случае невозможности предоставить истцу прежнюю работу, ответчик не лишен права провести его увольнение повторно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, и в рамках установленной им процедуры увольнения, а до этого обязан в соответствии с законом организовать рабочее время истца и оплату его труда.
Разрешая вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за все время вынужденного прогула в сумме 30.618 руб. 72 коп. Период вынужденного прогула и размер заработка определен судом верно, ответчиком не оспаривается.
А поскольку увольнение М. с работы признано судом незаконным, взыскание компенсации за причиненный ему моральный вред в размере 5.000 руб. отвечает требованиям ст. ст. 237, 394 ТК РФ.
Сам по себе факт незаконного увольнения, потери работы причиняет гражданину физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что М. был уволен с работы 14.05.2012 г., то есть указанный день являлся его последним рабочим днем. В этой связи судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения, указав дату восстановления на работе М. - 15.05.2012 г., то есть со дня, следующего после дня увольнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Резолютивную часть решения Ужурского районного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года дополнить указанием на восстановление М. на работе в администрации закрытого административного территориального образования п. Солнечный Красноярского края на муниципальную должность муниципальной службы главного специалиста - юриста с 15 мая 2012 года.
В остальной части решение Ужурского районного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы администрации ЗАТО п. Солнечный С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7264
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7264
Судья: Макарова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Назаркина В.П.,
при секретаре: Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску М. к администрации закрытого административно-территориального образования п. Солнечный Красноярского края о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе главы администрации ЗАТО п. Солнечный С.В. на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 04 июля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Признать распоряжение главы администрации закрытого административного территориального образования п. Солнечный Красноярского края от 03.05.2012 года N 055-в о расторжении трудового договора с М. в связи с утратой доверия на основании пункта 2 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" N 25-ФЗ от 02.03.2007 года незаконным.
Восстановить М. на работе в администрации закрытого административного территориального образования п. Солнечный Красноярского края на муниципальную должность муниципальной службы главного специалиста-юриста.
Взыскать с администрации закрытого административного территориального образования п. Солнечный Красноярского края в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30 618 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего 47 618 рублей 72 копейки.
Решение в части восстановления М. на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. с 24.09.1997 г. состоял в трудовых отношениях с администрацией ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, с 02.02.2004 г. переведен на должность главного специалиста - юриста администрации. Распоряжением работодателя от 03.05.2012 г. он уволен с 14.05.2012 г. в связи с утратой доверия, на основании пункта 2 статьи 27.1 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за непредставление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также за непредставление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги за 2011 год.
С увольнением не согласен, так как указанные сведения были им представлены 04.05.2012 г., при увольнении не были учтены характер, тяжесть и обстоятельства несвоевременной подачи сведений, а именно, не принято во внимание, что он находился в отпуске в связи со смертью супруги, для работодателя не наступили никакие последствия, при увольнении нарушены сроки и порядок наложения дисциплинарных взысканий, распоряжение об увольнении подписано 03.05.2012 года, а объяснение истребовано и с распоряжением об увольнении он ознакомлен только 14.05.2012 г. На основании решения избирательной комиссии Красноярского края N 124/746 от 16.12.2010 г. он является председателем территориальной избирательной комиссии п. Солнечный Красноярского края и в соответствие со ст. 29 п. 19 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не мог быть уволен по инициативе работодателя.
В связи с этим М. обратился в суд с иском к администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, указывая на вышеперечисленные нарушения со стороны ответчика, просил признать распоряжение главы администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 03.05.2012 года N 055-в о расторжении трудового договора незаконным, восстановить его на прежнем месте работы в должности главного специалиста-юриста администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе глава администрации ЗАТО п. Солнечный С.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика С.Н. (доверенность от 13.08.2012 г. N 01-02/2639), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивающего на отмене решения, истца М. и его представителя по устному ходатайству Р., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, М. с 24.09.1997 г. состоял в трудовых отношениях с администрацией ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, с 02.02.2004 г. переведен на должность главного специалиста - юриста администрации. Распоряжением работодателя от 03.05.2012 г. он уволен с 14.05.2012 г. в связи с утратой доверия, на основании пункта 2 статьи 27.1 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за непредставление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также за непредставление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги за 2011 год.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для увольнения истца по указанному основанию не имелось.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О муниципальной службе" муниципальный служащий ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, обязан предоставлять работодателю сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
В данном случае из материалов дела следует, что истцу, в связи со смертью супруги, с 20.03.2012 года по 13.05.2012 года вне графика был предоставлен очередной отпуск. После проведения похорон супруги, других мероприятий, связанных с ее смертью, истец 04.05.2012 г. сдал в кадровую службу требуемые сведения о себе и своей супруге.
Эти обстоятельства подтверждаются свидетельством о браке М. и М.Р.Н., свидетельством о смерти М.Р.Н. от 20.03.2012 года, распоряжением от 20.03.2012 года N 042-в о предоставлении отпуска М., показаниями свидетелей М.Б. Д.С. и не оспариваются ответчиком.
При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для принятия распоряжения главы администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 03.05.2012 г. N 055-в об увольнении истца в связи с утратой к нему доверия отсутствовали, поскольку на момент увольнения - 14.05.2012 г. истцом были представлены работодателю сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в то время как основанием для расторжения с муниципальным служащим трудового договора по указанному основанию может являться только не предоставление таких сведений, в силу чего выводы суда о незаконности увольнения М. и о наличии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются правильными.
Судебная коллегия также приходит к выводу о несоответствии правовых оснований прекращения трудового договора с муниципальным служащим, перечисленных в распоряжении от 03.05.2012 г. N 055-в, Федеральному закону от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", так как нарушение муниципальным служащим срока представления представителю нанимателя (работодателю) сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не может явиться безусловным основанием для расторжения с ним трудового договора, поскольку такое основание законодательством не предусмотрено.
Доводы жалобы ответчика о том, что увольнение истца было произведено законно, поскольку им нарушены требования федеральных законов "О муниципальной службе в РФ" и "О противодействии коррупции", а именно, не своевременно представлена декларация о доходах, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В силу ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, и установленных статьями 13 и 15 указанного закона.
Согласно ст. 15 данного закона муниципальные служащие обязаны ежегодно представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга). Непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) в случае, если представление таких сведений обязательно, является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.
В соответствии со ст. 27.1 указанного закона при применении взысканий, предусмотренных ст. ст. 14.1, 15 и 27, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено
Руководствуясь при разрешении спора вышеуказанными нормативными актами, суд правильно указал в решении, что сведения о доходах и имущественных обязательствах представлены истцом 04 мая 2012 г., т.е. с незначительным нарушением установленного Указом Президента РФ от 18.05.2009 г. N 559 срока представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и нарушены они по уважительным причинам, а именно по причине болезни и смерти супруги истца. Кроме того, судом учтено, что на момент увольнения истца - 14.05.2012 г. сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера были представлены М. в кадровую службу администрации ЗАТО п. Солнечный, приняты работодателем. Таким образом, принимая решение об увольнении, работодатель не учел, что нарушение сроков истцом было вызвано объективными причинами - смертью и похоронами близкого человека, сведениями о которых работодатель располагал при издании распоряжения об увольнении истца.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при решении вопроса о применении к М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не были приняты во внимание и учтены тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, то есть увольнение произведено с нарушением требований ст. 192 ТК РФ, поскольку доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в части восстановления на работе является неисполнимым ввиду исключения решением Совета депутатов ЗАТО п. Солнечный от 29.05.2012 г. должности истца из структуры администрации и перечня должностей муниципальной службы ЗАТО п. Солнечный, не может быть признан состоятельным.
В силу положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ признание увольнения или перевода на другую работу незаконными влечет необходимость восстановления работника на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Изменение формулировки основания увольнения взамен восстановления на работе возможно, согласно другим положениям той же статьи, лишь с согласия работника, а также если к моменту рассмотрения дела истек срок трудового договора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", невозможность восстановления работника на прежней работе связывается также с ликвидацией организации.
Таким образом, указываемые ответчиком обстоятельства не предусмотрены законом в качестве препятствий к восстановлению на работе.
В случае невозможности предоставить истцу прежнюю работу, ответчик не лишен права провести его увольнение повторно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, и в рамках установленной им процедуры увольнения, а до этого обязан в соответствии с законом организовать рабочее время истца и оплату его труда.
Разрешая вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за все время вынужденного прогула в сумме 30.618 руб. 72 коп. Период вынужденного прогула и размер заработка определен судом верно, ответчиком не оспаривается.
А поскольку увольнение М. с работы признано судом незаконным, взыскание компенсации за причиненный ему моральный вред в размере 5.000 руб. отвечает требованиям ст. ст. 237, 394 ТК РФ.
Сам по себе факт незаконного увольнения, потери работы причиняет гражданину физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что М. был уволен с работы 14.05.2012 г., то есть указанный день являлся его последним рабочим днем. В этой связи судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения, указав дату восстановления на работе М. - 15.05.2012 г., то есть со дня, следующего после дня увольнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Резолютивную часть решения Ужурского районного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года дополнить указанием на восстановление М. на работе в администрации закрытого административного территориального образования п. Солнечный Красноярского края на муниципальную должность муниципальной службы главного специалиста - юриста с 15 мая 2012 года.
В остальной части решение Ужурского районного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы администрации ЗАТО п. Солнечный С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)