Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Андреева А.А.
судей: Куратовой Л.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре: И.
с участием прокурора отдела
Волгоградской областной прокуратуры М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к государственному учреждению " о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе истца К. на решение Серафимовичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований К. к государственному бюджетному учреждению " о признании незаконными приказов об объявлении выговоров, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., объяснения К. и его представителя Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора отдела прокуратуры М., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Истец обратился в суд с иском к государственному учреждению " о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что работал в должности тракториста хозяйственной части ГУ ". Приказом ответчика N -к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, незаконным, поскольку считает приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий незаконными. Просит признать приказы N -к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора, N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора, N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, незаконными, восстановить его на работе в должности тракториста хозяйственной части, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере N рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере N рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая временного отсутствия работника на работе. Если работник отказался ознакомиться с соответствующим приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом при разрешении спора установлено, что истец К. работал в ГУ " трактористом хозяйственной части (приказ N -к от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из п. 3.1 трудового договора между истцом и ответчиком, истец К. был обязан добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией.
Согласно должностной инструкции тракториста, с которой истец К. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, на тракториста возлагаются, в частности, обязанности:
1.2 Выполнение сельскохозяйственных работ с применением навесного оборудования трактора.
1.4 Выявление и устранение неисправностей в работе трактора и навесного оборудования.
1.5 Производство текущего ремонта и участие во всех видах ремонта обслуживаемого трактора и оборудования.
1.6 Соблюдение правил дорожного движения.
1.7 Соблюдение правил техники безопасности.
1.12 В случаях производственной необходимости выполнять работу поручаемую руководством предприятия.
Судом установлено, что указанные выше трудовые обязанности, возложенные на истца К., им исполнялись ненадлежащим образом.
За неисполнение надлежащим образом возложенных на истца К. трудовых обязанностей, он привлекался к дисциплинарной ответственности.
Так, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии замены масла в двигателе трактора, не постановке на двигатель нового распределителя, на основании докладной механика З. (л.д. 23), приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу К. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 22).
За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественной покраске тракторного прицепа 2ПТС-4,5 (борта выкрашены с внешней стороны, нижняя часть бортов с внешней стороны не выкрашена), на основании служебной записки механика З. (л.д. 28), приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу К. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 26).
За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нахождении вверенного истцу К. трактора МТЗ-82,1 в запущенном состоянии, игнорировании замечаний механика З. по поводу содержания вверенного К. трактора МТЗ-82,1, в котором выявлены неисправности: протекание горюче-смазочных материалов из газораспределителя, протекание масла из под головки двигателя, протерта трубка высокого давления масляного насоса, не пригодны к дальнейшей эксплуатации патрубок рулевой колонки, шланги рулевой колонки, датчик, кран, трубопровод низкого давления блокировки задних колес, разболтан крепеж выхлопной трубы, ослаблен крепеж промежуточного соединения переднего моста, перелив уровня масла в двигателе, отсутствие масла в гидробаке, неисправность фиксаторов в коробке переменных передач, самовольная установка самодельного пускового устройства двигателя, которое запрещается заводом изготовителем, на основании докладной механика З. (л.д. 34), приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу К. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 31-32).
До применения дисциплинарных взысканий от истца К. были получены письменные объяснения (л.д. 24, 27, 33).
Ознакомиться с приказом об увольнении К. отказался, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Совершение истцом К. указанных выше нарушений исполнения трудовых обязанностей было подтверждено также показаниями свидетелей Ф., З., Е.
Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при приемке трактора от тракториста К. механиком хозяйственной части ГУ " З. обнаружены следующие неисправности: отсутствие зеркала заднего вида, не закреплена труба выхлопных газов двигателя, отсутствие масла в гидробаке, перелив масла в двигателе, протечка масла из-под головки двигателя, протечка масла из гидрораспределителя, протечка масла из шлангов рулевого управления, отсутствие бачка омывателя стекол, протечка масла из переднего моста, разболтан крепеж переднего моста, отсутствие тормозов прицепа трактора 2ПТС-4,5, отсутствие страховочного устройства прицепа трактора 2ПТС-4,5 (л.д. 29).
Таким образом, судом установлено, что в период работы истца К. в ГУ ", им ненадлежащим образом исполнялись по его вине возложенные на него трудовые обязанности, то есть К. совершались дисциплинарные проступки. За совершенные К. дисциплинарные проступки к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, выговора от ДД.ММ.ГГГГ, увольнения от ДД.ММ.ГГГГ
Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что у ответчика ГУ " имелись основания для применения к истцу К. дисциплинарных взысканий, установленный порядок применения дисциплинарных взысканий и увольнения К., ответчиком нарушен не был.
Уважительных причин, по которым истец К. не исполнял надлежащим образом трудовые обязанности тракториста, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания увольнения истца К. незаконным и восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем постановил правильное решение об отказе истцу К. в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности и незаконности увольнения истца, приводились истцом в исковом заявлении и в судебном заседании в обоснование своих доводов. Судом им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Довод в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции неправильно, по мнению истца, были оценены имеющиеся в деле доказательства и показания свидетелей, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку, согласно ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, право принимать и оценивать относимость, допустимость, достоверность доказательств, принадлежит суду первой инстанции. Как следует из материалов дела, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
Остальные доводы кассационной жалобы истца сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10556/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. по делу N 33-10556/2011
Судья: Иванов Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Андреева А.А.
судей: Куратовой Л.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре: И.
с участием прокурора отдела
Волгоградской областной прокуратуры М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к государственному учреждению " о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе истца К. на решение Серафимовичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований К. к государственному бюджетному учреждению " о признании незаконными приказов об объявлении выговоров, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., объяснения К. и его представителя Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора отдела прокуратуры М., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Истец обратился в суд с иском к государственному учреждению " о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что работал в должности тракториста хозяйственной части ГУ ". Приказом ответчика N -к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, незаконным, поскольку считает приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий незаконными. Просит признать приказы N -к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора, N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора, N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, незаконными, восстановить его на работе в должности тракториста хозяйственной части, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере N рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере N рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая временного отсутствия работника на работе. Если работник отказался ознакомиться с соответствующим приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом при разрешении спора установлено, что истец К. работал в ГУ " трактористом хозяйственной части (приказ N -к от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из п. 3.1 трудового договора между истцом и ответчиком, истец К. был обязан добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией.
Согласно должностной инструкции тракториста, с которой истец К. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, на тракториста возлагаются, в частности, обязанности:
1.2 Выполнение сельскохозяйственных работ с применением навесного оборудования трактора.
1.4 Выявление и устранение неисправностей в работе трактора и навесного оборудования.
1.5 Производство текущего ремонта и участие во всех видах ремонта обслуживаемого трактора и оборудования.
1.6 Соблюдение правил дорожного движения.
1.7 Соблюдение правил техники безопасности.
1.12 В случаях производственной необходимости выполнять работу поручаемую руководством предприятия.
Судом установлено, что указанные выше трудовые обязанности, возложенные на истца К., им исполнялись ненадлежащим образом.
За неисполнение надлежащим образом возложенных на истца К. трудовых обязанностей, он привлекался к дисциплинарной ответственности.
Так, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии замены масла в двигателе трактора, не постановке на двигатель нового распределителя, на основании докладной механика З. (л.д. 23), приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу К. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 22).
За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественной покраске тракторного прицепа 2ПТС-4,5 (борта выкрашены с внешней стороны, нижняя часть бортов с внешней стороны не выкрашена), на основании служебной записки механика З. (л.д. 28), приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу К. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 26).
За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нахождении вверенного истцу К. трактора МТЗ-82,1 в запущенном состоянии, игнорировании замечаний механика З. по поводу содержания вверенного К. трактора МТЗ-82,1, в котором выявлены неисправности: протекание горюче-смазочных материалов из газораспределителя, протекание масла из под головки двигателя, протерта трубка высокого давления масляного насоса, не пригодны к дальнейшей эксплуатации патрубок рулевой колонки, шланги рулевой колонки, датчик, кран, трубопровод низкого давления блокировки задних колес, разболтан крепеж выхлопной трубы, ослаблен крепеж промежуточного соединения переднего моста, перелив уровня масла в двигателе, отсутствие масла в гидробаке, неисправность фиксаторов в коробке переменных передач, самовольная установка самодельного пускового устройства двигателя, которое запрещается заводом изготовителем, на основании докладной механика З. (л.д. 34), приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу К. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 31-32).
До применения дисциплинарных взысканий от истца К. были получены письменные объяснения (л.д. 24, 27, 33).
Ознакомиться с приказом об увольнении К. отказался, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Совершение истцом К. указанных выше нарушений исполнения трудовых обязанностей было подтверждено также показаниями свидетелей Ф., З., Е.
Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при приемке трактора от тракториста К. механиком хозяйственной части ГУ " З. обнаружены следующие неисправности: отсутствие зеркала заднего вида, не закреплена труба выхлопных газов двигателя, отсутствие масла в гидробаке, перелив масла в двигателе, протечка масла из-под головки двигателя, протечка масла из гидрораспределителя, протечка масла из шлангов рулевого управления, отсутствие бачка омывателя стекол, протечка масла из переднего моста, разболтан крепеж переднего моста, отсутствие тормозов прицепа трактора 2ПТС-4,5, отсутствие страховочного устройства прицепа трактора 2ПТС-4,5 (л.д. 29).
Таким образом, судом установлено, что в период работы истца К. в ГУ ", им ненадлежащим образом исполнялись по его вине возложенные на него трудовые обязанности, то есть К. совершались дисциплинарные проступки. За совершенные К. дисциплинарные проступки к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, выговора от ДД.ММ.ГГГГ, увольнения от ДД.ММ.ГГГГ
Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что у ответчика ГУ " имелись основания для применения к истцу К. дисциплинарных взысканий, установленный порядок применения дисциплинарных взысканий и увольнения К., ответчиком нарушен не был.
Уважительных причин, по которым истец К. не исполнял надлежащим образом трудовые обязанности тракториста, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания увольнения истца К. незаконным и восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем постановил правильное решение об отказе истцу К. в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности и незаконности увольнения истца, приводились истцом в исковом заявлении и в судебном заседании в обоснование своих доводов. Судом им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Довод в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции неправильно, по мнению истца, были оценены имеющиеся в деле доказательства и показания свидетелей, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку, согласно ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, право принимать и оценивать относимость, допустимость, достоверность доказательств, принадлежит суду первой инстанции. Как следует из материалов дела, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
Остальные доводы кассационной жалобы истца сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)