Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Андреева А.А.
судей - Кравцовой Е.В., Сафоновой Л.И.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ГУВД, МВД РФ о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Е. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. к ГУВД, МВД РФ о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав возражения представителя ГУВД - Ф., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Е. обратился в суд с иском к ГУВД, МВД РФ о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что согласно приказу начальника ГУВД К.А.Н. N от 28.01.2011 г. он был уволен с должности при УВД по г. и по ст. 19 п. "е" (по сокращению штатов) в соответствии с Законом РФ "О милиции" от 18.04.1991 года N 1026-1.
Уведомление об увольнении и необходимости прибыть для получения соответствующих документов он получил 31.01.2011 г., а трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении были получены им 10.02.2011 г., поскольку в период с 01.02.2011 г. до 10.02.2011 года он не имел возможности прибыть в г. Волгоград из-за болезни малолетних детей.
Указывая, что, допустив задержку выдачи ему трудовой книжки, работодатель нарушил установленное ст. 84.1 ТК РФ право работника на ее получение в день прекращения трудового договора, чем ему были причинены нравственные страдания, Е. просит суд взыскать с ГУВД средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 28.01.2011 г. по 10.02.2011 г. в сумме, а также компенсацию морального вреда в сумме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
Е. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.
Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Е., имея звание, состоял на службе в органах внутренних дел в должности при УВД по г. и.
В соответствии с Положением об ОВО при ОВД по г. и, утвержденным приказом начальника УВО при ГУВД от 05.04.2007 г. N в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, ОВО при ОВД по г. и подчиняется в служебной деятельности вышестоящему начальнику УВО при ГУВД, функционирует в качестве самостоятельного подразделения в составе милиции общественной безопасности.
В силу п. 5 Положения об Управлении вневедомственной охраны при ГУВД, утвержденного Приказом ГУВД от 13 марта 2007 года N, Управление является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения.
Согласно приказу об организационно-штатных вопросах УВО при ГУВД от 25 октября 2010 года N, должность по г. и (1 единица) подлежала сокращению.
Приказом начальника ГУВД от 28 января 2011 года N Е. уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов с 28.01.2011 г.
В связи с тем, что Е. исполнял свои должностные обязанности в ОВО при ОВД по району, то есть, за пределами г. Волгограда, в то время, как работодатель - УВО при ГУВД расположено в г. Волгограде, уведомление от 28 января 2011 года об увольнении и необходимости прибыть в УВО при ГУВД для получения трудовой книжки, было вручено истцу на следующий рабочий день после дня увольнения, то есть, в понедельник, 31.01.2011 г., о чем Е. собственноручно сделана отметка на уведомлении.
Согласно расписке Е. в послужном списке, копия которого имеется в материалах дела, трудовая книжка была получена им 10 февраля 2011 года. При этом, из пояснений истца следует, что он не имел возможности явиться в УВО при ГУВД для получения трудовой книжки ранее 10 февраля 2011 года по семейным обстоятельствам - в связи с болезнью малолетних детей. С заявлением о направлении ему трудовой книжки по почте Е. к работодателю не обращался, никаких мер к получению трудовой книжки в период до 10 февраля 2011 года не предпринимал. Доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствовал получению Е. трудовой книжки с момента получения уведомления об увольнении и до фактического получения им трудовой книжки, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при выдаче истцу трудовой книжки ответчиком допущено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Е. о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда было обоснованно отказано.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы Е. о том, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки ему не направлялось, не могут быть признаны состоятельными, как не подтверждающиеся материалами дела.
Доводы кассационной жалобы Е. о том, что суд необоснованно без его согласия привлек к участию в деле в качестве соответчика УВО при ГУВД, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно материалам дела, УВО при ГУВД по было привлечено судом к участию в деле по ходатайству ГУВД не в качестве соответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 30 мая 2011 года. В резолютивной части обжалуемого решения суда также отсутствуют сведения о разрешении исковых требований Е. в отношении УВО при ГУВД.
Иные доводы кассационной жалобы Е. не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10654/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-10654/2011
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Андреева А.А.
судей - Кравцовой Е.В., Сафоновой Л.И.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ГУВД, МВД РФ о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Е. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. к ГУВД, МВД РФ о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав возражения представителя ГУВД - Ф., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Е. обратился в суд с иском к ГУВД, МВД РФ о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что согласно приказу начальника ГУВД К.А.Н. N от 28.01.2011 г. он был уволен с должности при УВД по г. и по ст. 19 п. "е" (по сокращению штатов) в соответствии с Законом РФ "О милиции" от 18.04.1991 года N 1026-1.
Уведомление об увольнении и необходимости прибыть для получения соответствующих документов он получил 31.01.2011 г., а трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении были получены им 10.02.2011 г., поскольку в период с 01.02.2011 г. до 10.02.2011 года он не имел возможности прибыть в г. Волгоград из-за болезни малолетних детей.
Указывая, что, допустив задержку выдачи ему трудовой книжки, работодатель нарушил установленное ст. 84.1 ТК РФ право работника на ее получение в день прекращения трудового договора, чем ему были причинены нравственные страдания, Е. просит суд взыскать с ГУВД средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 28.01.2011 г. по 10.02.2011 г. в сумме, а также компенсацию морального вреда в сумме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
Е. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.
Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Е., имея звание, состоял на службе в органах внутренних дел в должности при УВД по г. и.
В соответствии с Положением об ОВО при ОВД по г. и, утвержденным приказом начальника УВО при ГУВД от 05.04.2007 г. N в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, ОВО при ОВД по г. и подчиняется в служебной деятельности вышестоящему начальнику УВО при ГУВД, функционирует в качестве самостоятельного подразделения в составе милиции общественной безопасности.
В силу п. 5 Положения об Управлении вневедомственной охраны при ГУВД, утвержденного Приказом ГУВД от 13 марта 2007 года N, Управление является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения.
Согласно приказу об организационно-штатных вопросах УВО при ГУВД от 25 октября 2010 года N, должность по г. и (1 единица) подлежала сокращению.
Приказом начальника ГУВД от 28 января 2011 года N Е. уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов с 28.01.2011 г.
В связи с тем, что Е. исполнял свои должностные обязанности в ОВО при ОВД по району, то есть, за пределами г. Волгограда, в то время, как работодатель - УВО при ГУВД расположено в г. Волгограде, уведомление от 28 января 2011 года об увольнении и необходимости прибыть в УВО при ГУВД для получения трудовой книжки, было вручено истцу на следующий рабочий день после дня увольнения, то есть, в понедельник, 31.01.2011 г., о чем Е. собственноручно сделана отметка на уведомлении.
Согласно расписке Е. в послужном списке, копия которого имеется в материалах дела, трудовая книжка была получена им 10 февраля 2011 года. При этом, из пояснений истца следует, что он не имел возможности явиться в УВО при ГУВД для получения трудовой книжки ранее 10 февраля 2011 года по семейным обстоятельствам - в связи с болезнью малолетних детей. С заявлением о направлении ему трудовой книжки по почте Е. к работодателю не обращался, никаких мер к получению трудовой книжки в период до 10 февраля 2011 года не предпринимал. Доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствовал получению Е. трудовой книжки с момента получения уведомления об увольнении и до фактического получения им трудовой книжки, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при выдаче истцу трудовой книжки ответчиком допущено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Е. о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда было обоснованно отказано.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы Е. о том, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки ему не направлялось, не могут быть признаны состоятельными, как не подтверждающиеся материалами дела.
Доводы кассационной жалобы Е. о том, что суд необоснованно без его согласия привлек к участию в деле в качестве соответчика УВО при ГУВД, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно материалам дела, УВО при ГУВД по было привлечено судом к участию в деле по ходатайству ГУВД не в качестве соответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 30 мая 2011 года. В резолютивной части обжалуемого решения суда также отсутствуют сведения о разрешении исковых требований Е. в отношении УВО при ГУВД.
Иные доводы кассационной жалобы Е. не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)