Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Кравцовой Е.В., Сафоновой Л.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ФГУ " о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе П.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2011 года, которым постановлено: "Иск П. к ФГУ " о признании приказов ФГУ N от 07.04.2011 года и N от 11 марта 2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении в должности начальника отдела ФГУ по, районам и г., взыскании компенсации морального вреда в размере, заработной платы за время вынужденного прогула в размере, расходов по оплате услуг представителя в размере оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав П. и его представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Л., поддержавших доводы жалобы, возражения по ним представителей ФГУ Г. и С., действующих на основании доверенности, Судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ФГУ " о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование истец указал, что работал у ответчика в должности начальника отдела ФГУ по, районам и г. на основании трудового договора от 13 января 2010 года. 07 апреля 2011 года на основании приказа ФГУ N от 07.04.2011 года он уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Ранее, приказом N от 11 марта 2011 года руководителя ФГУ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за недостатки в организации и осуществления служебной деятельности вверенного ему отдела, связанной с подготовкой и учетом мобилизационных ресурсов.
Оспаривая обоснованность применения дисциплинарного взыскания и увольнения, просил признать приказы ФГУ N от 11.03.2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и N от 07.04.2011 года об увольнении незаконными, восстановить в должности начальника отдела ФГУ по, районам и г., взыскать с ФГУ компенсацию морального вреда в размере, заработную плату за время вынужденного прогула.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части размера заработной платы за время вынужденного прогула -, просил также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П., оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
При разрешении спора судом первой инстанции по делу установлено, что П. работал в должности начальника отдела ФГУ по, районам и г. на основании трудового договора от 13 января 2010 года N, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с п. 11. Типового положения об отделе ФГУ по муниципальному образованию начальник отдела отвечает за организацию и поддержание боевой и мобилизационной готовности отдела; за выполнение задач, возложенных на отдел; за организацию специальной подготовки гражданского персонала, за служебную, трудовую дисциплину в отделе; за состояние и сохранность военной техники, материальных и финансовых средств, бланков строгой отчетности; за отбор граждан для исполнения специальных обязанностей военной службы.
Пунктом 13 Типового положения об отделе ФГУ по муниципальному образованию регламентированы обязанности начальника отдела:.
Согласно должностным обязанностям начальник отдела организует.
В августе 2010 года комиссией управления округа проведена проверка отдела ФГУ по, районам и г., по итогам которой разработан план устранения недостатков, утвержденный 31.08.2010 года ФГУ.
Устранение недостатков в установленные сроки начальником отдела организовано не было:.
При посещении отдела 27 января 2011 года вновь были выявлены недостатки в организации работы и служебной деятельности отдела, которые выразились в следующем:.
При посещении отдела руководителя ФГУ с группой работников отдела ППП и УМР 10 февраля 2011 г. вновь был выявлен ряд существенных недостатков в организации повседневной и служебной деятельности отдела:.
П. не оспаривал наличие недостатков, выявленных в ходе проверки, что подтверждается его письменным объяснением от 02 марта 2011 года, в котором он указывает на их частичное устранение.
11 марта 2011 года приказом руководителя ФГУ N истец привлечен к дисциплинарной ответственности, ему назначение наказание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в.
П. с приказом ознакомлен в день его вынесения.
Аттестационной комиссией ФГУ 18 марта 2011 г. принято решение о несоответствии П. занимаемой должности.
Основанием оспариваемого истцом приказа N от 07.04.2011 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, явились результаты служебного разбирательства, проведенного в период с 28 марта по 07 апреля 2011 г. по факту проверки, проведенной контрольной внезапной комплексной проверкой отдела ФГУ по, районам и г. комиссией.
При проведении 01 апреля 2011 года контрольной комплексной проверки отдела ФГУ по, районам и г. комиссией установлены следующие недостатки:.
По выводами проверки причиной недостатков является ненадлежащее исполнение начальником отдела П. должностных обязанностей, выразившихся.
07 апреля 2011 года на основании приказа ФГУ N от 07.04.2011 года он был уволен с должности начальника отдела ФГУ по, районам и г. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
С приказом об увольнении истец П. ознакомился лично 7 апреля 2011 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела пояснениями сторон в суде.
Оценив собранные по делу доказательства, верно истолковав и применив правовую позицию Верховного суда РФ по данной категории дел, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником отдела ФГУ по, районам и г. П., приведшие к отсутствию должной организации и поддержания боевой и мобилизационной готовности отдела; неисполнению требований, предъявляемых к отделу (муниципальному), по разработке документов плана мобилизации людских и транспортных ресурсов, по осуществлению мероприятий воинского учета, суд отказал в иске П.
Ответчик представил доказательства, свидетельствующие о том, что совершенные П. нарушения, явившиеся основанием к увольнению, в действительности имели место, судом первой инстанции установлено соблюдение работодателем предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 193 ТК РФ порядка и сроков для применения дисциплинарного взыскания, то работодатель был вправе расторгнуть трудовой договор с П. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения П. незаконным, и, соответственно для восстановления его на работе, взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Ссылки кассационной жалобы П. на то, что формулировки перечня недостатков, послуживших основанием к применению дисциплинарного взыскания приказом от 11 марта 2011 года и увольнения приказом от 07 апреля 2011 года, идентичны, тогда как за один и тот же проступок никто не может быть наказан дважды, опровергаются текстами приказов.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10718/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-10718/2011
Судья: Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Кравцовой Е.В., Сафоновой Л.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ФГУ " о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе П.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2011 года, которым постановлено: "Иск П. к ФГУ " о признании приказов ФГУ N от 07.04.2011 года и N от 11 марта 2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении в должности начальника отдела ФГУ по, районам и г., взыскании компенсации морального вреда в размере, заработной платы за время вынужденного прогула в размере, расходов по оплате услуг представителя в размере оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав П. и его представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Л., поддержавших доводы жалобы, возражения по ним представителей ФГУ Г. и С., действующих на основании доверенности, Судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ФГУ " о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование истец указал, что работал у ответчика в должности начальника отдела ФГУ по, районам и г. на основании трудового договора от 13 января 2010 года. 07 апреля 2011 года на основании приказа ФГУ N от 07.04.2011 года он уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Ранее, приказом N от 11 марта 2011 года руководителя ФГУ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за недостатки в организации и осуществления служебной деятельности вверенного ему отдела, связанной с подготовкой и учетом мобилизационных ресурсов.
Оспаривая обоснованность применения дисциплинарного взыскания и увольнения, просил признать приказы ФГУ N от 11.03.2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и N от 07.04.2011 года об увольнении незаконными, восстановить в должности начальника отдела ФГУ по, районам и г., взыскать с ФГУ компенсацию морального вреда в размере, заработную плату за время вынужденного прогула.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части размера заработной платы за время вынужденного прогула -, просил также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П., оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
При разрешении спора судом первой инстанции по делу установлено, что П. работал в должности начальника отдела ФГУ по, районам и г. на основании трудового договора от 13 января 2010 года N, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с п. 11. Типового положения об отделе ФГУ по муниципальному образованию начальник отдела отвечает за организацию и поддержание боевой и мобилизационной готовности отдела; за выполнение задач, возложенных на отдел; за организацию специальной подготовки гражданского персонала, за служебную, трудовую дисциплину в отделе; за состояние и сохранность военной техники, материальных и финансовых средств, бланков строгой отчетности; за отбор граждан для исполнения специальных обязанностей военной службы.
Пунктом 13 Типового положения об отделе ФГУ по муниципальному образованию регламентированы обязанности начальника отдела:.
Согласно должностным обязанностям начальник отдела организует.
В августе 2010 года комиссией управления округа проведена проверка отдела ФГУ по, районам и г., по итогам которой разработан план устранения недостатков, утвержденный 31.08.2010 года ФГУ.
Устранение недостатков в установленные сроки начальником отдела организовано не было:.
При посещении отдела 27 января 2011 года вновь были выявлены недостатки в организации работы и служебной деятельности отдела, которые выразились в следующем:.
При посещении отдела руководителя ФГУ с группой работников отдела ППП и УМР 10 февраля 2011 г. вновь был выявлен ряд существенных недостатков в организации повседневной и служебной деятельности отдела:.
П. не оспаривал наличие недостатков, выявленных в ходе проверки, что подтверждается его письменным объяснением от 02 марта 2011 года, в котором он указывает на их частичное устранение.
11 марта 2011 года приказом руководителя ФГУ N истец привлечен к дисциплинарной ответственности, ему назначение наказание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в.
П. с приказом ознакомлен в день его вынесения.
Аттестационной комиссией ФГУ 18 марта 2011 г. принято решение о несоответствии П. занимаемой должности.
Основанием оспариваемого истцом приказа N от 07.04.2011 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, явились результаты служебного разбирательства, проведенного в период с 28 марта по 07 апреля 2011 г. по факту проверки, проведенной контрольной внезапной комплексной проверкой отдела ФГУ по, районам и г. комиссией.
При проведении 01 апреля 2011 года контрольной комплексной проверки отдела ФГУ по, районам и г. комиссией установлены следующие недостатки:.
По выводами проверки причиной недостатков является ненадлежащее исполнение начальником отдела П. должностных обязанностей, выразившихся.
07 апреля 2011 года на основании приказа ФГУ N от 07.04.2011 года он был уволен с должности начальника отдела ФГУ по, районам и г. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
С приказом об увольнении истец П. ознакомился лично 7 апреля 2011 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела пояснениями сторон в суде.
Оценив собранные по делу доказательства, верно истолковав и применив правовую позицию Верховного суда РФ по данной категории дел, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником отдела ФГУ по, районам и г. П., приведшие к отсутствию должной организации и поддержания боевой и мобилизационной готовности отдела; неисполнению требований, предъявляемых к отделу (муниципальному), по разработке документов плана мобилизации людских и транспортных ресурсов, по осуществлению мероприятий воинского учета, суд отказал в иске П.
Ответчик представил доказательства, свидетельствующие о том, что совершенные П. нарушения, явившиеся основанием к увольнению, в действительности имели место, судом первой инстанции установлено соблюдение работодателем предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 193 ТК РФ порядка и сроков для применения дисциплинарного взыскания, то работодатель был вправе расторгнуть трудовой договор с П. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения П. незаконным, и, соответственно для восстановления его на работе, взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Ссылки кассационной жалобы П. на то, что формулировки перечня недостатков, послуживших основанием к применению дисциплинарного взыскания приказом от 11 марта 2011 года и увольнения приказом от 07 апреля 2011 года, идентичны, тогда как за один и тот же проступок никто не может быть наказан дважды, опровергаются текстами приказов.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)