Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Василенко Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Гантимурова И.А., Сафоновой Л.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб-Опт" о взыскании заработной платы, отпускных, пособия по временной нетрудоспособности
по кассационной жалобе ответчика ООО "Техснаб-Опт"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техснаб-Опт" в пользу П. задолженность по заработной плате за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере пособие по временной нетрудоспособности в размере, оплату отпуска за 2009-2010 годы в размере, а всего в размере
Взыскать с ООО "Техснаб-Опт" государственную пошлину в доход государства в сумме.
Решение в части взыскания с ООО "Техснаб-Опт" в пользу П. задолженности по заработной плате за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав истца П., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Техснаб-Опт", в котором просила взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, оплату отпуска за 2009 и 2010 год в размере.
В обоснование своих исковых требований указала, что она работала в ООО "Техснаб-Опт" с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, с окладом. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ на поданное заявление она не получила, трудовую книжку с записью об увольнении ей не выдали, не произвели расчет по заработной плате и оплате отпуска, а также по выплате пособия по временной нетрудоспособности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Техснаб-Опт" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Техснаб-Опт" в должности главного бухгалтера на основании трудового договора N, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с окладом в размере. с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявления П. ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за 2009-2010 годы с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ П. на имя директора ООО "Техснаб-Опт" почтой направлена служебная записка, согласно которой она сообщала о ее временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ П. на имя директора ООО "Техснаб-Опт" почтой направлено заявление о продлении отпуска на 12 календарных дней в соответствие со ст. 124 ТК РФ, то есть на период нахождения на больничном листе, по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ П. на имя директора ООО "Техснаб-Опт" почтой направлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также об оплате отпускных и пособия по временной нетрудоспособности, которое было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление П. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика суду было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора.
Суд первой инстанции, не соглашаясь с таким утверждением ответчика, исходил из того, что указанный срок истцом не пропущен, поскольку доказательств надлежащего оформления прекращения трудового договора с П. работодателем представлено не было, не были представлены приказ о расторжении трудового договора, данные о вручении истцу трудовой книжки либо направления П. соответствующего уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Между тем, такой вывод суда противоречит требованиям закона, определяющим начало течения указанного срока.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Следовательно, в данном случае, исходя из характера заявленных П. исковых требований о взыскании с работодателя сумм, полагавшихся выплате при ее увольнении, срок обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение таких сумм.
Как следует из установленных судом обстоятельств, П. в своем заявлении об увольнении по собственному желанию просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ей причитающиеся при увольнении суммы, которые в силу ст. 140 ТК РФ должны были быть выплачены ей работодателем в указанную дату либо не позднее следующего дня.
Следовательно, как минимум ДД.ММ.ГГГГ П. должна была узнать о нарушении своего права на получение от работодателя всех причитающихся ей сумм при увольнении, в том числе тех, о которых она заявила в своем иске.
В этой связи, предусмотренный законом трехмесячный срок обращения ее в суд за разрешением настоящего спора подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных, с настоящим исковым заявлением П. обратилась в суд с пропуском указанного срока.
При этом, доказательств наличия у нее уважительных причин столь длительного пропуска этого срока в суд представлено не было.
Следовательно, наличие факта пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, отсутствие оснований для его восстановления, а также наличие заявления ответчика о пропуске истцом указанного срока, в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких данных, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для установления факта пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены на основании имеющихся в деле доказательств, собирание дополнительных доказательств не требуется, поэтому судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб-Опт" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2010 года по 04 июня 2010 года в сумме, пособия по временной нетрудоспособности за период с 21 июня 2010 года по 07 июля 2010 года в сумме, оплаты отпуска за 2009 и 2010 год в размере - отказать.
Судья
Волгоградского областного суда
И.А.ГАНТИМУРОВ
15 августа 2011 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10766/2011
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. по делу N 33-10766/2011
Судья: Василенко Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Гантимурова И.А., Сафоновой Л.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб-Опт" о взыскании заработной платы, отпускных, пособия по временной нетрудоспособности
по кассационной жалобе ответчика ООО "Техснаб-Опт"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техснаб-Опт" в пользу П. задолженность по заработной плате за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере пособие по временной нетрудоспособности в размере, оплату отпуска за 2009-2010 годы в размере, а всего в размере
Взыскать с ООО "Техснаб-Опт" государственную пошлину в доход государства в сумме.
Решение в части взыскания с ООО "Техснаб-Опт" в пользу П. задолженности по заработной плате за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав истца П., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Техснаб-Опт", в котором просила взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, оплату отпуска за 2009 и 2010 год в размере.
В обоснование своих исковых требований указала, что она работала в ООО "Техснаб-Опт" с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, с окладом. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ на поданное заявление она не получила, трудовую книжку с записью об увольнении ей не выдали, не произвели расчет по заработной плате и оплате отпуска, а также по выплате пособия по временной нетрудоспособности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Техснаб-Опт" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Техснаб-Опт" в должности главного бухгалтера на основании трудового договора N, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с окладом в размере. с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявления П. ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за 2009-2010 годы с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ П. на имя директора ООО "Техснаб-Опт" почтой направлена служебная записка, согласно которой она сообщала о ее временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ П. на имя директора ООО "Техснаб-Опт" почтой направлено заявление о продлении отпуска на 12 календарных дней в соответствие со ст. 124 ТК РФ, то есть на период нахождения на больничном листе, по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ П. на имя директора ООО "Техснаб-Опт" почтой направлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также об оплате отпускных и пособия по временной нетрудоспособности, которое было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление П. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика суду было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора.
Суд первой инстанции, не соглашаясь с таким утверждением ответчика, исходил из того, что указанный срок истцом не пропущен, поскольку доказательств надлежащего оформления прекращения трудового договора с П. работодателем представлено не было, не были представлены приказ о расторжении трудового договора, данные о вручении истцу трудовой книжки либо направления П. соответствующего уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Между тем, такой вывод суда противоречит требованиям закона, определяющим начало течения указанного срока.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Следовательно, в данном случае, исходя из характера заявленных П. исковых требований о взыскании с работодателя сумм, полагавшихся выплате при ее увольнении, срок обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение таких сумм.
Как следует из установленных судом обстоятельств, П. в своем заявлении об увольнении по собственному желанию просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ей причитающиеся при увольнении суммы, которые в силу ст. 140 ТК РФ должны были быть выплачены ей работодателем в указанную дату либо не позднее следующего дня.
Следовательно, как минимум ДД.ММ.ГГГГ П. должна была узнать о нарушении своего права на получение от работодателя всех причитающихся ей сумм при увольнении, в том числе тех, о которых она заявила в своем иске.
В этой связи, предусмотренный законом трехмесячный срок обращения ее в суд за разрешением настоящего спора подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных, с настоящим исковым заявлением П. обратилась в суд с пропуском указанного срока.
При этом, доказательств наличия у нее уважительных причин столь длительного пропуска этого срока в суд представлено не было.
Следовательно, наличие факта пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, отсутствие оснований для его восстановления, а также наличие заявления ответчика о пропуске истцом указанного срока, в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких данных, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для установления факта пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены на основании имеющихся в деле доказательств, собирание дополнительных доказательств не требуется, поэтому судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб-Опт" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2010 года по 04 июня 2010 года в сумме, пособия по временной нетрудоспособности за период с 21 июня 2010 года по 07 июля 2010 года в сумме, оплаты отпуска за 2009 и 2010 год в размере - отказать.
Судья
Волгоградского областного суда
И.А.ГАНТИМУРОВ
15 августа 2011 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)