Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Коваленко Е.Н.,
при секретаре: Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ОАО "Югвостокэлектросетьстрой" о взыскании премии по итогам работы денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты части заработной платы и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ОАО "Югвостокэлектросетьстрой" в лице представителя В.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Ч. к Открытому акционерному обществу "Юговостокэлектросетьстрой" о взыскании вознаграждения по итогам работы, компенсации за нарушение установленного срока выплаты части заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Ч. с Открытого акционерного общества "Юговостокэлектросетьстрой" рублей в счет выплаты премии по итогам работы за 2009 год.
Взыскать в пользу Ч. с Открытого акционерного общества "Юговостокэлектросетьстрой" компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм в размере рубля.
Взыскать в пользу Ч. с Открытого акционерного общества "Юговостокэлектросетьстрой" компенсацию морального вреда в сумме рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Юговостокэлектросетьстрой" государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения представителя ОАО "Югвостокэлектросетьстрой" В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ч., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился с иском к ОАО "Югвостокэлектросетьстрой" о взыскании премии по итогам работы за 2009 г., денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты части заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности первого заместителя ген.директора ОАО "Юговостокэлектросетьстрой".
2 апреля 2008 г. с ним был заключен трудовой договор, установлен оклад в размере - руб. 00 коп. С 1 апреля 2009 г. оклад установлен оклад в размере - руб. 00 коп., с 8 сентября 2010 г. в размере - руб. 00 коп. 6 апреля 2011 г. он уволен с занимаемой должности, с выплатой расчетных сумм.
Утверждал, что в силу п. 9 раздела IV Трудового договора, на него распространяются все льготы и гарантии, а также действие принятых в Обществе премиальных систем, выплаты по которым не учтены в настоящем контракте. Пунктом 7 раздела IV Трудового договора, предусмотрена выплата "вознаграждение по итогам работы за год в размере до 6 месячных должностных окладов". В 2009 г. ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" получило прибыль в размере -. 00 коп. Поскольку до 28 мая 2010 г. в дополнение к основной работе исполнял обязанности секретаря Наблюдательного совета Общества, то ему было известно решение Наблюдательного совета о выплате бывшему генеральному директору Д.В.Р. вознаграждения по итогам работы в 2009 г. в размере - руб. 00 коп. В июне 2010 г. бывшим генеральным директором Д.В.Р. был подготовлен проект приказа "О премировании по результатам работы Общества за 2009 год", в котором предлагалось выплатить вознаграждение всему составу работников аппарата управления Обществом. В проекте приказа ему было предусмотрено вознаграждение в размере - руб. 00 коп. Проект приказа был завизирован Д.В.Р. и всеми ответственными должностными лицами Общества. Однако, 1 июля 2010 г. его ознакомили с приказом от 29 июня 2010 года N 12 "О премировании по результатам работы Общества за 2009 год", который был подписан генеральным директором Общества К. и в котором, отсутствовали фамилии бывшего первого заместителя генерального директора - главного инженера Д.В.Я. и начальника сметно-договорного отдела Общества Р.П. Гавриловой. Полагал, что был незаконно лишен предусмотренной трудовым соглашением с работодателем выплаты в сумме - руб. 00 коп. по итогам работы за 2009 г.
На основании изложенного, просил взыскать с ОАО "Югвостокэлектросетьстрой" в его пользу премию по итогам работы за 2009 г. в размере - руб. 00 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату вознаграждения в размере - руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме - руб. 00 коп.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе ОАО "Югвостокэлектросетьстрой" в лице представителя В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, и просит его отменить, указывая, что судом необоснованно удовлетворены требования Ч., что повлекло двойное взыскание премии, ранее выплаченной истцу.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав, явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что п. 9 раздела IV трудового договора предусматривает, что на Ч. распространяются все льготы и гарантии, установленные законодательством и решением общего собрания акционеров, а также действие принятых в Обществе премиальных систем, выплаты по которым не произведены.
Суд пришел к выводу, что обязанность по выплате премии за 2009 г. перед Ч. являвшимся первым заместителем генерального директора Общества не выполнена, так как приказ N 12 от 29 июня 2010 г. "За активное участие в производстве работ на объектах строительства ПС 500 кВ Ростовская и ПС 500 кВ Шахты" не свидетельствует о том, что истцу выплачены премиальные по итогам работы за 2009 г.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на приказ генерального директора ОАО "Югвостокэлектросетьстрой" N 12 от 29.06.2010 г., которым за активное участие в производстве работ на объектах строительства ПС 500 кВ Ростовская и ПС 500 кВ Шахты премированы работники согласно списку. Исходя из размеров премий, подлежащих выплате работникам, размер выплат составляет четырехкратный размер оклада работника, однако, данное обстоятельство по мнению истца, не свидетельствует о выплате премии по итогам работы за 2009 г.
На момент вынесения приказа N 12, которым премированы все сотрудники предприятия, он исполнял трудовые обязанности в должности заместителя генерального директора с окладом в размере - руб. 00 коп., был включен в список премируемых лиц, поскольку как заместитель генерального директора принимал непосредственное активное участие в производстве работ на объектах строительства.
Вместе с тем, согласно трудовому договору от 2 апреля 2008 г. п. 7 Ч. производятся следующие выплаты: вознаграждение по итогам работы за год в размере 6 месячных должностных окладов, материальная помощь к ежегодному отпуску в размере 2 месячных должностных окладов, возмещаются расходы, связанные с лечением.
На Ч. распространяются все льготы и гарантии, установленные законодательством и решением общего собрания акционеров, а также действие принятых в Обществе премиальных систем, выплаты по которым не учтены в настоящем контракте.
Согласно Положению по оплате труда и материальному поощрению из фондов стимулирования могут выплачиваться премии за выполнение важных и особо важных заданий. Решение о выплате такой премии принимает руководитель филиала по согласованию с выборным профсоюзным органом работникам филиалов (и не работающим в них лицам, премирование которых производится из фондов филиала) и Генеральный директор АО - при премировании руководителя филиала и работников Правления.
Размер разовой премии не должен превышать должностного оклада (тарифной ставки), а за год одному лицу - 4-х должностных окладов (тарифных ставок).
Таким образом, анализируя содержание вышеуказанных трудового договора и Положения по оплате труда и материальному поощрению, судебная коллегия приходит к выводу, что они гарантируют истцу в обязательном порядке выплату лишь премии по итогам года, премия за выполнение важных и особо важных заданий может выплачиваться по решению руководителя филиала по согласованию с выборным профсоюзным органом работникам филиалов и Генеральный директор АО - при премировании руководителя филиала и работников Правления.
Согласно решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29.12.2010 г., вступившему в законную силу, в пользу Д.В.Я. с ОАО "Югвостокэлектросетьстрой" в счет выплаты премии по итогам работы за 2009 г. взыскано - руб. 00 коп. Суд обязал ОАО "Югвостокэлектросетьстрой" выплатить Д.В.Я. вознаграждение по итогам работы за 2010 г. в размере до 6 месячных должностных окладов - в соответствии с итогами работы за 2010 г., в установленном в ОАО "ЮВЭСС" порядке, пропорционально отработанному времени.
При разрешении вышеуказанного спора, суд установил, что приказа о начислении премии по итогам года в обществе не издавалось.
Свидетель С., являвшийся заместителем бухгалтера предприятия в судебном заседании по вышеуказанному гражданскому делу, пояснил, что приказ N 12 от 29 июня 2010 г. изначально поступил в бухгалтерию для начисления денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 г., с формулировкой "по результатам работы общества за 2009 год", затем в приказе была изменена формулировка на "За активное участие в производстве работ на объектах строительства ПС 500 кВ Ростовская и ПС 500 кВ Шахты", однако денежные средства распределялись в счет прибыли предприятия, полученной в 2009 г.
Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля - истец Ч. пояснял, что полученную премию полагал премией по итогам работы за 2009 г., о чем сообщил Д.В.Я.
Кроме того, как следует из материалов дела, приказом ОАО "Югвостокэлектросетьстрой" N 40 от 30.12.2010 г. "О внесении изменений в приказ N 12 от 29.06.2010 г.", была изменена формулировка выплаты премии с "За активное участие в производстве работ на объектах строительства.." на "выплату денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год", следовательно, премия по итогам работы за 2009 г. выплачивалась на основании приказа N 12 от 29.06.2010 г. с учетом внесенных изменений.
Иных приказов о премировании сотрудников, на предприятии не издавалось.
Суд, признавая, что во исполнение данного приказа в ходе рассмотрения дела, произведен перерасчет среднемесячного заработка, вместе с тем признал несостоятельными доводы ответчика о том, что это обстоятельство служит подтверждением доводов Общества, что премия "За активное участие.." фактически является премией по итогам работы за 2009 г., указав, что доказательств этому, суду не представлено.
Вместе с тем данный вывод суда противоречит материалам дела, так как представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении документов, в том числе перерасчетов, произведенных на основании приказа N 16 от 3.05.2011 г., которое судом было удовлетворено. Указанные документы, подтверждающие соответствующий перерасчет содержатся на л.д. 155-164.
По мнению судебной коллегии, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяют сделать вывод о том, что перерасчет отпускных, произведенный работникам на основании приказа N 16 от 3.05.2011 г. является доказательством того, что премия "За активное участие.." является премией по итогам работы за 2009 г., которая истцу была выплачена, в подтверждение чего, в материалы дела представлены платежные документы.
Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось.
Таким образом, двойное взыскание премии по итогам работы за 2009 г. на основании приказа N 12 "За активное участие в производстве работ на объектах строительства.." и приказа N 12 "выплата денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год", который является одним и тем же приказом, свидетельствует о двойном взыскании ранее выплаченных сумм и приведет к неосновательному обогащению истца.
Так как оснований для удовлетворения иска о взыскании премии по итогам работы за 2009 г. не имеется, судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату премии и компенсация морального вреда.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Поскольку сбор дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "Югвостокэлектросетьстрой" о взыскании премии по итогам работы за 2009 г., денежной компенсации за несвоевременную выплату вознаграждения, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 июня 2011 года отменить. Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "Югвостокэлектросетьстрой" о взыскании премии по итогам работы за 2009 г., денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты части заработной платы и компенсации морального вреда, - отказать.
Судья
Волгоградского областного суда
А.В.МАРЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 N 33-10812/11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. N 33-10812/11
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Коваленко Е.Н.,
при секретаре: Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ОАО "Югвостокэлектросетьстрой" о взыскании премии по итогам работы денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты части заработной платы и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ОАО "Югвостокэлектросетьстрой" в лице представителя В.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Ч. к Открытому акционерному обществу "Юговостокэлектросетьстрой" о взыскании вознаграждения по итогам работы, компенсации за нарушение установленного срока выплаты части заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Ч. с Открытого акционерного общества "Юговостокэлектросетьстрой" рублей в счет выплаты премии по итогам работы за 2009 год.
Взыскать в пользу Ч. с Открытого акционерного общества "Юговостокэлектросетьстрой" компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм в размере рубля.
Взыскать в пользу Ч. с Открытого акционерного общества "Юговостокэлектросетьстрой" компенсацию морального вреда в сумме рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Юговостокэлектросетьстрой" государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения представителя ОАО "Югвостокэлектросетьстрой" В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ч., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился с иском к ОАО "Югвостокэлектросетьстрой" о взыскании премии по итогам работы за 2009 г., денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты части заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности первого заместителя ген.директора ОАО "Юговостокэлектросетьстрой".
2 апреля 2008 г. с ним был заключен трудовой договор, установлен оклад в размере - руб. 00 коп. С 1 апреля 2009 г. оклад установлен оклад в размере - руб. 00 коп., с 8 сентября 2010 г. в размере - руб. 00 коп. 6 апреля 2011 г. он уволен с занимаемой должности, с выплатой расчетных сумм.
Утверждал, что в силу п. 9 раздела IV Трудового договора, на него распространяются все льготы и гарантии, а также действие принятых в Обществе премиальных систем, выплаты по которым не учтены в настоящем контракте. Пунктом 7 раздела IV Трудового договора, предусмотрена выплата "вознаграждение по итогам работы за год в размере до 6 месячных должностных окладов". В 2009 г. ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" получило прибыль в размере -. 00 коп. Поскольку до 28 мая 2010 г. в дополнение к основной работе исполнял обязанности секретаря Наблюдательного совета Общества, то ему было известно решение Наблюдательного совета о выплате бывшему генеральному директору Д.В.Р. вознаграждения по итогам работы в 2009 г. в размере - руб. 00 коп. В июне 2010 г. бывшим генеральным директором Д.В.Р. был подготовлен проект приказа "О премировании по результатам работы Общества за 2009 год", в котором предлагалось выплатить вознаграждение всему составу работников аппарата управления Обществом. В проекте приказа ему было предусмотрено вознаграждение в размере - руб. 00 коп. Проект приказа был завизирован Д.В.Р. и всеми ответственными должностными лицами Общества. Однако, 1 июля 2010 г. его ознакомили с приказом от 29 июня 2010 года N 12 "О премировании по результатам работы Общества за 2009 год", который был подписан генеральным директором Общества К. и в котором, отсутствовали фамилии бывшего первого заместителя генерального директора - главного инженера Д.В.Я. и начальника сметно-договорного отдела Общества Р.П. Гавриловой. Полагал, что был незаконно лишен предусмотренной трудовым соглашением с работодателем выплаты в сумме - руб. 00 коп. по итогам работы за 2009 г.
На основании изложенного, просил взыскать с ОАО "Югвостокэлектросетьстрой" в его пользу премию по итогам работы за 2009 г. в размере - руб. 00 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату вознаграждения в размере - руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме - руб. 00 коп.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе ОАО "Югвостокэлектросетьстрой" в лице представителя В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, и просит его отменить, указывая, что судом необоснованно удовлетворены требования Ч., что повлекло двойное взыскание премии, ранее выплаченной истцу.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав, явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что п. 9 раздела IV трудового договора предусматривает, что на Ч. распространяются все льготы и гарантии, установленные законодательством и решением общего собрания акционеров, а также действие принятых в Обществе премиальных систем, выплаты по которым не произведены.
Суд пришел к выводу, что обязанность по выплате премии за 2009 г. перед Ч. являвшимся первым заместителем генерального директора Общества не выполнена, так как приказ N 12 от 29 июня 2010 г. "За активное участие в производстве работ на объектах строительства ПС 500 кВ Ростовская и ПС 500 кВ Шахты" не свидетельствует о том, что истцу выплачены премиальные по итогам работы за 2009 г.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на приказ генерального директора ОАО "Югвостокэлектросетьстрой" N 12 от 29.06.2010 г., которым за активное участие в производстве работ на объектах строительства ПС 500 кВ Ростовская и ПС 500 кВ Шахты премированы работники согласно списку. Исходя из размеров премий, подлежащих выплате работникам, размер выплат составляет четырехкратный размер оклада работника, однако, данное обстоятельство по мнению истца, не свидетельствует о выплате премии по итогам работы за 2009 г.
На момент вынесения приказа N 12, которым премированы все сотрудники предприятия, он исполнял трудовые обязанности в должности заместителя генерального директора с окладом в размере - руб. 00 коп., был включен в список премируемых лиц, поскольку как заместитель генерального директора принимал непосредственное активное участие в производстве работ на объектах строительства.
Вместе с тем, согласно трудовому договору от 2 апреля 2008 г. п. 7 Ч. производятся следующие выплаты: вознаграждение по итогам работы за год в размере 6 месячных должностных окладов, материальная помощь к ежегодному отпуску в размере 2 месячных должностных окладов, возмещаются расходы, связанные с лечением.
На Ч. распространяются все льготы и гарантии, установленные законодательством и решением общего собрания акционеров, а также действие принятых в Обществе премиальных систем, выплаты по которым не учтены в настоящем контракте.
Согласно Положению по оплате труда и материальному поощрению из фондов стимулирования могут выплачиваться премии за выполнение важных и особо важных заданий. Решение о выплате такой премии принимает руководитель филиала по согласованию с выборным профсоюзным органом работникам филиалов (и не работающим в них лицам, премирование которых производится из фондов филиала) и Генеральный директор АО - при премировании руководителя филиала и работников Правления.
Размер разовой премии не должен превышать должностного оклада (тарифной ставки), а за год одному лицу - 4-х должностных окладов (тарифных ставок).
Таким образом, анализируя содержание вышеуказанных трудового договора и Положения по оплате труда и материальному поощрению, судебная коллегия приходит к выводу, что они гарантируют истцу в обязательном порядке выплату лишь премии по итогам года, премия за выполнение важных и особо важных заданий может выплачиваться по решению руководителя филиала по согласованию с выборным профсоюзным органом работникам филиалов и Генеральный директор АО - при премировании руководителя филиала и работников Правления.
Согласно решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29.12.2010 г., вступившему в законную силу, в пользу Д.В.Я. с ОАО "Югвостокэлектросетьстрой" в счет выплаты премии по итогам работы за 2009 г. взыскано - руб. 00 коп. Суд обязал ОАО "Югвостокэлектросетьстрой" выплатить Д.В.Я. вознаграждение по итогам работы за 2010 г. в размере до 6 месячных должностных окладов - в соответствии с итогами работы за 2010 г., в установленном в ОАО "ЮВЭСС" порядке, пропорционально отработанному времени.
При разрешении вышеуказанного спора, суд установил, что приказа о начислении премии по итогам года в обществе не издавалось.
Свидетель С., являвшийся заместителем бухгалтера предприятия в судебном заседании по вышеуказанному гражданскому делу, пояснил, что приказ N 12 от 29 июня 2010 г. изначально поступил в бухгалтерию для начисления денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 г., с формулировкой "по результатам работы общества за 2009 год", затем в приказе была изменена формулировка на "За активное участие в производстве работ на объектах строительства ПС 500 кВ Ростовская и ПС 500 кВ Шахты", однако денежные средства распределялись в счет прибыли предприятия, полученной в 2009 г.
Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля - истец Ч. пояснял, что полученную премию полагал премией по итогам работы за 2009 г., о чем сообщил Д.В.Я.
Кроме того, как следует из материалов дела, приказом ОАО "Югвостокэлектросетьстрой" N 40 от 30.12.2010 г. "О внесении изменений в приказ N 12 от 29.06.2010 г.", была изменена формулировка выплаты премии с "За активное участие в производстве работ на объектах строительства.." на "выплату денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год", следовательно, премия по итогам работы за 2009 г. выплачивалась на основании приказа N 12 от 29.06.2010 г. с учетом внесенных изменений.
Иных приказов о премировании сотрудников, на предприятии не издавалось.
Суд, признавая, что во исполнение данного приказа в ходе рассмотрения дела, произведен перерасчет среднемесячного заработка, вместе с тем признал несостоятельными доводы ответчика о том, что это обстоятельство служит подтверждением доводов Общества, что премия "За активное участие.." фактически является премией по итогам работы за 2009 г., указав, что доказательств этому, суду не представлено.
Вместе с тем данный вывод суда противоречит материалам дела, так как представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении документов, в том числе перерасчетов, произведенных на основании приказа N 16 от 3.05.2011 г., которое судом было удовлетворено. Указанные документы, подтверждающие соответствующий перерасчет содержатся на л.д. 155-164.
По мнению судебной коллегии, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяют сделать вывод о том, что перерасчет отпускных, произведенный работникам на основании приказа N 16 от 3.05.2011 г. является доказательством того, что премия "За активное участие.." является премией по итогам работы за 2009 г., которая истцу была выплачена, в подтверждение чего, в материалы дела представлены платежные документы.
Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось.
Таким образом, двойное взыскание премии по итогам работы за 2009 г. на основании приказа N 12 "За активное участие в производстве работ на объектах строительства.." и приказа N 12 "выплата денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год", который является одним и тем же приказом, свидетельствует о двойном взыскании ранее выплаченных сумм и приведет к неосновательному обогащению истца.
Так как оснований для удовлетворения иска о взыскании премии по итогам работы за 2009 г. не имеется, судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату премии и компенсация морального вреда.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Поскольку сбор дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "Югвостокэлектросетьстрой" о взыскании премии по итогам работы за 2009 г., денежной компенсации за несвоевременную выплату вознаграждения, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 июня 2011 года отменить. Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "Югвостокэлектросетьстрой" о взыскании премии по итогам работы за 2009 г., денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты части заработной платы и компенсации морального вреда, - отказать.
Судья
Волгоградского областного суда
А.В.МАРЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)