Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Коваленко Е.Н.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней С.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
С. в иске к ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" о признании незаконным приказов N 27 от 1.12.2010 г., N 16-к от 5.05.2011 г. и уведомления об увольнении от 1.12.2010 г., об изменении даты и формулировки причины увольнения, признании наличия вынужденного прогула, оплате компенсации вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
С. обратился с иском к ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" о признании незаконными приказов и уведомления об увольнении, изменении дату увольнения на 24.06.2011 г., формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" с 1.10.2002 г. по трудовому контракту в должности зам.главного бухгалтера. 1.12.2010 г. был уведомлен о предстоящем сокращении должности, после чего ушел в отпуск и на больничный и вышел на работу только 6 мая 2011 г. По выходу на работу его ознакомили с приказом об увольнении по сокращению штата на предприятии и выдали расчет. С формулировкой увольнения не согласен, считал, что оснований к его увольнению по инициативе работодателя не имелось. Полагал, что при увольнении работодатель нарушил процедуру, так как приказ о сокращении его должности и уведомление о предстоящем увольнении были подписаны ненадлежащим лицом, так как заместитель генерального директора ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" ФИОN 4 не имел на это полномочий. Кроме того, при проведении сокращения его должности, ему не были предложены иные вакантные должности на предприятии, вопрос о его преимущественном праве на занятие вакантных должностей не рассматривался.
На основании изложенного, просил признать незаконным приказ N 27 от 1.12.2010 г. "о внесении изменений в штатное расписание", отменить приказ N 16-к от 5.05.2010 г. об увольнении по сокращению штатов, признать недействительным уведомление об увольнении от 1.12.2010 г., изменить дату увольнения на 24.06.2011 г. и формулировку на увольнение по собственному желанию, признать период с 7 мая 2011 г. по 24.06.2011 г. вынужденным прогулом, взыскать заработную плату за указанный период и компенсацию морального вреда в размере - 50 000 руб. 00 коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, С. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Утверждает, что не был ознакомлен с письменными возражениями представителя ответчика, в связи с чем, не имел возможности подготовить отзыв. Суд не оказал содействия в сборе доказательств. Полагает, что судом не проверено соблюдение ответчиком требований ст. ст. 179, 180 ТК РФ, а также наличие полномочий ФИОN 4 подписывать оспариваемые документы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в ч. 2 настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что С. с 1.10.2002 г. на основании трудового контракта состоял в должности зам. главного бухгалтера ОАО "Юговостокэлектросетьстрой".
Приказом по предприятию от 5.05.2011 г. за N 16-к был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.
Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 6-12), трудовым контрактом (л.д. 36-37), приказом от 5.05.2011 г. за N 16-к (л.д. 42).
Решение о сокращении должности зам.главного бухгалтера принято на основании приказа N 27 от 1.12.2010 г. за подписью заместителя генерального директора ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" ФИОN 4 (л.д. 31), после чего проведена процедура сокращения должности.
Уведомление о предстоящем сокращении штата было вручено истцу 1.12.2010 г., после чего, работодатель известил ГУ "ЦЗН Волгограда" о предстоящем высвобождении работника (л.д. 43).
Расторжение трудового договора с истцом произведено с 6 мая 2011 г. на основании приказа N 16-к от 5.05.2011 г. (л.д. 42) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата предприятия.
С приказом истец ознакомлен после выхода на работу.
Проверяя обоснованность заявленных требований, судом установлено, что в силу требований ст. 81 ТК РФ, решение о сокращении штата является правом работодателя.
Кроме того, факт сокращения должности истца подтвержден штатным расписанием предприятия, согласно которому, после 7.05.2011 г. должность зам. главного бухгалтера на предприятии отсутствует.
Суд правомерно отверг доводы истца о нарушении процедуры увольнения, так как приказ N 27 от 1.12.2010 г. и уведомление об увольнении подписано уполномоченным лицом - заместителем генерального директора ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" ФИОN 4, который на основании приказа N 20 от 15.10.2010 г. и приказа N 81/1 от 28.12.2010 г. исполнял обязанности генерального директора ОАО "Юговостокэлектросетьстрой".
Проверяя возможность трудоустройства истца, судом не установлено нарушений порядка увольнения, так как на момент увольнения истца у ответчика отсутствовала реальная возможность его трудоустройства на предприятии с учетом тех вакансий и предъявляемых к ним требований, которые были на предприятии с учетом квалификации истца.
Утверждение в жалобе о том, что ответчик при наличии вакантных должностей на предприятии не принял мер к трудоустройству истца, опровергается представленными сведениями о том, что на предприятии за период с 30.11.2010 г. по 5.05.2011 г. открывались вакансии и были трудоустроены лица на должности уборщика помещения, главного диспетчера, советника генерального директора, зам. гендиректора по развитию и системного администратора, что подтверждено представленными справками.
Учитывая специальность истца, ему не предлагались указанные должности, так как у истца отсутствует специальное образование по указанным должностям и опыт работы на руководящих должностях по данным направлениям.
Доказательств обратного, суду не представлено.
Как следует из трудовой книжки истца, руководящие должности он не занимал, опыта работы в сфере экономики или по эксплуатации транспорта не имеет, знанием английского языка не обладает.
Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность трудоустройства истца на предприятии в виду несоответствия С. требованиям, предъявляемым к указанным должностям.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истца по инициативе ответчика является законным, обоснованным и проведено в соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ.
Так как увольнение в связи с сокращением штата проведено с соблюдением требований закона, суд правомерно указал, что оснований для изменения формулировки или даты увольнения, не имеется.
Так как оспариваемые истцом приказы и решения приняты работодателем с учетом действующего законодательства, оснований для признания их незаконными, не имеется.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, оснований для взыскания компенсации морального вреда и заработка за время вынужденного прогула, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на требованиях закона и материалах дела.
Утверждение в жалобе о том, что суд не проверил соблюдение ответчиком требований ст. ст. 179, 180 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, вакантные должности на предприятии с учетом специальности истца, его образования, отсутствуют, что подтверждается штатным расписанием, должностными инструкциями системного администратора, главного диспетчера, советника ген. директора, зам. ген. директора, приобщенными к делу.
Утверждение в жалобе о том, что в нарушение требовании ст. 57 ГПК РФ суд не оказал истцу содействия в сборе дополнительных доказательств, несостоятельно, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что С. обращался с просьбой об истребовании дополнительных доказательств по делу.
Кроме того, у истца отсутствовали препятствия в ознакомлении с письменным отзывом представителя ответчика, в связи с чем, он не был лишен возможности подготовить письменный отзыв.
Вопреки доводам жалобы, наличие права у заместителя ген. директора ФИОN 4 на принятие решений связанных с сокращением численности штата и увольнения истца, проверено в ходе рассмотрения дела.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 N 33-10840/11
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. N 33-10840/11
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Коваленко Е.Н.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней С.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
С. в иске к ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" о признании незаконным приказов N 27 от 1.12.2010 г., N 16-к от 5.05.2011 г. и уведомления об увольнении от 1.12.2010 г., об изменении даты и формулировки причины увольнения, признании наличия вынужденного прогула, оплате компенсации вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
С. обратился с иском к ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" о признании незаконными приказов и уведомления об увольнении, изменении дату увольнения на 24.06.2011 г., формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" с 1.10.2002 г. по трудовому контракту в должности зам.главного бухгалтера. 1.12.2010 г. был уведомлен о предстоящем сокращении должности, после чего ушел в отпуск и на больничный и вышел на работу только 6 мая 2011 г. По выходу на работу его ознакомили с приказом об увольнении по сокращению штата на предприятии и выдали расчет. С формулировкой увольнения не согласен, считал, что оснований к его увольнению по инициативе работодателя не имелось. Полагал, что при увольнении работодатель нарушил процедуру, так как приказ о сокращении его должности и уведомление о предстоящем увольнении были подписаны ненадлежащим лицом, так как заместитель генерального директора ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" ФИОN 4 не имел на это полномочий. Кроме того, при проведении сокращения его должности, ему не были предложены иные вакантные должности на предприятии, вопрос о его преимущественном праве на занятие вакантных должностей не рассматривался.
На основании изложенного, просил признать незаконным приказ N 27 от 1.12.2010 г. "о внесении изменений в штатное расписание", отменить приказ N 16-к от 5.05.2010 г. об увольнении по сокращению штатов, признать недействительным уведомление об увольнении от 1.12.2010 г., изменить дату увольнения на 24.06.2011 г. и формулировку на увольнение по собственному желанию, признать период с 7 мая 2011 г. по 24.06.2011 г. вынужденным прогулом, взыскать заработную плату за указанный период и компенсацию морального вреда в размере - 50 000 руб. 00 коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, С. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Утверждает, что не был ознакомлен с письменными возражениями представителя ответчика, в связи с чем, не имел возможности подготовить отзыв. Суд не оказал содействия в сборе доказательств. Полагает, что судом не проверено соблюдение ответчиком требований ст. ст. 179, 180 ТК РФ, а также наличие полномочий ФИОN 4 подписывать оспариваемые документы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в ч. 2 настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что С. с 1.10.2002 г. на основании трудового контракта состоял в должности зам. главного бухгалтера ОАО "Юговостокэлектросетьстрой".
Приказом по предприятию от 5.05.2011 г. за N 16-к был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.
Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 6-12), трудовым контрактом (л.д. 36-37), приказом от 5.05.2011 г. за N 16-к (л.д. 42).
Решение о сокращении должности зам.главного бухгалтера принято на основании приказа N 27 от 1.12.2010 г. за подписью заместителя генерального директора ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" ФИОN 4 (л.д. 31), после чего проведена процедура сокращения должности.
Уведомление о предстоящем сокращении штата было вручено истцу 1.12.2010 г., после чего, работодатель известил ГУ "ЦЗН Волгограда" о предстоящем высвобождении работника (л.д. 43).
Расторжение трудового договора с истцом произведено с 6 мая 2011 г. на основании приказа N 16-к от 5.05.2011 г. (л.д. 42) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата предприятия.
С приказом истец ознакомлен после выхода на работу.
Проверяя обоснованность заявленных требований, судом установлено, что в силу требований ст. 81 ТК РФ, решение о сокращении штата является правом работодателя.
Кроме того, факт сокращения должности истца подтвержден штатным расписанием предприятия, согласно которому, после 7.05.2011 г. должность зам. главного бухгалтера на предприятии отсутствует.
Суд правомерно отверг доводы истца о нарушении процедуры увольнения, так как приказ N 27 от 1.12.2010 г. и уведомление об увольнении подписано уполномоченным лицом - заместителем генерального директора ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" ФИОN 4, который на основании приказа N 20 от 15.10.2010 г. и приказа N 81/1 от 28.12.2010 г. исполнял обязанности генерального директора ОАО "Юговостокэлектросетьстрой".
Проверяя возможность трудоустройства истца, судом не установлено нарушений порядка увольнения, так как на момент увольнения истца у ответчика отсутствовала реальная возможность его трудоустройства на предприятии с учетом тех вакансий и предъявляемых к ним требований, которые были на предприятии с учетом квалификации истца.
Утверждение в жалобе о том, что ответчик при наличии вакантных должностей на предприятии не принял мер к трудоустройству истца, опровергается представленными сведениями о том, что на предприятии за период с 30.11.2010 г. по 5.05.2011 г. открывались вакансии и были трудоустроены лица на должности уборщика помещения, главного диспетчера, советника генерального директора, зам. гендиректора по развитию и системного администратора, что подтверждено представленными справками.
Учитывая специальность истца, ему не предлагались указанные должности, так как у истца отсутствует специальное образование по указанным должностям и опыт работы на руководящих должностях по данным направлениям.
Доказательств обратного, суду не представлено.
Как следует из трудовой книжки истца, руководящие должности он не занимал, опыта работы в сфере экономики или по эксплуатации транспорта не имеет, знанием английского языка не обладает.
Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность трудоустройства истца на предприятии в виду несоответствия С. требованиям, предъявляемым к указанным должностям.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истца по инициативе ответчика является законным, обоснованным и проведено в соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ.
Так как увольнение в связи с сокращением штата проведено с соблюдением требований закона, суд правомерно указал, что оснований для изменения формулировки или даты увольнения, не имеется.
Так как оспариваемые истцом приказы и решения приняты работодателем с учетом действующего законодательства, оснований для признания их незаконными, не имеется.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, оснований для взыскания компенсации морального вреда и заработка за время вынужденного прогула, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на требованиях закона и материалах дела.
Утверждение в жалобе о том, что суд не проверил соблюдение ответчиком требований ст. ст. 179, 180 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, вакантные должности на предприятии с учетом специальности истца, его образования, отсутствуют, что подтверждается штатным расписанием, должностными инструкциями системного администратора, главного диспетчера, советника ген. директора, зам. ген. директора, приобщенными к делу.
Утверждение в жалобе о том, что в нарушение требовании ст. 57 ГПК РФ суд не оказал истцу содействия в сборе дополнительных доказательств, несостоятельно, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что С. обращался с просьбой об истребовании дополнительных доказательств по делу.
Кроме того, у истца отсутствовали препятствия в ознакомлении с письменным отзывом представителя ответчика, в связи с чем, он не был лишен возможности подготовить письменный отзыв.
Вопреки доводам жалобы, наличие права у заместителя ген. директора ФИОN 4 на принятие решений связанных с сокращением численности штата и увольнения истца, проверено в ходе рассмотрения дела.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)