Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.
судей Алябьева Д.Н., Куратовой Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску А. к ООО "Домоуправление" о взыскании выходного пособия,
по кассационной жалобе представителя ООО "Домоуправление" М.Н.
на решение Урюпинсского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление А. к ООО "Домоуправление" о взыскании выходного пособия удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" в пользу А. выходное пособие в размере рублей коп.
В удовлетворении остальной части требований А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере рублей копеек.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав представителя ООО "Домоуправление" К.М.., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
А. обратился с иском к ООО "Домоуправление" к ООО "Домоуправление" о взыскании выходного пособия.
В обоснование требований указал, что с 1 июня 2010 г. по 1 июня 2011 г. он являлся ООО "Домоуправление", с ним был заключен срочный трудовой договор. Приказом N от 1 июня 2011 г. он был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 58 ТК РФ. Согласно пункту 8.3. трудового договора ООО "Домоуправление" было обязано выплатить ему выходное пособие по случаю увольнения. Однако до настоящего времени выходное пособие он не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Просил взыскать в его пользу с ответчика входное пособие в размере рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение
В кассационной жалобе представитель ООО "Домоуправление" М.Н.. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что приказом N от 29.07.2008 г. А. был принят на работу в ООО "Домоуправление". На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Домоуправление" от 1 июня 2010 г. А. был назначен Общества. На основании приказа N от 1 июня 2010 г. А. вступил в должность ООО "Домоуправление".
1 июня 2010 г. между учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" и А. был заключен срочный трудовой договор. Согласно пункту 3.2. трудовой договор был заключен сроком на 1 год, то есть на срок с 1 июня 2010 г. до 1 июня 2011 г..
Пунктом 8 указанного трудового договора предусмотрены гарантии и компенсации работника в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей. В частности, пунктом 8.3. трудового договора предусмотрено право работника при отсутствии с его стороны виновных действий на получение компенсации в случае расторжения с ним трудового договора до истечения срока его действия, а также при увольнении по соглашению сторон, либо по собственному желанию, либо по окончанию срока действия трудового договора. Компенсация установлена в размере трехкратного среднего месячного заработка.
На основании личного заявления от 18 мая 2011 г. приказом N от 01.06.2011 г. ООО "Домоуправление" А. был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 58, ст. ст. 77, 80 ТК РФ.
Соответствующая запись об увольнении была внесена в его трудовую книжку, в которой указано, что А. был уволен по окончанию срока трудового договора.
19 мая 2011 г. А. обратился к учредителю ООО "Домоуправление" с заявлением о выплате ему выходного пособия в размере трех средних месячных заработков.
В этот же день на внеочередном общем собрании участников ООО "Домоуправление" было постановлено в выплате выходного пособия А. отказать в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей. На этом же собрании было принято решение об увольнении А. по основанию: в связи с истечением срока действия трудового договора (п. 2 ст. 58 ТК РФ).
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
При таких обстоятельствах, в соответствии положениями статей 56, 57, 139, 178, ТК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в выплате истцу выходного пособия по случаю увольнения у ответчика не имелось, и принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, определив размер подлежащей выплате суммы, который сторонами не оспаривался.
Доводы кассационной жалобы о том, что в период исполнения трудовых обязанностей истцом совершены виновные действия, дающие основания для отказа в выплате выходного пособия, подтверждением чему служат обстоятельства привлечения истца и возглавляемого им предприятия к административной ответственности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку привлечение к административной ответственности само по себе не свидетельствует о наличии вины при исполнении трудовых обязанностей.
Указания в жалобе на то, что в июне 201 1 года контрольно-счетной палатой была проведена проверка финансовой деятельности ООО "Домоуправление", которой установлены факты финансовых злоупотреблений истцом, по мнению судебной коллегии, юридического значения для разрешения дела не имеют.
Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Домоуправление" М.Н.. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10856/11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-10856/11
Судья: Трофимова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.
судей Алябьева Д.Н., Куратовой Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску А. к ООО "Домоуправление" о взыскании выходного пособия,
по кассационной жалобе представителя ООО "Домоуправление" М.Н.
на решение Урюпинсского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление А. к ООО "Домоуправление" о взыскании выходного пособия удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" в пользу А. выходное пособие в размере рублей коп.
В удовлетворении остальной части требований А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере рублей копеек.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав представителя ООО "Домоуправление" К.М.., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
А. обратился с иском к ООО "Домоуправление" к ООО "Домоуправление" о взыскании выходного пособия.
В обоснование требований указал, что с 1 июня 2010 г. по 1 июня 2011 г. он являлся ООО "Домоуправление", с ним был заключен срочный трудовой договор. Приказом N от 1 июня 2011 г. он был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 58 ТК РФ. Согласно пункту 8.3. трудового договора ООО "Домоуправление" было обязано выплатить ему выходное пособие по случаю увольнения. Однако до настоящего времени выходное пособие он не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Просил взыскать в его пользу с ответчика входное пособие в размере рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение
В кассационной жалобе представитель ООО "Домоуправление" М.Н.. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что приказом N от 29.07.2008 г. А. был принят на работу в ООО "Домоуправление". На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Домоуправление" от 1 июня 2010 г. А. был назначен Общества. На основании приказа N от 1 июня 2010 г. А. вступил в должность ООО "Домоуправление".
1 июня 2010 г. между учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" и А. был заключен срочный трудовой договор. Согласно пункту 3.2. трудовой договор был заключен сроком на 1 год, то есть на срок с 1 июня 2010 г. до 1 июня 2011 г..
Пунктом 8 указанного трудового договора предусмотрены гарантии и компенсации работника в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей. В частности, пунктом 8.3. трудового договора предусмотрено право работника при отсутствии с его стороны виновных действий на получение компенсации в случае расторжения с ним трудового договора до истечения срока его действия, а также при увольнении по соглашению сторон, либо по собственному желанию, либо по окончанию срока действия трудового договора. Компенсация установлена в размере трехкратного среднего месячного заработка.
На основании личного заявления от 18 мая 2011 г. приказом N от 01.06.2011 г. ООО "Домоуправление" А. был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 58, ст. ст. 77, 80 ТК РФ.
Соответствующая запись об увольнении была внесена в его трудовую книжку, в которой указано, что А. был уволен по окончанию срока трудового договора.
19 мая 2011 г. А. обратился к учредителю ООО "Домоуправление" с заявлением о выплате ему выходного пособия в размере трех средних месячных заработков.
В этот же день на внеочередном общем собрании участников ООО "Домоуправление" было постановлено в выплате выходного пособия А. отказать в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей. На этом же собрании было принято решение об увольнении А. по основанию: в связи с истечением срока действия трудового договора (п. 2 ст. 58 ТК РФ).
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
При таких обстоятельствах, в соответствии положениями статей 56, 57, 139, 178, ТК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в выплате истцу выходного пособия по случаю увольнения у ответчика не имелось, и принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, определив размер подлежащей выплате суммы, который сторонами не оспаривался.
Доводы кассационной жалобы о том, что в период исполнения трудовых обязанностей истцом совершены виновные действия, дающие основания для отказа в выплате выходного пособия, подтверждением чему служат обстоятельства привлечения истца и возглавляемого им предприятия к административной ответственности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку привлечение к административной ответственности само по себе не свидетельствует о наличии вины при исполнении трудовых обязанностей.
Указания в жалобе на то, что в июне 201 1 года контрольно-счетной палатой была проведена проверка финансовой деятельности ООО "Домоуправление", которой установлены факты финансовых злоупотреблений истцом, по мнению судебной коллегии, юридического значения для разрешения дела не имеют.
Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Домоуправление" М.Н.. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)