Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овсиенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,
при секретаре: С.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области - Нугаев Р.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе представителя Ч. по доверенности - Л.,
на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2011 года которым постановлено:
В иске Ч. к Филиалу Заволжские МЭС ОАО "Волгоградоблэлектро" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать, -
установила:
В период с 04 сентября 2007 года по 22 марта 2011 года Ч. работал в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда Ленинского участка Филиала Заволжские МЭС ОАО "Волгоградоблэлектро".
Приказом Филиала Заволжские межрайонные электросети ОАО "Волгоградоблэлектро" N от 22 марта 2011 года Ч. был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника.
Не согласившись с данным увольнением, Ч. обратился в суд с иском к Филиалу Заволжские МЭС ОАО "Волгоградоблэлектро", и просил восстановить его на работе в должности электромонтера Филиала Заволжские межрайонные электрические сети ОАО "Волгоградоблэлектро", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и моральный вред, поскольку заявление об увольнении им было подано вынуждено.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Ч. по доверенности - Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Ч., его представителя по доверенности - Л., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Волгоградоблэнерго" по доверенности - Е., прокурора Нугаева Р.К., полагавшего решением законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был уволен на законном основании и с соблюдением предусмотренного законом порядка увольнения.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основания увольнения судом первой инстанции тщательно исследованы, им дана верная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным согласиться с ней.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как верно установлено судом первой инстанции, Ч. написал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил уволить его с 22 марта 2011 года, работодатель не стал настаивать на обязательной отработке и в этот же день приказом N истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). В этот же день, Ч. была выдана трудовая книжка.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть, расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Приказом от 14 октября 2010 г. Ч. был предоставлен ежегодный основной отпуск на период с 18.10.2010 г. по 29.10.2010 г., который в связи с заболеванием продлевался и должен был закончиться 02.04.2011 г.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора, при этом такое соглашение между сторонами состоялось в соответствии с их волеизъявлением. Суд исходил из того, что не было представлено суду доказательств подтверждающих отсутствие у Ч. добровольного волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Б., Ю., М.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
При таких данных, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ обоснованно отказал Ч. в удовлетворении исковых требования об обжаловании действий работодателя, заявленных за пределами срока исковой давности.
Также, исходя из положений трудового законодательства, суд справедливо указал, что при достижении договоренности о прекращении трудового договора между сторонами договора, он прекращается в срок определенный сторонами.
Судом установлено, что с приказом N от 22.03.2011 г. истец ознакомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись, однако каких-либо возражений или несогласия с данным приказом им не отмечено.
Судом проверены и признаны необоснованными доводы истца о том, что приказ о прекращении трудовых отношений издан в период его отпуска (подлежащего продлению в связи с временной нетрудоспособностью). Суд исходил из того, что согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора, т.е. указанное является самостоятельным основанием прекращения договора, а потому при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан принимать во внимание специальные дополнительные гарантии, установленные Кодексом для отдельных случаев увольнения по инициативе работодателя.
Отказывая Ч. в иске в части восстановления на работе, суд пришел к верному выводу и о том, что не имеется оснований и для удовлетворения его требований в части оплаты за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец написал заявление об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя, отвергаются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что заявление Ч. об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением, суду не представлено. Кроме того, в своем исковом заявлении истец подтверждает, что указал дату своего увольнения с 22 марта 2011 года.
Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ч. по доверенности - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10902/11
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-10902/11
Судья Овсиенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,
при секретаре: С.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области - Нугаев Р.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе представителя Ч. по доверенности - Л.,
на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2011 года которым постановлено:
В иске Ч. к Филиалу Заволжские МЭС ОАО "Волгоградоблэлектро" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать, -
установила:
В период с 04 сентября 2007 года по 22 марта 2011 года Ч. работал в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда Ленинского участка Филиала Заволжские МЭС ОАО "Волгоградоблэлектро".
Приказом Филиала Заволжские межрайонные электросети ОАО "Волгоградоблэлектро" N от 22 марта 2011 года Ч. был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника.
Не согласившись с данным увольнением, Ч. обратился в суд с иском к Филиалу Заволжские МЭС ОАО "Волгоградоблэлектро", и просил восстановить его на работе в должности электромонтера Филиала Заволжские межрайонные электрические сети ОАО "Волгоградоблэлектро", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и моральный вред, поскольку заявление об увольнении им было подано вынуждено.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Ч. по доверенности - Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Ч., его представителя по доверенности - Л., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Волгоградоблэнерго" по доверенности - Е., прокурора Нугаева Р.К., полагавшего решением законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был уволен на законном основании и с соблюдением предусмотренного законом порядка увольнения.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основания увольнения судом первой инстанции тщательно исследованы, им дана верная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным согласиться с ней.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как верно установлено судом первой инстанции, Ч. написал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил уволить его с 22 марта 2011 года, работодатель не стал настаивать на обязательной отработке и в этот же день приказом N истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). В этот же день, Ч. была выдана трудовая книжка.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть, расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Приказом от 14 октября 2010 г. Ч. был предоставлен ежегодный основной отпуск на период с 18.10.2010 г. по 29.10.2010 г., который в связи с заболеванием продлевался и должен был закончиться 02.04.2011 г.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора, при этом такое соглашение между сторонами состоялось в соответствии с их волеизъявлением. Суд исходил из того, что не было представлено суду доказательств подтверждающих отсутствие у Ч. добровольного волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Б., Ю., М.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
При таких данных, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ обоснованно отказал Ч. в удовлетворении исковых требования об обжаловании действий работодателя, заявленных за пределами срока исковой давности.
Также, исходя из положений трудового законодательства, суд справедливо указал, что при достижении договоренности о прекращении трудового договора между сторонами договора, он прекращается в срок определенный сторонами.
Судом установлено, что с приказом N от 22.03.2011 г. истец ознакомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись, однако каких-либо возражений или несогласия с данным приказом им не отмечено.
Судом проверены и признаны необоснованными доводы истца о том, что приказ о прекращении трудовых отношений издан в период его отпуска (подлежащего продлению в связи с временной нетрудоспособностью). Суд исходил из того, что согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора, т.е. указанное является самостоятельным основанием прекращения договора, а потому при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан принимать во внимание специальные дополнительные гарантии, установленные Кодексом для отдельных случаев увольнения по инициативе работодателя.
Отказывая Ч. в иске в части восстановления на работе, суд пришел к верному выводу и о том, что не имеется оснований и для удовлетворения его требований в части оплаты за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец написал заявление об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя, отвергаются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что заявление Ч. об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением, суду не представлено. Кроме того, в своем исковом заявлении истец подтверждает, что указал дату своего увольнения с 22 марта 2011 года.
Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ч. по доверенности - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)