Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе П.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2011 года, которым постановлено:
в иске П. к государственному унитарному предприятию "Волгоградское областное пассажирское автотранспортное предприятие N " о признании увольнения на основании приказа N от 19 апреля 2011 года незаконным, изменении формулировки основания увольнения в соответствии с частью 3 статьи 80 (п. 3 ст. 77) Трудового кодекса РФ, изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи, признанной недействительной в соответствии с правилами ведения и хранения трудовых книжек, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию "Волгоградское областное пассажирское автотранспортное предприятие N " (далее по тексту ГУП "ВО АТП N ") об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он состоял в трудовых отношения с ответчиком в должности слесаря 3 разряда. 18 апреля 2011 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию с 18 апреля 2011 года. Впоследствии он узнал, что был уволен на основании приказа N к за прогул. Полагал, что при увольнении работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку трудовая книжка ему выдана 18 мая 2011 года. Просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения в соответствии с частью 3 статьи 80 (п. 3 ст. 77) Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, признать недействительной запись в трудовой книжке, обязать выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи, признанной недействительной в соответствии с правилами ведения и хранения трудовых книжек, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 50000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, приказом директора Государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное пассажирское автопредприятие N " от 19 апреля 2011 года П. уволен на основании под. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что копию приказа об увольнении истец получил 25 апреля 2011 года.
В суд с иском к ГУП "ВО АТП N " об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда П. обратился 17 июня 2011 года, по истечении процессуального срока, установленного для обращения в суд.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском. При этом П. не представил суду доказательства, препятствовавшие ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что П. без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд с иском по индивидуальному трудовому спору и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, им не пропущен, поскольку трудовая книжка получена им 18 мая 2011 года, основана на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку судом достоверно установлено, что П. с приказом об увольнении ознакомлен 25 апреля 2011 года, то вывод суда об истечении срока для обращения в суд с настоящим иском 26 мая 2011 года является правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что П. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствии в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10927/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-10927/2011
Судья Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе П.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2011 года, которым постановлено:
в иске П. к государственному унитарному предприятию "Волгоградское областное пассажирское автотранспортное предприятие N " о признании увольнения на основании приказа N от 19 апреля 2011 года незаконным, изменении формулировки основания увольнения в соответствии с частью 3 статьи 80 (п. 3 ст. 77) Трудового кодекса РФ, изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи, признанной недействительной в соответствии с правилами ведения и хранения трудовых книжек, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию "Волгоградское областное пассажирское автотранспортное предприятие N " (далее по тексту ГУП "ВО АТП N ") об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он состоял в трудовых отношения с ответчиком в должности слесаря 3 разряда. 18 апреля 2011 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию с 18 апреля 2011 года. Впоследствии он узнал, что был уволен на основании приказа N к за прогул. Полагал, что при увольнении работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку трудовая книжка ему выдана 18 мая 2011 года. Просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения в соответствии с частью 3 статьи 80 (п. 3 ст. 77) Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, признать недействительной запись в трудовой книжке, обязать выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи, признанной недействительной в соответствии с правилами ведения и хранения трудовых книжек, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 50000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, приказом директора Государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное пассажирское автопредприятие N " от 19 апреля 2011 года П. уволен на основании под. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что копию приказа об увольнении истец получил 25 апреля 2011 года.
В суд с иском к ГУП "ВО АТП N " об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда П. обратился 17 июня 2011 года, по истечении процессуального срока, установленного для обращения в суд.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском. При этом П. не представил суду доказательства, препятствовавшие ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что П. без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд с иском по индивидуальному трудовому спору и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, им не пропущен, поскольку трудовая книжка получена им 18 мая 2011 года, основана на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку судом достоверно установлено, что П. с приказом об увольнении ознакомлен 25 апреля 2011 года, то вывод суда об истечении срока для обращения в суд с настоящим иском 26 мая 2011 года является правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что П. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствии в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)