Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Камышанова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Коваленко Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ИП А., конкурсному управляющему ИП А. - Х. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, понуждении внести запись в трудовую книжку
по кассационной жалобе истца Г.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Обязать конкурсного управляющего ИП А. Х. внести запись в трудовую книжку Г. указав причину увольнения по формулировке "уволен по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ".
Отказать Г. в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме компенсации морального вреда в сумме
Взыскать с конкурсного управляющего ИП А. Х. государственную пошлину в доход государства в размере ".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав истца Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к ИП А. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере, компенсации морального вреда в размере, понуждении внести в его трудовую книжку соответствующую запись об увольнении по собственному желанию с момента вынесения решения судом.
В обосновании своих исковых требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ИП А. на должность заместителя директора, имел среднемесячный заработок в сумме ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП А. об увольнении. Приказ об увольнении ИП А. не издавал, а лишь передал трудовую книжку Г. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении на работу заметил, что в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении, в связи с чем до настоящего времени не имеет возможности трудоустроиться.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ИП А. - Х.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применением судом норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В соответствие со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, поскольку не оспаривалось сторонами, Г. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность заместителя директора к ИП А.
ДД.ММ.ГГГГ Г. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, и ему была выдана трудовая книжка, в которой отсутствовала запись об увольнении.
Поскольку работодателем было допущено нарушение приведенных требований порядка оформления прекращения трудовых отношений, поэтому судом было постановлено правильное решение об удовлетворении исковых требований Г. в части возложения на ответчика обязанности внести запись о его увольнении в трудовую книжку, указав причину увольнения по формулировке "уволен по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ".
Согласно п. 35 вышеуказанных Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В соответствие со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
По смыслу приведенных правовых норм, изменение даты увольнения, а также взыскание в пользу работника неполученного среднего заработка вследствие нарушения работодателем установленного законом порядка оформления трудовых отношений, возможно лишь в том случае, если такие нарушения повлекли невозможность трудоустройства уволенного работника.
В то же время Г. не было представлено суду достаточных доказательств того, что он действительно обращался по поводу трудоустройства к другим работодателям и те отказали ему в приеме на работу, мотивировав это отсутствием записи в его трудовой книжке об увольнении с указанной должности.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для указания датой увольнения истца дату вынесения судом решения, а также о взыскании в его пользу неполученного среднего заработка.
Поскольку, при таких данных, отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке истца не привело к лишению его возможности трудоустройства, не повлекло за собой иные неблагоприятные для него последствия, поэтому суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, в связи с чем судом было постановлено правильное решение об отказе истцу в иске в указанной части.
Кроме того, судом было правильно указано, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованием о взыскании неполученного среднего заработка.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Следовательно, в данном случае, исходя из характера заявленных Г. исковых требований, срок обращения в суд исчисляется со дня выдачи ему трудовой книжки, когда он должен был узнать о нарушении своего права.
Исковое заявление Г. было направлено им в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском указанного срока.
При этом, доказательств наличия у него уважительных причин столь длительного пропуска этого срока в суд представлено не было.
Следовательно, наличие факта пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, отсутствие оснований для его восстановления, а также наличие заявления ответчика о пропуске истцом указанного срока, в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В то же время, доводы кассационной жалобы Г. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и не содержат данных о наличии подтвержденных материалами дела обстоятельствах, опровергающих указанные выводы суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11067/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. по делу N 33-11067/2011
Судья: Камышанова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Коваленко Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ИП А., конкурсному управляющему ИП А. - Х. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, понуждении внести запись в трудовую книжку
по кассационной жалобе истца Г.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Обязать конкурсного управляющего ИП А. Х. внести запись в трудовую книжку Г. указав причину увольнения по формулировке "уволен по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ".
Отказать Г. в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме компенсации морального вреда в сумме
Взыскать с конкурсного управляющего ИП А. Х. государственную пошлину в доход государства в размере ".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав истца Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к ИП А. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере, компенсации морального вреда в размере, понуждении внести в его трудовую книжку соответствующую запись об увольнении по собственному желанию с момента вынесения решения судом.
В обосновании своих исковых требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ИП А. на должность заместителя директора, имел среднемесячный заработок в сумме ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП А. об увольнении. Приказ об увольнении ИП А. не издавал, а лишь передал трудовую книжку Г. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении на работу заметил, что в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении, в связи с чем до настоящего времени не имеет возможности трудоустроиться.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ИП А. - Х.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применением судом норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В соответствие со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, поскольку не оспаривалось сторонами, Г. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность заместителя директора к ИП А.
ДД.ММ.ГГГГ Г. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, и ему была выдана трудовая книжка, в которой отсутствовала запись об увольнении.
Поскольку работодателем было допущено нарушение приведенных требований порядка оформления прекращения трудовых отношений, поэтому судом было постановлено правильное решение об удовлетворении исковых требований Г. в части возложения на ответчика обязанности внести запись о его увольнении в трудовую книжку, указав причину увольнения по формулировке "уволен по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ".
Согласно п. 35 вышеуказанных Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В соответствие со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
По смыслу приведенных правовых норм, изменение даты увольнения, а также взыскание в пользу работника неполученного среднего заработка вследствие нарушения работодателем установленного законом порядка оформления трудовых отношений, возможно лишь в том случае, если такие нарушения повлекли невозможность трудоустройства уволенного работника.
В то же время Г. не было представлено суду достаточных доказательств того, что он действительно обращался по поводу трудоустройства к другим работодателям и те отказали ему в приеме на работу, мотивировав это отсутствием записи в его трудовой книжке об увольнении с указанной должности.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для указания датой увольнения истца дату вынесения судом решения, а также о взыскании в его пользу неполученного среднего заработка.
Поскольку, при таких данных, отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке истца не привело к лишению его возможности трудоустройства, не повлекло за собой иные неблагоприятные для него последствия, поэтому суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, в связи с чем судом было постановлено правильное решение об отказе истцу в иске в указанной части.
Кроме того, судом было правильно указано, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованием о взыскании неполученного среднего заработка.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Следовательно, в данном случае, исходя из характера заявленных Г. исковых требований, срок обращения в суд исчисляется со дня выдачи ему трудовой книжки, когда он должен был узнать о нарушении своего права.
Исковое заявление Г. было направлено им в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском указанного срока.
При этом, доказательств наличия у него уважительных причин столь длительного пропуска этого срока в суд представлено не было.
Следовательно, наличие факта пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, отсутствие оснований для его восстановления, а также наличие заявления ответчика о пропуске истцом указанного срока, в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В то же время, доводы кассационной жалобы Г. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и не содержат данных о наличии подтвержденных материалами дела обстоятельствах, опровергающих указанные выводы суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)