Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре: К.,
с участием прокурора Елансковой Л.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе Т.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда
от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества "Х (ВОАО "Х) в пользу Т. пособие по временной нетрудоспособности в размере 24024 рублей 80 копеек, удержанные суммы: за питание в столовой размере 4993 рублей и в возмещение ущерба по приказу в размере 16313 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Х" (ВОАО "Х) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, возмещении расходов за проживание, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества "Х" (ВОАО "Х) государственную пошлину в доход государства в размере 5359 рублей 95 копеек.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Х" (ВОАО "Х) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате. В обоснование иска указала, что с 13 мая 2010 года работала у ответчика в должности начальника информационной службы. 18 марта 2011 года была уволена на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул, поскольку ею не представлены оправдательные документы об отсутствии на рабочем месте с 27 декабря по 31 декабря 2010 года и 24 февраля 2011 года. Полагала, что уволена незаконно, поскольку в период с 27 декабря по 31 декабря 2010 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы, а 24 февраля 2011 года находилась в пути от места пребывания в состоянии нетрудоспособности. Неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 18 марта 2011 года по 13 апреля 2011 года 36656 рублей, задолженность по заработной плате 93266 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 25631 рублей, возмещение расходов по оплате квартиры 132000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 100000 рублей. В обоснование иска дополнительно указала, что была нарушена процедура увольнения, приказ об увольнении подписан лицом, не имеющим таких полномочий в связи с введением в отношении ответчика процедуры внешнего управления, акты об отсутствии ее на рабочем месте недостоверны, в табеле учета рабочего времени от 13 декабря 2010 года не мог быть зафиксирован факт ее отсутствия с 27 декабря по 31 декабря 2010 года, приказ об увольнении не содержит указания на конкретные факты прогула. Ответчик незаконно начислил доходы в неденежной форме (якобы за проживание в корпоративной квартире) и незаконно удерживал суммы НДФЛ с этих доходов, поскольку она проживала в другом жилье. Расходы за питание в столовой составляют меньшую сумму, чем удерживалось из зарплаты. Размер начислений зарплаты не соответствует размеру выплаченных сумм.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Т. оспаривает законность и обоснованность судебного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, выслушав представителя Т. Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей ВОАО "Х" О., М., заключение прокурора Елансковой Л.Ф. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ" разъясняет, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела, Т. с 13 мая 2010 года работала в должности начальника информационной службы ВОАО "Х". Согласно приказу N 844 от 22 июля 2010 года, с 26 июля 2010 года начальник информационной службы подчиняется директору по персоналу.
Трудовым договором, заключенным с Т, установлены следующие условия оплаты труда: оклад - 16395 рублей, надбавка за высокие достижения труда - 7700 рублей, доплата за увеличение объема выполненных работ - 3150 рублей в месяц. Приказом генерального директора ВОАО "Х" N 891к от 30 июля 2010 года с 1 августа 2010 года Т. установлен персональный должностной оклад в сумме 30000 рублей и сняты надбавки за высокие достижения труда и доплаты за увеличение объема выполненных работ.
Согласно приказу N 844 от 22 июля 2010 года, с 26 июля 2010 года начальник информационной службы подчиняется директору по персоналу.
Приказом и.о. генерального директора ВОАО "Х" С N к от 18 марта 2011 года начальник информационной службы ВОАО "Х" Т. уволена 18 марта 2011 года за прогул по пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно отсутствие на рабочем месте с 27 декабря по 31 декабря 2010 года, 24 февраля 2011 года без предоставления документов, подтверждающих уважительность. Приказ издан на основании и выписки из табеля учета рабочего времени, актов об отсутствии Т. на работе и акта о непредоставлении документа, подтверждающего уважительную причину отсутствия на работе.
Судом проверялись доводы Т. о том, что с 27 декабря по 31 декабря 2010 года она находилась в отпуске без сохранения заработной платы и не нашли своего подтверждения.
Директор по персоналу П. в суде первой инстанции отрицал факт личного устного либо письменного обращения истца о предоставлении ей отпуска в декабре 2010 года, заявление от имени Т. написал и подал 27 декабря 2010 года Н. в то время, когда Т. уже отсутствовала на работе. Данные обстоятельства подтвердил Н., пояснив, что Т. не видел на рабочем месте с 24 декабря 2010 года.
Приказ о предоставлении Т. отпуска без сохранения заработной платы в период с 27 декабря по 31 декабря 2010 года работодателем не издавался.
Не нашли своего подтверждения в суде и доводы Т. о том, что 24 февраля 2011 года не является днем прогула, поскольку в этот день она находилась в пути следования от места пребывания в состоянии нетрудоспособности города Иркутска к месту работы.
Судом установлено, что в листах нетрудоспособности истца имеется ссылка о месте ее работы, при этом указано, что приступить к работе нужно 24 февраля 2011 года, окончание лечения 23 февраля 2011 года, а сам листок нетрудоспособности выдан 22 февраля 2011 года. Посадочный талон на самолет датирован 25 февраля 2011 года.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что 24 февраля 2011 года нельзя считать периодом следования к месту работы, является обоснованным. Суд правильно указал, что Т. в этот день не находилась в пути, не предпринимала меры к следованию на работу, лишь 25 февраля 2011 года проследовала в г. Москва, а не в г. Волгоград.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Судом при разрешении спора были проверены все обстоятельства дела и установлено, что работодателем обоснованно применено к Т. дисциплинарное взыскание, нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным отсутствуют.
При таких данных, суд принял законное и обоснованное решение об отказе Т. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Из соглашения N о дополнении трудового договора усматривается, что Т. оплачивается стоимость проживания в в гостинице и /или жилом помещении на условиях найма/аренды по фактическим затратам.
Судом при разрешении спора установлено, что в период работы Т. ей было предоставлено поочередно 3 квартиры: 42, 29, 51.
Ответчиком по договорам аренды данных жилых помещений оплачено 203173 рублей и удержан налог с Т. 26412 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов за проживание.
Доводы кассационной жалобы о незаконном удержании с Т. налогов с учетом доходов в неденежной форме - размера арендных платежей за квартиры были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Утверждения в кассационной жалобе со ссылкой ст. 94 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что приказ об увольнении Т. подписан и.о. генерального директора ВОАО "Х" С. в отсутствие у него полномочий, несостоятелен к отмене решения суда.
Действительно, в соответствии со ст. 94 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения внешнего управления:
- прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;
- внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства увольнения руководителя ВОАО "Х", не представлен приказ внешнего управляющего об увольнении руководителя ВОАО "Химпром" и в суд кассационной инстанции.
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы кассационной жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут служить поводом к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в остальной части, поскольку кассационная жалоба не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить его без изменения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11252/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-11252/2011
Судья: Сорокина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре: К.,
с участием прокурора Елансковой Л.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе Т.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда
от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества "Х (ВОАО "Х) в пользу Т. пособие по временной нетрудоспособности в размере 24024 рублей 80 копеек, удержанные суммы: за питание в столовой размере 4993 рублей и в возмещение ущерба по приказу в размере 16313 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Х" (ВОАО "Х) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, возмещении расходов за проживание, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества "Х" (ВОАО "Х) государственную пошлину в доход государства в размере 5359 рублей 95 копеек.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Х" (ВОАО "Х) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате. В обоснование иска указала, что с 13 мая 2010 года работала у ответчика в должности начальника информационной службы. 18 марта 2011 года была уволена на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул, поскольку ею не представлены оправдательные документы об отсутствии на рабочем месте с 27 декабря по 31 декабря 2010 года и 24 февраля 2011 года. Полагала, что уволена незаконно, поскольку в период с 27 декабря по 31 декабря 2010 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы, а 24 февраля 2011 года находилась в пути от места пребывания в состоянии нетрудоспособности. Неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 18 марта 2011 года по 13 апреля 2011 года 36656 рублей, задолженность по заработной плате 93266 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 25631 рублей, возмещение расходов по оплате квартиры 132000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 100000 рублей. В обоснование иска дополнительно указала, что была нарушена процедура увольнения, приказ об увольнении подписан лицом, не имеющим таких полномочий в связи с введением в отношении ответчика процедуры внешнего управления, акты об отсутствии ее на рабочем месте недостоверны, в табеле учета рабочего времени от 13 декабря 2010 года не мог быть зафиксирован факт ее отсутствия с 27 декабря по 31 декабря 2010 года, приказ об увольнении не содержит указания на конкретные факты прогула. Ответчик незаконно начислил доходы в неденежной форме (якобы за проживание в корпоративной квартире) и незаконно удерживал суммы НДФЛ с этих доходов, поскольку она проживала в другом жилье. Расходы за питание в столовой составляют меньшую сумму, чем удерживалось из зарплаты. Размер начислений зарплаты не соответствует размеру выплаченных сумм.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Т. оспаривает законность и обоснованность судебного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, выслушав представителя Т. Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей ВОАО "Х" О., М., заключение прокурора Елансковой Л.Ф. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ" разъясняет, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела, Т. с 13 мая 2010 года работала в должности начальника информационной службы ВОАО "Х". Согласно приказу N 844 от 22 июля 2010 года, с 26 июля 2010 года начальник информационной службы подчиняется директору по персоналу.
Трудовым договором, заключенным с Т, установлены следующие условия оплаты труда: оклад - 16395 рублей, надбавка за высокие достижения труда - 7700 рублей, доплата за увеличение объема выполненных работ - 3150 рублей в месяц. Приказом генерального директора ВОАО "Х" N 891к от 30 июля 2010 года с 1 августа 2010 года Т. установлен персональный должностной оклад в сумме 30000 рублей и сняты надбавки за высокие достижения труда и доплаты за увеличение объема выполненных работ.
Согласно приказу N 844 от 22 июля 2010 года, с 26 июля 2010 года начальник информационной службы подчиняется директору по персоналу.
Приказом и.о. генерального директора ВОАО "Х" С N к от 18 марта 2011 года начальник информационной службы ВОАО "Х" Т. уволена 18 марта 2011 года за прогул по пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно отсутствие на рабочем месте с 27 декабря по 31 декабря 2010 года, 24 февраля 2011 года без предоставления документов, подтверждающих уважительность. Приказ издан на основании и выписки из табеля учета рабочего времени, актов об отсутствии Т. на работе и акта о непредоставлении документа, подтверждающего уважительную причину отсутствия на работе.
Судом проверялись доводы Т. о том, что с 27 декабря по 31 декабря 2010 года она находилась в отпуске без сохранения заработной платы и не нашли своего подтверждения.
Директор по персоналу П. в суде первой инстанции отрицал факт личного устного либо письменного обращения истца о предоставлении ей отпуска в декабре 2010 года, заявление от имени Т. написал и подал 27 декабря 2010 года Н. в то время, когда Т. уже отсутствовала на работе. Данные обстоятельства подтвердил Н., пояснив, что Т. не видел на рабочем месте с 24 декабря 2010 года.
Приказ о предоставлении Т. отпуска без сохранения заработной платы в период с 27 декабря по 31 декабря 2010 года работодателем не издавался.
Не нашли своего подтверждения в суде и доводы Т. о том, что 24 февраля 2011 года не является днем прогула, поскольку в этот день она находилась в пути следования от места пребывания в состоянии нетрудоспособности города Иркутска к месту работы.
Судом установлено, что в листах нетрудоспособности истца имеется ссылка о месте ее работы, при этом указано, что приступить к работе нужно 24 февраля 2011 года, окончание лечения 23 февраля 2011 года, а сам листок нетрудоспособности выдан 22 февраля 2011 года. Посадочный талон на самолет датирован 25 февраля 2011 года.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что 24 февраля 2011 года нельзя считать периодом следования к месту работы, является обоснованным. Суд правильно указал, что Т. в этот день не находилась в пути, не предпринимала меры к следованию на работу, лишь 25 февраля 2011 года проследовала в г. Москва, а не в г. Волгоград.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Судом при разрешении спора были проверены все обстоятельства дела и установлено, что работодателем обоснованно применено к Т. дисциплинарное взыскание, нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным отсутствуют.
При таких данных, суд принял законное и обоснованное решение об отказе Т. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Из соглашения N о дополнении трудового договора усматривается, что Т. оплачивается стоимость проживания в в гостинице и /или жилом помещении на условиях найма/аренды по фактическим затратам.
Судом при разрешении спора установлено, что в период работы Т. ей было предоставлено поочередно 3 квартиры: 42, 29, 51.
Ответчиком по договорам аренды данных жилых помещений оплачено 203173 рублей и удержан налог с Т. 26412 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов за проживание.
Доводы кассационной жалобы о незаконном удержании с Т. налогов с учетом доходов в неденежной форме - размера арендных платежей за квартиры были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Утверждения в кассационной жалобе со ссылкой ст. 94 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что приказ об увольнении Т. подписан и.о. генерального директора ВОАО "Х" С. в отсутствие у него полномочий, несостоятелен к отмене решения суда.
Действительно, в соответствии со ст. 94 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения внешнего управления:
- прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;
- внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства увольнения руководителя ВОАО "Х", не представлен приказ внешнего управляющего об увольнении руководителя ВОАО "Химпром" и в суд кассационной инстанции.
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы кассационной жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут служить поводом к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в остальной части, поскольку кассационная жалоба не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить его без изменения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)