Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к МУК " о предоставлении помещения, пригодного для занятий, закрепления рабочего места, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе К.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. к МУК " о предоставлении помещения, пригодного для занятий, закрепления рабочего места, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать директора МУК " предоставить К. помещение, пригодное для занятий.
Обязать директора МУК " закрепить рабочее место за К.
В остальной части исковых требований К. к МУК " о возмещении морального вреда в сумме - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к МУК " о предоставлении помещения, пригодного для занятий, закрепления рабочего места, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2011 года он был восстановлен в должности руководителя кружка "Бардовская песня" художественного отдела Муниципального учреждения культуры ". Ответчик уклоняется от исполнения указанного судебного акта в части предоставления ему рабочего места, в связи с чем, на протяжении более пяти месяцев ему приходится проводить занятия в служебных помещениях. Допущенное ответчиком нарушение трудовых прав повлекло срыв плана работы его коллектива, проведения полноценных занятий, а также унижает чувство его достоинства.
Просил суд обязать директора учреждения предоставить ему помещение, пригодное для занятий кружка, в соответствии с трудовым договором; закрепить за ним рабочее место приказом в соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец К. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2011 года был восстановлен в должности руководителя кружка "Бардовская песня" художественного отдела Муниципального учреждения культуры ".
Определением Советского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2011 года разъяснен порядок и способ исполнения исполнительного документа о восстановлении К. на работе. Судебному приставу-исполнителю указано на необходимость осуществления контроля за фактическим допуском истца к исполнению трудовых обязанностей с предоставлением рабочего места.
Неисполнение МУК " упомянутых выше судебных постановлений подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим ответчиком.
В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Работнику должно быть гарантировано не только восстановление прежней трудовой функции, но и соблюдение остальных обязательных условий трудового договора, в том числе предоставление рабочего места. Работодатель вправе осуществлять перемещение по своему усмотрению, без согласия работника, но при условии, что перемещение не влечет за собой изменения любых определенных сторонами условий трудового договора.
На основании п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего трудового законодательства Российской Федерации, суд верно пришел к выводу о законности исковых требований К. в части обязания ответчика предоставить помещение, пригодное для занятий кружка, и необходимости закрепления за истцом рабочего места, поскольку МУК " с момента вынесения Советским районным судом г. Волгограда решения о восстановлении истца на работе и до настоящего времени уклоняется от выполнения его прямой обязанности по организации рабочего места работника.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы К. об обязательном участии прокурора в рассмотрении настоящего трудового спора противоречат части 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не подлежит удовлетворению кассационная жалоба и в остальной части, поскольку ее доводы о том, что суд при рассмотрении заявленных исковых требований изменил основание иска, не нашли своего подтверждения. Решение судом вынесено по заявленным требованиям.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Фактически суждения жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11270/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-11270/2011
Судья: Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к МУК " о предоставлении помещения, пригодного для занятий, закрепления рабочего места, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе К.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. к МУК " о предоставлении помещения, пригодного для занятий, закрепления рабочего места, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать директора МУК " предоставить К. помещение, пригодное для занятий.
Обязать директора МУК " закрепить рабочее место за К.
В остальной части исковых требований К. к МУК " о возмещении морального вреда в сумме - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к МУК " о предоставлении помещения, пригодного для занятий, закрепления рабочего места, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2011 года он был восстановлен в должности руководителя кружка "Бардовская песня" художественного отдела Муниципального учреждения культуры ". Ответчик уклоняется от исполнения указанного судебного акта в части предоставления ему рабочего места, в связи с чем, на протяжении более пяти месяцев ему приходится проводить занятия в служебных помещениях. Допущенное ответчиком нарушение трудовых прав повлекло срыв плана работы его коллектива, проведения полноценных занятий, а также унижает чувство его достоинства.
Просил суд обязать директора учреждения предоставить ему помещение, пригодное для занятий кружка, в соответствии с трудовым договором; закрепить за ним рабочее место приказом в соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец К. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2011 года был восстановлен в должности руководителя кружка "Бардовская песня" художественного отдела Муниципального учреждения культуры ".
Определением Советского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2011 года разъяснен порядок и способ исполнения исполнительного документа о восстановлении К. на работе. Судебному приставу-исполнителю указано на необходимость осуществления контроля за фактическим допуском истца к исполнению трудовых обязанностей с предоставлением рабочего места.
Неисполнение МУК " упомянутых выше судебных постановлений подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим ответчиком.
В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Работнику должно быть гарантировано не только восстановление прежней трудовой функции, но и соблюдение остальных обязательных условий трудового договора, в том числе предоставление рабочего места. Работодатель вправе осуществлять перемещение по своему усмотрению, без согласия работника, но при условии, что перемещение не влечет за собой изменения любых определенных сторонами условий трудового договора.
На основании п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего трудового законодательства Российской Федерации, суд верно пришел к выводу о законности исковых требований К. в части обязания ответчика предоставить помещение, пригодное для занятий кружка, и необходимости закрепления за истцом рабочего места, поскольку МУК " с момента вынесения Советским районным судом г. Волгограда решения о восстановлении истца на работе и до настоящего времени уклоняется от выполнения его прямой обязанности по организации рабочего места работника.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы К. об обязательном участии прокурора в рассмотрении настоящего трудового спора противоречат части 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не подлежит удовлетворению кассационная жалоба и в остальной части, поскольку ее доводы о том, что суд при рассмотрении заявленных исковых требований изменил основание иска, не нашли своего подтверждения. Решение судом вынесено по заявленным требованиям.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Фактически суждения жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)