Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ермолов Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Альфа" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Сервисный центр "Альфа" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения работала в ООО "Сервисный центр "Альфа" в должности менеджера по работе с заводами. ДД.ММ.ГГГГ руководство общества провело расследование по факту хищения комплектующих деталей и обвинило ее в этом хищении несмотря на то, что она не является материально ответственным лицом и непосредственно не обслуживала материальные ценности.
ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении с работы по собственному желанию, однако приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. В период с ДД.ММ.ГГГГ она являлась нетрудоспособной по болезни. При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ с ней был произведен расчет и выдана трудовая книжка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила изменить формулировку увольнения с п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб. и расходы по составлению искового заявления в размере руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из п. 5 абзаца 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ К. была уволена с работы по пункту 7 ст. 81 ТК РФ с должности менеджера по работе с заводами ООО "Сервисный центр "Альфа". ДД.ММ.ГГГГ с ней был произведен расчет и выдана трудовая книжка.
С исковым заявлением в суд истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца со дня выдачи ей трудовой книжки.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.
При этом ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав К. не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока в ходе судебного разбирательства установлено не было.
При таких данных, установив, что К. месячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ был пропущен, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что обращение истца в прокуратуру является уважительной причиной пропуска установленного законом срока на обращение в суд, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не являлось препятствием для обращения К. в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11444/11
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-11444/11
Судья - Ермолов Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Альфа" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Сервисный центр "Альфа" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения работала в ООО "Сервисный центр "Альфа" в должности менеджера по работе с заводами. ДД.ММ.ГГГГ руководство общества провело расследование по факту хищения комплектующих деталей и обвинило ее в этом хищении несмотря на то, что она не является материально ответственным лицом и непосредственно не обслуживала материальные ценности.
ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении с работы по собственному желанию, однако приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. В период с ДД.ММ.ГГГГ она являлась нетрудоспособной по болезни. При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ с ней был произведен расчет и выдана трудовая книжка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила изменить формулировку увольнения с п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб. и расходы по составлению искового заявления в размере руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из п. 5 абзаца 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ К. была уволена с работы по пункту 7 ст. 81 ТК РФ с должности менеджера по работе с заводами ООО "Сервисный центр "Альфа". ДД.ММ.ГГГГ с ней был произведен расчет и выдана трудовая книжка.
С исковым заявлением в суд истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца со дня выдачи ей трудовой книжки.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.
При этом ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав К. не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока в ходе судебного разбирательства установлено не было.
При таких данных, установив, что К. месячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ был пропущен, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что обращение истца в прокуратуру является уважительной причиной пропуска установленного законом срока на обращение в суд, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не являлось препятствием для обращения К. в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)