Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К. Кравцовой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
иск Р. к Волгоградскому государственному техническому университету об обязании ознакомить с документами, взыскании компенсации морального вреда в размере руб., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Р. работала в Волгоградском государственном техническом университете. 10 октября 2000 года была уволена за прогул без уважительных причин.
Утверждая, что с документами, которые послужили основанием для издания приказа об увольнении до настоящего времени не ознакомлена, Р. обратилась в суд с иском к Волгоградскому государственному техническому университету об обязании предоставить ей документы для ознакомления и компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком ее прав.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что вынес решение по требованиям, которые ею не заявлялись, выйдя за пределы заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.
Из материалов дела следует, что Р. работала в Волгоградском государственном техническом университете.
Приказом Волгоградского государственного технического университета Р. 11 октября 2000 года была уволена по ст. 33 п. 4 КЗоТ РФ за прогулы без уважительных причин.
Исковые требования Р. к Волгоградскому государственному техническому университету о восстановлении на работе по факту увольнения на основании приказа от 10 октября 2000 года решением Центрального районного суда Волгограда от 6 июня 2001 г., вступившее в законную силу, оставлены без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда Волгограда от 2 октября 2009 г., вступившее в законную силу, удовлетворены требования Р. к Волгоградскому государственному техническому университету об обязании выдать копии приказов от 12 октября 1997 года, 13 мая 1998 года, 10 октября 2000 года. Оставлены без удовлетворения требования о компенсации морального вреда в связи с отказом в предоставлении документов из личного дела.
С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно определил, что разрешение вышеуказанных требований при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение.
Судом также установлено, что истребуемые Р. документы у ответчика отсутствуют, поскольку приобщены к материалам гражданского дела.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения администрацией Волгоградского государственного технического университета прав Р. не представлено и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении искового заявления.
Довод в кассационной жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда на материалах дела не основан.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11486/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-11486/11
Судья Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К. Кравцовой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
иск Р. к Волгоградскому государственному техническому университету об обязании ознакомить с документами, взыскании компенсации морального вреда в размере руб., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Р. работала в Волгоградском государственном техническом университете. 10 октября 2000 года была уволена за прогул без уважительных причин.
Утверждая, что с документами, которые послужили основанием для издания приказа об увольнении до настоящего времени не ознакомлена, Р. обратилась в суд с иском к Волгоградскому государственному техническому университету об обязании предоставить ей документы для ознакомления и компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком ее прав.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что вынес решение по требованиям, которые ею не заявлялись, выйдя за пределы заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.
Из материалов дела следует, что Р. работала в Волгоградском государственном техническом университете.
Приказом Волгоградского государственного технического университета Р. 11 октября 2000 года была уволена по ст. 33 п. 4 КЗоТ РФ за прогулы без уважительных причин.
Исковые требования Р. к Волгоградскому государственному техническому университету о восстановлении на работе по факту увольнения на основании приказа от 10 октября 2000 года решением Центрального районного суда Волгограда от 6 июня 2001 г., вступившее в законную силу, оставлены без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда Волгограда от 2 октября 2009 г., вступившее в законную силу, удовлетворены требования Р. к Волгоградскому государственному техническому университету об обязании выдать копии приказов от 12 октября 1997 года, 13 мая 1998 года, 10 октября 2000 года. Оставлены без удовлетворения требования о компенсации морального вреда в связи с отказом в предоставлении документов из личного дела.
С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно определил, что разрешение вышеуказанных требований при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение.
Судом также установлено, что истребуемые Р. документы у ответчика отсутствуют, поскольку приобщены к материалам гражданского дела.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения администрацией Волгоградского государственного технического университета прав Р. не представлено и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении искового заявления.
Довод в кассационной жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда на материалах дела не основан.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)