Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К. Манаенковой Е.Н.
при секретаре А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.Т.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Т. к ООО "Производственное предприятие "Солинг" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
А.Т. в период с 01.08.2008 года по 18.04.2011 год состояла с ООО "Производственное предприятие "Солинг" в трудовых правоотношениях.
Утверждая, что ООО "Производственное предприятие "Солинг" в нарушение действующего трудового законодательства с января 2001 года не выплатило начисленную ей заработную плату в размере 40000 рублей, А.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Производственное предприятие "Солинг" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 40000 рублей и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20000 руб. по основаниям ст. 237 ТК РФ.
В ходе судебного разбирательства А.Т. изменила заявленные ею требования, настаивала на взыскании только компенсации морального вреда, поскольку ответчик после обращения ею в суд погасил образовавшуюся задолженность по заработной плате.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе А.Т. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ)
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении требований А.Т. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда по основаниям ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ею не представлено доказательств причинения по вине ответчика физических или нравственных страданий.
С обоснованностью такого вывода суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, А.Т. в период с 01.08.2008 года по 18.04.2011 год состояла с ООО "Производственное предприятие "Солинг" в трудовых правоотношениях. С января 2011 года ответчик не выплачивал истцу заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 40000 рублей, которая ответчиком была погашена только 29 июня 2011 года, после того как истец обратилась в суд за защитой своих трудовых прав.
В этой связи, судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного А.Т. иска о взыскании компенсации морального вреда, сделаны без учета требований ст. 237 ТК РФ.
При таких данных, постановленное судом решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Применение к возникшим между сторонами отношениям положений ст. 151 ГК РФ, по мнению коллегии, с очевидностью необоснованно.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, не требуют дополнительного исследования, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, и не передавая дело на новое рассмотрение, по основаниям абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым удовлетворить в части требования А.Т. о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем непогашенной ответчиком задолженности по заработной плате, характер, причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности в части заявленных истцом требований, то считает необходимым взыскать с ООО "Производственное предприятие "Солинг" госпошлину в доход государства в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 14 июля 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования А.Т. к ООО "Производственное предприятие "Солинг" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Производственное предприятие "Солинг" в пользу А.Т. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части иска А.Т. во взыскании с ООО "Производственное предприятие "Солинг" компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "Производственное предприятие "Солинг" госпошлину в доход государства в размере 4000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11539/11
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-11539/11
Судья: Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К. Манаенковой Е.Н.
при секретаре А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.Т.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Т. к ООО "Производственное предприятие "Солинг" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
А.Т. в период с 01.08.2008 года по 18.04.2011 год состояла с ООО "Производственное предприятие "Солинг" в трудовых правоотношениях.
Утверждая, что ООО "Производственное предприятие "Солинг" в нарушение действующего трудового законодательства с января 2001 года не выплатило начисленную ей заработную плату в размере 40000 рублей, А.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Производственное предприятие "Солинг" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 40000 рублей и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20000 руб. по основаниям ст. 237 ТК РФ.
В ходе судебного разбирательства А.Т. изменила заявленные ею требования, настаивала на взыскании только компенсации морального вреда, поскольку ответчик после обращения ею в суд погасил образовавшуюся задолженность по заработной плате.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе А.Т. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ)
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении требований А.Т. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда по основаниям ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ею не представлено доказательств причинения по вине ответчика физических или нравственных страданий.
С обоснованностью такого вывода суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, А.Т. в период с 01.08.2008 года по 18.04.2011 год состояла с ООО "Производственное предприятие "Солинг" в трудовых правоотношениях. С января 2011 года ответчик не выплачивал истцу заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 40000 рублей, которая ответчиком была погашена только 29 июня 2011 года, после того как истец обратилась в суд за защитой своих трудовых прав.
В этой связи, судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного А.Т. иска о взыскании компенсации морального вреда, сделаны без учета требований ст. 237 ТК РФ.
При таких данных, постановленное судом решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Применение к возникшим между сторонами отношениям положений ст. 151 ГК РФ, по мнению коллегии, с очевидностью необоснованно.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, не требуют дополнительного исследования, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, и не передавая дело на новое рассмотрение, по основаниям абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым удовлетворить в части требования А.Т. о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем непогашенной ответчиком задолженности по заработной плате, характер, причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности в части заявленных истцом требований, то считает необходимым взыскать с ООО "Производственное предприятие "Солинг" госпошлину в доход государства в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 14 июля 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования А.Т. к ООО "Производственное предприятие "Солинг" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Производственное предприятие "Солинг" в пользу А.Т. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части иска А.Т. во взыскании с ООО "Производственное предприятие "Солинг" компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "Производственное предприятие "Солинг" госпошлину в доход государства в размере 4000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)