Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грымзина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К. Манаенковой Е.Н.
при секретаре А.О.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям П.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Р. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям N 84-ку от 05 марта 2011 года о прекращении служебного контракта Р.
Восстановить Р. в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям с 16 марта 2011 года в должности заместителя начальника Волгоградского областного отдела.
Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям в пользу Р. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 68105 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 73105 руб. 44 коп.
В остальной части исковые требования Р. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Р., его представителя А.А., возражавших по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Р. работал в должности заместителя начальника Волгоградского областного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям, а также выполнял обязанности по координации и контролю работы всех гражданских служащих и младшего обслуживающего персонала Управления в зоне обслуживания с 16 июля 2007 года.
Приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям N 84-ку от 5 марта 2011 года Р. был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" 16 марта 2011 года.
Утверждая, что работодатель нарушил процедуру его увольнения, установленную действующим законодательством, поскольку не предложил все вакантные должности, имеющиеся в штатном расписании, Р. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ)
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя заявленные Р. требования, суд первой ин станции исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что прекращение служебного контракта с истцом было произведено с нарушением действующего законодательства.
С обоснованность такого вывода суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В судебном заседании установлено, что 16 июля 2007 года Р. был принят на должность заместителя начальника Волгоградского областного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям и выполнял обязанности по координации и контролю работы всех гражданских служащих и младшего обслуживающего персонала Управления в зоне обслуживания.
Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 13 ноября 2010 года N 449 "О численности государственных служащих территориальных управлений Россельхознадзора" предельная численность государственных служащих Управления составила 389 единиц (л.д. 54-56).
В этой связи, 15 ноября 2010 года руководителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям был издан Приказ N 178 "О сокращении численности гражданских служащих Управления", согласно которому сокращению подлежали 89 штатных единиц государственных гражданских служащих Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям.
Приказом Управления от 16.11.2010 года N 182 "Об утверждении структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям" была утверждена структура и штатное расписание (л.д. 64-65, 59-60).
Приказом Управления от 17.11.2010 года N 185 "О закреплении территорий обслуживания" вместо 7 зон обслуживания на территории Волгоградской области были созданы 4 зоны обслуживания: Палласовская, Михайловская, Урюпинская и Волгоградская. Из структуры Управления были исключены Камышинская, Среднеахтубинская и Октябрьская зоны обслуживания, ответственным за которую был Р.
Приказом Управления от 17.11.2010 года N 183 "О создании комиссии по сокращению численности государственных гражданских служащих" была создана комиссия по сокращению (л.д. 65-66), на заседании которой 14.12.2010 года был утвержден список государственных гражданских служащих подлежащих сокращению, а также в случае невозможности перевода на другую постоянную работу, прекратить действие служебных контрактов и при увольнении предоставить гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 27.04.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (л.д. 69-73).
В судебном заседании также установлено, что Р. 16 декабря 2010 года уведомлен о сокращении замещаемой им должности, об отсутствии вакантной должности и о прекращении служебного контракта с 16.03.2011 года.
04 февраля 2011 года ему вновь сообщено об отсутствии вакантных должностей.
Утверждения суда о том, что наличие вакантной должности на 16 декабря 2010 года является основанием для удовлетворения заявленных требований, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, на 16 декабря 2010 года должность заместителя начальника административно-хозяйственного отдела предлагалась другому лицу, должность которого также подлежала сокращению, а на день прекращения с истцом трудовых правоотношений 16.03.2011 года эта должность была исключена из штатного расписания на основании приказа по Управлению N 14 от 26 января 2011 года.
Необоснованны, по мнению судебной коллегии, и утверждения суда о том, что ответчик нарушил трудовые права истца еще и потому, что не предложил тому для трудоустройства должность старшего специалиста 1 разряда отдела делопроизводства и спец работы, по которой работник находится в отпуске по беременности и родам, поскольку эта должность вакантной не является.
Обязанность предлагать эту должность истцу для трудоустройства на работодателя возложена быть не может.
При таких данных, постановленное судом решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком требований действующего законодательства при расторжении служебного контракта с истцом в материалах дела нет.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, не требуют дополнительного исследования, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, и не передавая дело на новое рассмотрение, по основаниям абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым Р. в удовлетворении заявленных им требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 30 мая 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11555/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-11555/11
Судья: Грымзина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К. Манаенковой Е.Н.
при секретаре А.О.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям П.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Р. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям N 84-ку от 05 марта 2011 года о прекращении служебного контракта Р.
Восстановить Р. в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям с 16 марта 2011 года в должности заместителя начальника Волгоградского областного отдела.
Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям в пользу Р. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 68105 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 73105 руб. 44 коп.
В остальной части исковые требования Р. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Р., его представителя А.А., возражавших по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Р. работал в должности заместителя начальника Волгоградского областного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям, а также выполнял обязанности по координации и контролю работы всех гражданских служащих и младшего обслуживающего персонала Управления в зоне обслуживания с 16 июля 2007 года.
Приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям N 84-ку от 5 марта 2011 года Р. был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" 16 марта 2011 года.
Утверждая, что работодатель нарушил процедуру его увольнения, установленную действующим законодательством, поскольку не предложил все вакантные должности, имеющиеся в штатном расписании, Р. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ)
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя заявленные Р. требования, суд первой ин станции исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что прекращение служебного контракта с истцом было произведено с нарушением действующего законодательства.
С обоснованность такого вывода суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В судебном заседании установлено, что 16 июля 2007 года Р. был принят на должность заместителя начальника Волгоградского областного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям и выполнял обязанности по координации и контролю работы всех гражданских служащих и младшего обслуживающего персонала Управления в зоне обслуживания.
Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 13 ноября 2010 года N 449 "О численности государственных служащих территориальных управлений Россельхознадзора" предельная численность государственных служащих Управления составила 389 единиц (л.д. 54-56).
В этой связи, 15 ноября 2010 года руководителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям был издан Приказ N 178 "О сокращении численности гражданских служащих Управления", согласно которому сокращению подлежали 89 штатных единиц государственных гражданских служащих Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям.
Приказом Управления от 16.11.2010 года N 182 "Об утверждении структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям" была утверждена структура и штатное расписание (л.д. 64-65, 59-60).
Приказом Управления от 17.11.2010 года N 185 "О закреплении территорий обслуживания" вместо 7 зон обслуживания на территории Волгоградской области были созданы 4 зоны обслуживания: Палласовская, Михайловская, Урюпинская и Волгоградская. Из структуры Управления были исключены Камышинская, Среднеахтубинская и Октябрьская зоны обслуживания, ответственным за которую был Р.
Приказом Управления от 17.11.2010 года N 183 "О создании комиссии по сокращению численности государственных гражданских служащих" была создана комиссия по сокращению (л.д. 65-66), на заседании которой 14.12.2010 года был утвержден список государственных гражданских служащих подлежащих сокращению, а также в случае невозможности перевода на другую постоянную работу, прекратить действие служебных контрактов и при увольнении предоставить гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 27.04.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (л.д. 69-73).
В судебном заседании также установлено, что Р. 16 декабря 2010 года уведомлен о сокращении замещаемой им должности, об отсутствии вакантной должности и о прекращении служебного контракта с 16.03.2011 года.
04 февраля 2011 года ему вновь сообщено об отсутствии вакантных должностей.
Утверждения суда о том, что наличие вакантной должности на 16 декабря 2010 года является основанием для удовлетворения заявленных требований, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, на 16 декабря 2010 года должность заместителя начальника административно-хозяйственного отдела предлагалась другому лицу, должность которого также подлежала сокращению, а на день прекращения с истцом трудовых правоотношений 16.03.2011 года эта должность была исключена из штатного расписания на основании приказа по Управлению N 14 от 26 января 2011 года.
Необоснованны, по мнению судебной коллегии, и утверждения суда о том, что ответчик нарушил трудовые права истца еще и потому, что не предложил тому для трудоустройства должность старшего специалиста 1 разряда отдела делопроизводства и спец работы, по которой работник находится в отпуске по беременности и родам, поскольку эта должность вакантной не является.
Обязанность предлагать эту должность истцу для трудоустройства на работодателя возложена быть не может.
При таких данных, постановленное судом решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком требований действующего законодательства при расторжении служебного контракта с истцом в материалах дела нет.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, не требуют дополнительного исследования, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, и не передавая дело на новое рассмотрение, по основаниям абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым Р. в удовлетворении заявленных им требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 30 мая 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)