Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хромова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к садоводческому некоммерческому товариществу " о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, к Г. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов
по кассационной жалобе председателя правления СНТ " Г., представителя СНТ " С.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к садоводческому некоммерческому товариществу " о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества " задолженность по заработной плате за период с 01.04.2011 года по 31 мая 2011 года в сумме рублей; заработную плату за время вынужденного прогула с 04 июня 2011 года по 27 июня 2011 года в сумме; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме, а всего.
В удовлетворении исковых требований к СНТ " о восстановлении на работе и остальной части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Л. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Л. к Г. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя С., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к СНТ " о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, к Г. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что с 17 апреля 2007 года она состояла в трудовых основаниях с СНТ " в должности кассира-бухгалтера. Приказом председателя правления СНТ " N от 04 июня 2001 года она была уволена в занимаемой должности по основаниям п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности. Считает, что она уволена с работы с нарушением норм трудового законодательства, поскольку с ее стороны каких-либо виновных действий, в связи с которыми у работодателя появились основания к утрате доверия, допущено не было.
Просила суд признать увольнение с должности бухгалтера-кассира СНТ " по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить в должности, взыскать с СНТ " в ее пользу заработную плату за апрель, май 2011 года в сумме, заработную плату за время вынужденного прогула с 31 мая 2011 года по день восстановления на работе из расчета за каждый день вынужденного прогула, взыскать с Г. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные издержки в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе председатель правления СНТ " Г., представитель СНТ " С. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л. с 17 апреля 2007 года работала в СНТ " в должности бухгалтера-кассира.
Приказом председателя правления СНТ " от 04 июня 2011 года N Л. уволена с работы по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления истицы в прежней должности не имеется, поскольку работодателем добровольно был отменен приказ об увольнении, Л. фактически допущена к исполнению своих должностных обязанностей, препятствия к осуществлению истицей своего конституционного права на труд устранены.
Доводы кассационной жалобы председателя правления СНТ " и представителя СНТ " относительно мотивов принятия решения об увольнении Л. с занимаемой должности бухгалтера-кассира по основаниям п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и последующей отмены приказа об увольнении в связи с нарушением процедуры увольнения, не могут служить поводом для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и послужили поводом для отказа Л. в удовлетворении данной части исковых требований.
В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Таким образом, из смысла положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.
Принимая во внимание, что Л. в период с 04 июня 2011 года (издание приказа об увольнении) до 27 июня 2011 года (отмена приказа об увольнении) незаконно была лишена возможности трудиться, представляется верным суждение суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, приведенный в мотивировочной части решения, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего трудового законодательства. Оснований с ним не соглашаться по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
В силу абзаца 13 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с СНТ " задолженности по заработной плате, Л. указывала, что работодатель вопреки обязанности, приведенной в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, начислил, но не произвел выплату заработной платы за апрель, май 2011 года. Указанное обстоятельство ответчиком не было опровергнуто и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с СНТ " в пользу Л. указанной задолженности в размере рублей судебная коллегия находит правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что заработная плата за апрель, май 2011 года фактически была начислена истцу и депонирована, однако Л. по неизвестным причинам не является за ее получением, являются голословными, не основанными на достоверных, надлежащих, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательствах.
По мнению кассаторов, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования Л. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку имеются все основания полагать, что истица в действительности не понесла указанные расходы.
Указанный довод не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора о возмездном оказании услуг от 11 июня 2011 года следует, что Л. оплатила услуги Р. в размере рублей за составление искового заявления и представление ее интересов в суде. Получение исполнителем указанной денежной суммы подтверждается личной росписью Р. в договоре. Оснований подвергать сомнению указанный документ, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части по доводам кассационной жалобы не имеется.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену СНТ " Г., представителя СНТ " С. - без удовлетворения решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Фактически суждения жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы председателя правления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11568/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-11568/2011
Судья Хромова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к садоводческому некоммерческому товариществу " о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, к Г. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов
по кассационной жалобе председателя правления СНТ " Г., представителя СНТ " С.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к садоводческому некоммерческому товариществу " о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества " задолженность по заработной плате за период с 01.04.2011 года по 31 мая 2011 года в сумме рублей; заработную плату за время вынужденного прогула с 04 июня 2011 года по 27 июня 2011 года в сумме; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме, а всего.
В удовлетворении исковых требований к СНТ " о восстановлении на работе и остальной части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Л. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Л. к Г. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя С., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к СНТ " о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, к Г. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что с 17 апреля 2007 года она состояла в трудовых основаниях с СНТ " в должности кассира-бухгалтера. Приказом председателя правления СНТ " N от 04 июня 2001 года она была уволена в занимаемой должности по основаниям п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности. Считает, что она уволена с работы с нарушением норм трудового законодательства, поскольку с ее стороны каких-либо виновных действий, в связи с которыми у работодателя появились основания к утрате доверия, допущено не было.
Просила суд признать увольнение с должности бухгалтера-кассира СНТ " по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить в должности, взыскать с СНТ " в ее пользу заработную плату за апрель, май 2011 года в сумме, заработную плату за время вынужденного прогула с 31 мая 2011 года по день восстановления на работе из расчета за каждый день вынужденного прогула, взыскать с Г. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные издержки в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе председатель правления СНТ " Г., представитель СНТ " С. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л. с 17 апреля 2007 года работала в СНТ " в должности бухгалтера-кассира.
Приказом председателя правления СНТ " от 04 июня 2011 года N Л. уволена с работы по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления истицы в прежней должности не имеется, поскольку работодателем добровольно был отменен приказ об увольнении, Л. фактически допущена к исполнению своих должностных обязанностей, препятствия к осуществлению истицей своего конституционного права на труд устранены.
Доводы кассационной жалобы председателя правления СНТ " и представителя СНТ " относительно мотивов принятия решения об увольнении Л. с занимаемой должности бухгалтера-кассира по основаниям п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и последующей отмены приказа об увольнении в связи с нарушением процедуры увольнения, не могут служить поводом для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и послужили поводом для отказа Л. в удовлетворении данной части исковых требований.
В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Таким образом, из смысла положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.
Принимая во внимание, что Л. в период с 04 июня 2011 года (издание приказа об увольнении) до 27 июня 2011 года (отмена приказа об увольнении) незаконно была лишена возможности трудиться, представляется верным суждение суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, приведенный в мотивировочной части решения, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего трудового законодательства. Оснований с ним не соглашаться по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
В силу абзаца 13 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с СНТ " задолженности по заработной плате, Л. указывала, что работодатель вопреки обязанности, приведенной в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, начислил, но не произвел выплату заработной платы за апрель, май 2011 года. Указанное обстоятельство ответчиком не было опровергнуто и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с СНТ " в пользу Л. указанной задолженности в размере рублей судебная коллегия находит правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что заработная плата за апрель, май 2011 года фактически была начислена истцу и депонирована, однако Л. по неизвестным причинам не является за ее получением, являются голословными, не основанными на достоверных, надлежащих, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательствах.
По мнению кассаторов, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования Л. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку имеются все основания полагать, что истица в действительности не понесла указанные расходы.
Указанный довод не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора о возмездном оказании услуг от 11 июня 2011 года следует, что Л. оплатила услуги Р. в размере рублей за составление искового заявления и представление ее интересов в суде. Получение исполнителем указанной денежной суммы подтверждается личной росписью Р. в договоре. Оснований подвергать сомнению указанный документ, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части по доводам кассационной жалобы не имеется.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену СНТ " Г., представителя СНТ " С. - без удовлетворения решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Фактически суждения жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы председателя правления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)