Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хромова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к индивидуальному предпринимателю К., ООО " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и оплаты листов нетрудоспособности, взыскании сумм, восстановлении записей в трудовой книжке, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе С.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к индивидуальному предпринимателю К., ООО " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 04.03.2011 года по 20.06.2011 года, оплаты листов нетрудоспособности за период с 05.03.2011 года по 31.03.2011 года включительно, о взыскании суммы в размере, восстановлении записей в трудовой книжке, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения С., поддержавшего доводы жалобы, возражения К., представителя Ш. против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К., ООО " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и оплаты листов нетрудоспособности, взыскании сумм, восстановлении записей в трудовой книжке, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он работал в должности кладовщика у индивидуального предпринимателя К. с 19 августа 2010 года и в той же должности в ООО ". 04 марта 2011 года под психологической угрозой его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, не предоставив ежегодный оплачиваемый отпуск. Окончательный расчет в связи с увольнением ответчиками также не было произведено, в связи с чем его семья осталась без средств к существованию.
Просил суд взыскать с ИП К. задолженность по заработной плате, оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, оплату листа нетрудоспособности; взыскать с ООО " задолженность по заработной плате, оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, оплату листа нетрудоспособности; взыскать с ИП К. и ООО " в солидарном порядке моральный вред в сумме рублей; восстановить запись в трудовой книжке; восстановить на работе в должности кладовщика.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял и дополнял исковые требования, в окончательном виде просил суд восстановить на работе и у ИП К. и в ООО " в должности кладовщика, произведя записи в трудовой книжке о восстановлении на работе; взыскать с ИП К. в его пользу задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 04.03.2011 года по 20.06.2011 года в сумме рубля, оплату ежегодного оплачиваемого отпуска, оплату листов нетрудоспособности за период с 05.03.2011 года по 31.03.2011 года в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей за нарушение трудового законодательства, компенсацию морального вреда в размере рублей за причинение вреда здоровью в связи с несоблюдением температурного режима в комнате отдыха; незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере, сумму задолженности по оплате кредита за 4 месяца; взыскать с ООО " в его пользу задолженность по заработной плате за 3 месяца: с 04.03.2011 года по 20.06.2011 года в сумме рубля, оплату ежегодного оплачиваемого отпуска, оплату листов нетрудоспособности за период с 05.03.2011 года по 31.03.2011 года в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей за причинение вреда здоровью в связи с несоблюдением температурного режима в комнате отдыха, компенсацию морального вреда за нарушение трудового законодательства в размере рублей, незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере, сумму задолженности по оплате кредита за 4 месяца в размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно материалам дела, С. был уволен с должности кладовщика у ИП К. 31 декабря 2010 года, с аналогичной должности ООО " - 04 марта 2011 года.
В суд с иском о восстановлении на работе истец обратился 19 мая 2011 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, препятствующих С. своевременного обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора и свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, судом первой инстанции не установлено, а истцом на них не указано.
По аналогичным причинам истцу было отказано в удовлетворении требований к ИП К. и ООО " о взыскании задолженности по заработной плате, оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, оплате листов временной нетрудоспособности.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, по требованиям о взыскании перечисленных выплат трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд, в связи с чем, срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении требований С. о взыскании с ООО " задолженности по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, оплате листов временной нетрудоспособности за период с 05 марта 2011 года по 31 марта 2011 года истцом не пропущен, а потому иск в данной части подлежал рассмотрению в открытом судебном заседании с установлением юридически значимых обстоятельств.
Ввиду допущенных судом первой инстанции указанных норм материального права, решение суда в обозначенной части нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением в суд на новое рассмотрение.
Принять по делу новое решение судебной коллегией не представляется возможным, поскольку при вынесения обжалуемого судебного постановления судом в соответствии со ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела не исследовались, доказательства, подтверждающие, либо опровергающие требования истца и возражения ответчиков, не добывались, лица, участвующие в деле, не заслушивались.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из того, что решение суда в части отказа С. в удовлетворении требований к ООО " о взыскании задолженности по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, листов временной нетрудоспособности отменено и направлено на новое рассмотрение, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для выплаты истцу компенсации морального вреда представляется преждевременным, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2011 года по доводам кассационной жалобы С. отмене не подлежит, поскольку правового значения для дела они не имеют, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.
Суждения кассатора относительно незаконности произведенного ответчиками увольнения, во внимание судебной коллегией не принимаются. Судом первой инстанции правильно был установлен факт пропуска С. срока обращения в суд с данными требованиями без уважительных причин, оснований не соглашаться с таким выводом у судебной коллегии не имеется. Нахождение истца на стационарном лечении до 31 марта 2011 года не является обстоятельством, способствующим восстановлению срока, поскольку даже с учетом данного факта истец должен был обратиться в суд с иском не позже 31 апреля 2011 года, однако, согласно материалам дела, иск С. поступил в суд лишь 19 мая 2011 года.
По изложенным мотивам доводы кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2011 года в части отказа С. в удовлетворении исковых требований к ООО " о взыскании задолженности по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, оплате листов временной нетрудоспособности за период с 05 марта 2011 года по 31 марта 2011 года, компенсации морального вреда - отменить, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11570/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-11570/2011
Судья Хромова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к индивидуальному предпринимателю К., ООО " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и оплаты листов нетрудоспособности, взыскании сумм, восстановлении записей в трудовой книжке, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе С.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к индивидуальному предпринимателю К., ООО " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 04.03.2011 года по 20.06.2011 года, оплаты листов нетрудоспособности за период с 05.03.2011 года по 31.03.2011 года включительно, о взыскании суммы в размере, восстановлении записей в трудовой книжке, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения С., поддержавшего доводы жалобы, возражения К., представителя Ш. против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К., ООО " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и оплаты листов нетрудоспособности, взыскании сумм, восстановлении записей в трудовой книжке, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он работал в должности кладовщика у индивидуального предпринимателя К. с 19 августа 2010 года и в той же должности в ООО ". 04 марта 2011 года под психологической угрозой его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, не предоставив ежегодный оплачиваемый отпуск. Окончательный расчет в связи с увольнением ответчиками также не было произведено, в связи с чем его семья осталась без средств к существованию.
Просил суд взыскать с ИП К. задолженность по заработной плате, оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, оплату листа нетрудоспособности; взыскать с ООО " задолженность по заработной плате, оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, оплату листа нетрудоспособности; взыскать с ИП К. и ООО " в солидарном порядке моральный вред в сумме рублей; восстановить запись в трудовой книжке; восстановить на работе в должности кладовщика.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял и дополнял исковые требования, в окончательном виде просил суд восстановить на работе и у ИП К. и в ООО " в должности кладовщика, произведя записи в трудовой книжке о восстановлении на работе; взыскать с ИП К. в его пользу задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 04.03.2011 года по 20.06.2011 года в сумме рубля, оплату ежегодного оплачиваемого отпуска, оплату листов нетрудоспособности за период с 05.03.2011 года по 31.03.2011 года в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей за нарушение трудового законодательства, компенсацию морального вреда в размере рублей за причинение вреда здоровью в связи с несоблюдением температурного режима в комнате отдыха; незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере, сумму задолженности по оплате кредита за 4 месяца; взыскать с ООО " в его пользу задолженность по заработной плате за 3 месяца: с 04.03.2011 года по 20.06.2011 года в сумме рубля, оплату ежегодного оплачиваемого отпуска, оплату листов нетрудоспособности за период с 05.03.2011 года по 31.03.2011 года в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей за причинение вреда здоровью в связи с несоблюдением температурного режима в комнате отдыха, компенсацию морального вреда за нарушение трудового законодательства в размере рублей, незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере, сумму задолженности по оплате кредита за 4 месяца в размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно материалам дела, С. был уволен с должности кладовщика у ИП К. 31 декабря 2010 года, с аналогичной должности ООО " - 04 марта 2011 года.
В суд с иском о восстановлении на работе истец обратился 19 мая 2011 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, препятствующих С. своевременного обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора и свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, судом первой инстанции не установлено, а истцом на них не указано.
По аналогичным причинам истцу было отказано в удовлетворении требований к ИП К. и ООО " о взыскании задолженности по заработной плате, оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, оплате листов временной нетрудоспособности.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, по требованиям о взыскании перечисленных выплат трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд, в связи с чем, срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении требований С. о взыскании с ООО " задолженности по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, оплате листов временной нетрудоспособности за период с 05 марта 2011 года по 31 марта 2011 года истцом не пропущен, а потому иск в данной части подлежал рассмотрению в открытом судебном заседании с установлением юридически значимых обстоятельств.
Ввиду допущенных судом первой инстанции указанных норм материального права, решение суда в обозначенной части нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением в суд на новое рассмотрение.
Принять по делу новое решение судебной коллегией не представляется возможным, поскольку при вынесения обжалуемого судебного постановления судом в соответствии со ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела не исследовались, доказательства, подтверждающие, либо опровергающие требования истца и возражения ответчиков, не добывались, лица, участвующие в деле, не заслушивались.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из того, что решение суда в части отказа С. в удовлетворении требований к ООО " о взыскании задолженности по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, листов временной нетрудоспособности отменено и направлено на новое рассмотрение, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для выплаты истцу компенсации морального вреда представляется преждевременным, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2011 года по доводам кассационной жалобы С. отмене не подлежит, поскольку правового значения для дела они не имеют, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.
Суждения кассатора относительно незаконности произведенного ответчиками увольнения, во внимание судебной коллегией не принимаются. Судом первой инстанции правильно был установлен факт пропуска С. срока обращения в суд с данными требованиями без уважительных причин, оснований не соглашаться с таким выводом у судебной коллегии не имеется. Нахождение истца на стационарном лечении до 31 марта 2011 года не является обстоятельством, способствующим восстановлению срока, поскольку даже с учетом данного факта истец должен был обратиться в суд с иском не позже 31 апреля 2011 года, однако, согласно материалам дела, иск С. поступил в суд лишь 19 мая 2011 года.
По изложенным мотивам доводы кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2011 года в части отказа С. в удовлетворении исковых требований к ООО " о взыскании задолженности по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, оплате листов временной нетрудоспособности за период с 05 марта 2011 года по 31 марта 2011 года, компенсации морального вреда - отменить, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)