Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Клиничевой Г.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рика" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рика" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать незаконным приказ N 6 от 29 марта 2011 года о прекращении трудового договора с М..
Восстановить М. в обществе с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рика" в должности электрогазосварщика 5 разряда с 29 марта 2011 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рика" в пользу М. задолженность по оплате времени простоя в размере 722,13 рублей, пеню в размере 236,10 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 26108,7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, за оформление доверенности 500 рублей, а всего денежную сумму в размере 37566 (тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 93 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рика" в доход государства государственную пошлину в размере 1110 (одна тысяча сто десять) рублей.
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Рика" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что он незаконно уволен за прогул, которого не допускал, работодатель нарушил трудовое законодательство при увольнении, не истребовал объяснительную, не ознакомил с приказом, не выдал своевременно трудовую книжку, что привело к невозможности истца трудиться.
С учетом уточненных требований окончательно просил признать запись в его трудовой книжке об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - увольнение за неоднократное грубое нарушение работником трудовой обязанности - прогул - недействительной, восстановить его на работе в ООО "СК "Рика" в должности электрогазосварщика 5 разряда, взыскать с ООО "СК "Рика" в его пользу задолженность по оплате временного простоя по вине работодателя в период с 25.03.2011 г. по 29.03.2011 г. в размере 722,13 рубля, компенсацию за задержку выплаты времени простоя в размере 13 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула (апрель - май 2011 г.) в размере 16608,7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату оформления доверенности в размере 500 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "СК Рика" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя М. - С., заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с абз. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При разрешении спора судом установлено, что 17 января 2011 года заключен трудовой договор N 20 между ООО "СК "Рика" и М., по условиям которого работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности электрогазосварщика 5 разряда в структурном подразделении Производство с 17 января 2011 года на неопределенный срок.
Согласно п. 4.1. выше указанного договора оплата труда работника является сдельной, но не менее 6700 рублей.
Приказом генерального директора ООО СК "Рика" К. от 29 марта 2011 года N 6 М. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании докладной записки прораба Р. от 29 марта 2011 года.
Согласно приказу генерального директора ООО "СК "Рика" Е. N 6 от 17.03.2011 г. М. с 17 марта по 22 марта 2011 года находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Из служебной записки прораба ООО "СК "Рика" Р. от 29 марта 2011 года следует, что до сведения генерального директора К. доведено, что электрогазосварщик М. отказался от служебной поездки в г. Жирновск, мотивируя отказ невыплатой заработной платы.
На служебной записке имеется виза генерального директора - "Уволить 30 марта 2011 года". До применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение.
Приказ об увольнении М. за N 6 от 29 марта 2011 года подписан "генеральным директором К.", им же заверена запись об увольнении в трудовой книжке М.
В соответствии с протоколом N 2 собрания учредителя ООО "СК "Рика" от 17 марта 2011 года досрочно с 04 апреля 2011 года прекращены полномочия Генерального директора Е., в связи с расторжение заключенного между сторонами трудового договора от 29 июня 2010 года К. назначен на должность генерального директора с 04 апреля 2011 года сроком на 5 лет.
В результате незаконного увольнения по вине ответчика истец М. не может трудиться и получать заработную плату с 29 марта 2011 года до настоящего времени.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11596/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-11596/2011
Судья: Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Клиничевой Г.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рика" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рика" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать незаконным приказ N 6 от 29 марта 2011 года о прекращении трудового договора с М..
Восстановить М. в обществе с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рика" в должности электрогазосварщика 5 разряда с 29 марта 2011 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рика" в пользу М. задолженность по оплате времени простоя в размере 722,13 рублей, пеню в размере 236,10 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 26108,7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, за оформление доверенности 500 рублей, а всего денежную сумму в размере 37566 (тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 93 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рика" в доход государства государственную пошлину в размере 1110 (одна тысяча сто десять) рублей.
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Рика" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что он незаконно уволен за прогул, которого не допускал, работодатель нарушил трудовое законодательство при увольнении, не истребовал объяснительную, не ознакомил с приказом, не выдал своевременно трудовую книжку, что привело к невозможности истца трудиться.
С учетом уточненных требований окончательно просил признать запись в его трудовой книжке об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - увольнение за неоднократное грубое нарушение работником трудовой обязанности - прогул - недействительной, восстановить его на работе в ООО "СК "Рика" в должности электрогазосварщика 5 разряда, взыскать с ООО "СК "Рика" в его пользу задолженность по оплате временного простоя по вине работодателя в период с 25.03.2011 г. по 29.03.2011 г. в размере 722,13 рубля, компенсацию за задержку выплаты времени простоя в размере 13 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула (апрель - май 2011 г.) в размере 16608,7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату оформления доверенности в размере 500 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "СК Рика" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя М. - С., заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с абз. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При разрешении спора судом установлено, что 17 января 2011 года заключен трудовой договор N 20 между ООО "СК "Рика" и М., по условиям которого работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности электрогазосварщика 5 разряда в структурном подразделении Производство с 17 января 2011 года на неопределенный срок.
Согласно п. 4.1. выше указанного договора оплата труда работника является сдельной, но не менее 6700 рублей.
Приказом генерального директора ООО СК "Рика" К. от 29 марта 2011 года N 6 М. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании докладной записки прораба Р. от 29 марта 2011 года.
Согласно приказу генерального директора ООО "СК "Рика" Е. N 6 от 17.03.2011 г. М. с 17 марта по 22 марта 2011 года находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Из служебной записки прораба ООО "СК "Рика" Р. от 29 марта 2011 года следует, что до сведения генерального директора К. доведено, что электрогазосварщик М. отказался от служебной поездки в г. Жирновск, мотивируя отказ невыплатой заработной платы.
На служебной записке имеется виза генерального директора - "Уволить 30 марта 2011 года". До применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение.
Приказ об увольнении М. за N 6 от 29 марта 2011 года подписан "генеральным директором К.", им же заверена запись об увольнении в трудовой книжке М.
В соответствии с протоколом N 2 собрания учредителя ООО "СК "Рика" от 17 марта 2011 года досрочно с 04 апреля 2011 года прекращены полномочия Генерального директора Е., в связи с расторжение заключенного между сторонами трудового договора от 29 июня 2010 года К. назначен на должность генерального директора с 04 апреля 2011 года сроком на 5 лет.
В результате незаконного увольнения по вине ответчика истец М. не может трудиться и получать заработную плату с 29 марта 2011 года до настоящего времени.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)