Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Сафоновой Л.И.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск А.А. к Волгоградскому участку Приволжского отделения Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная ремонтная компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Ремонтная компания" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., выслушав объяснения А.А. - А.Л., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
А.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал слесарем-электриком по ремонту электрооборудования 5 разряда в Волгоградском участке Приволжского отделения ООО "Транспортная Ремонтная Компания". ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении с которым обратился к руководителю Волгоградского участка Приволжского отделения ООО "Транспортная Ремонтная Компания" С. Однако его заявление принято не было.
ДД.ММ.ГГГГ он отработал полный рабочий день, но не получил трудовую книжку и копию приказа об увольнении, расчет с ним в этот день произведен не был.
Полагая, что порядок его увольнения был нарушен, просил признать увольнение незаконным, восстановить его в занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере рублей, взыскать с руководителя Волгоградского участка Приволжского отделения Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная ремонтная компания" С. компенсацию морального вреда в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника является основанием для прекращения трудового договора.
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N А.А. был принят в ООО "Транспортная ремонтная компания" на должность слесаря электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда Волгоградского участка Приволжского отделения ООО "ТРК" на неопределенный срок.
Приказом N ТРК00000049 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с А.А. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Как на основание заявленных требований истец ссылается на отказ начальника Волгоградского участка Приволжского отделения ООО "Транспортная ремонтная компания" С. в принятии его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.
Вместе с тем, доказательств в обоснование данного обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.
При таких данных, суд принял правильное по делу решение об отказе в иске в указанной части.
Разрешая требования истца о нарушении его трудовых прав неознакомлением с приказом об увольнении, несвоевременным расчетом и задержкой выдачи трудовой книжки суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что с приказом об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись и собственноручная запись даты ознакомления.
Как следует из представленного ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями трудового законодательства, А.А. отказался от подписи за получение трудовой книжки.
Доказательств обратного истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
При этом факт несвоевременного расчета работодателя с истцом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признан судом не являющимся безусловным основанием для восстановления истца на работе и признания незаконной процедуры его увольнения. Мотивы по которым суд пришел к данному выводу приведены в решении, оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия оснований не находит.
Принимая во внимание доказательства представленные сторонами, а также показания свидетелей, установив факт ознакомления истца с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а также факт его отказа от росписи в журнале выдачи трудовых книжек ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
С учетом изложенного суд принял правильное по делу решение об отказе А.А. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.
Учитывая, что в удовлетворении основной части исковых требований отказано, требования о компенсации морального вреда также верно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11631/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-11631/11
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Сафоновой Л.И.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск А.А. к Волгоградскому участку Приволжского отделения Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная ремонтная компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Ремонтная компания" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., выслушав объяснения А.А. - А.Л., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
А.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал слесарем-электриком по ремонту электрооборудования 5 разряда в Волгоградском участке Приволжского отделения ООО "Транспортная Ремонтная Компания". ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении с которым обратился к руководителю Волгоградского участка Приволжского отделения ООО "Транспортная Ремонтная Компания" С. Однако его заявление принято не было.
ДД.ММ.ГГГГ он отработал полный рабочий день, но не получил трудовую книжку и копию приказа об увольнении, расчет с ним в этот день произведен не был.
Полагая, что порядок его увольнения был нарушен, просил признать увольнение незаконным, восстановить его в занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере рублей, взыскать с руководителя Волгоградского участка Приволжского отделения Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная ремонтная компания" С. компенсацию морального вреда в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника является основанием для прекращения трудового договора.
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N А.А. был принят в ООО "Транспортная ремонтная компания" на должность слесаря электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда Волгоградского участка Приволжского отделения ООО "ТРК" на неопределенный срок.
Приказом N ТРК00000049 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с А.А. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Как на основание заявленных требований истец ссылается на отказ начальника Волгоградского участка Приволжского отделения ООО "Транспортная ремонтная компания" С. в принятии его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.
Вместе с тем, доказательств в обоснование данного обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.
При таких данных, суд принял правильное по делу решение об отказе в иске в указанной части.
Разрешая требования истца о нарушении его трудовых прав неознакомлением с приказом об увольнении, несвоевременным расчетом и задержкой выдачи трудовой книжки суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что с приказом об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись и собственноручная запись даты ознакомления.
Как следует из представленного ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями трудового законодательства, А.А. отказался от подписи за получение трудовой книжки.
Доказательств обратного истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
При этом факт несвоевременного расчета работодателя с истцом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признан судом не являющимся безусловным основанием для восстановления истца на работе и признания незаконной процедуры его увольнения. Мотивы по которым суд пришел к данному выводу приведены в решении, оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия оснований не находит.
Принимая во внимание доказательства представленные сторонами, а также показания свидетелей, установив факт ознакомления истца с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а также факт его отказа от росписи в журнале выдачи трудовых книжек ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
С учетом изложенного суд принял правильное по делу решение об отказе А.А. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.
Учитывая, что в удовлетворении основной части исковых требований отказано, требования о компенсации морального вреда также верно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)