Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К. Сафоновой Л.И.
при секретаре А.
заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области М.Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Волгоградской городской Думы по доверенности Ч.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
Признать незаконным распоряжение председателя Волгоградской городской Думы от 19.04.2011 г. N 309-р "Об увольнении" Б. по сокращению штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Б. в должности консультанта отдела по связям с промышленными предприятиями, организациями Волгоградской городской Думы с 19.04.2011 года.
Взыскать с Волгоградской городской Думы в пользу Б. компенсацию при увольнении в размере 39000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Волгоградской городской Думы Ч., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Б. и ее представителя по доверенности М.Н.Ф., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области М.Н.Л., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Б. с 12 февраля 1996 года работала в Волгоградской городской Думе на различных муниципальных должностях, а с 10 января 2003 года в должности консультанта по связям с промышленными предприятиями и организациями.
Решением Волгоградской городской Думы N 35/1082 от 14.07.2010 г. "О внесении изменений в структуру Волгоградской городской Думы, утвержденную постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 18.01.2002 г. N 34/556 "О структуре Волгоградского городского Совета народных депутатов" (в редакции на 04.03.2009 г.), внесены изменения и структурное подразделение "Отдел по связям с промышленными предприятиями, организациями" исключен из структуры Волгоградской городской Думы.
Во исполнение этого решения, распоряжением председателя Волгоградской городской Думы от 15.07.2010 г. N 533-р "О внесении изменений в штатное расписание Волгоградской городской Думы, утвержденной распоряжением председателя Волгоградской городской Думы от 08.05.2008 г. N 160-р "О штатном расписании Волгоградской городской Думы" (в редакции на 15.07.2010 г.), и сокращении численности (штата) Волгоградской городской Думы" внесены изменения в штатное расписание Волгоградской городской Думы. Отдел по связям с промышленными предприятиями, организациями городской Думы исключен из штатного расписания.
Распоряжением председателя Волгоградской городской Думы от 19.04.2011 г. N 309-р "Об увольнении" истица была уволена по сокращению штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по окончанию периода временной нетрудоспособности.
Б. обратилась в суд с иском к Волгоградской городской Думе о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, утверждая, что при ее увольнении не были соблюдены требования действующего трудового законодательства. В частности, при увольнении ей не была предложена вакантная должность консультанта консультационного отдела аппарата Волгоградской городской Думы. Просит взыскать с Волгоградской городской Думы в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., материальную помощь за 2010 г. и 2011 г.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Волгоградской городской Думы по доверенности Ч. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ)
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя заявленные Б. требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что при расторжении трудового договора с истцом, ответчиком были нарушены требования действующего трудового законодательства.
С обоснованностю такого вывода суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации.
Как следует из материалов дела, Б. в период с 10 января 2003 года в должности консультанта по связям с промышленными предприятиями и организациями.
Согласно п. п. 2.1-2.3 должностной инструкции консультанта по связям с промышленными предприятиями и организациями Волгоградского городского Совета народных депутатов, утвержденной 26 декабря 2002 года, консультант отдела должен иметь: высшее экономическое образование, иметь минимальный стаж работы по соответствующей специальности - не менее трех лет, либо стаж работы по ведущей муниципальной должности муниципальной службы - не менее двух лет. Обладать профессиональными знаниями и умениями, необходимыми для исполнения функциональных обязанностей.
Судебным разбирательством установлено, что Б. имеет высшее экономическое образование по специальности "Экономика и организация химической промышленности".
Согласно п. п. 2.1.-2.2 должностной инструкции консультанта консультационного отдела аппарата Волгоградской городской Думы, утвержденной 03.05.2006 года, консультант консультационного отдела должен иметь: высшее профессиональное образование по специальности "Государственное и муниципальное управление" либо по специализации муниципальных должностей муниципальной службы или образование, считающееся равноценным; стаж муниципальной службы на старших муниципальных должностях - не менее двух лет или стаж работы по специальности - не менее трех лет.
В этой связи, неосновательны утверждения суда о том, что администрация ответчика без законных на то оснований не предложила Б. вакантную на момент увольнения должность консультанта консультационного отдела аппарата Волгоградской городской Думы, и не представила доказательств, что квалификационные требования, предъявляемые к должности консультанта по связям с промышленными предприятиями и организациями и к должности консультанта консультационного отдела аппарата Волгоградской городской Думы не являются равноценными по квалификационным требованиям.
То обстоятельство, что Б. в период с 27.11.2006 года по 15.06.2007 года прошла профессиональную переподготовку по программе "Государственное муниципальное управление" не могло являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в соответствии с законодательством об образовании профессиональная переподготовка не является самостоятельным уровнем образования.
Ссылка суда на тот факт, что истец имеет соответствующие профессиональные знания и навыки, достаточные для занимания должности консультанта консультационного отдела, правового значения не имеет, поскольку противоречит требованиям Федерального закона Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", допускающего замещение должностей государственной гражданской службы с учетом профессионального образования лица.
Более того, как следует из материалов дела, на момент предупреждения истца о расторжении с ней трудового договора по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ она не была вакантна, поскольку эту должность с 19 июля 2010 года занимала Ф.
В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований пришел к выводу, что администрацией Волгоградской городской Думы при расторжении трудового договора с истцом нарушены ее права.
Иные трудовые права истца, предусмотренные действующим законодательством ответчиком соблюдены.
При таких данных, постановленное судом решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции к возникшим правоотношениям неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, не требуют дополнительного исследования, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, и не передавая дело на новое рассмотрение, по основаниям абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым Б. в удовлетворении заявленных ею требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 27 июля 2011 года отменить, постановить новое решение, которым Б. в удовлетворении иска к Волгоградской городской Думе о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11857/11
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-11857/11
Судья: Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К. Сафоновой Л.И.
при секретаре А.
заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области М.Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Волгоградской городской Думы по доверенности Ч.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
Признать незаконным распоряжение председателя Волгоградской городской Думы от 19.04.2011 г. N 309-р "Об увольнении" Б. по сокращению штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Б. в должности консультанта отдела по связям с промышленными предприятиями, организациями Волгоградской городской Думы с 19.04.2011 года.
Взыскать с Волгоградской городской Думы в пользу Б. компенсацию при увольнении в размере 39000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Волгоградской городской Думы Ч., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Б. и ее представителя по доверенности М.Н.Ф., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области М.Н.Л., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Б. с 12 февраля 1996 года работала в Волгоградской городской Думе на различных муниципальных должностях, а с 10 января 2003 года в должности консультанта по связям с промышленными предприятиями и организациями.
Решением Волгоградской городской Думы N 35/1082 от 14.07.2010 г. "О внесении изменений в структуру Волгоградской городской Думы, утвержденную постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 18.01.2002 г. N 34/556 "О структуре Волгоградского городского Совета народных депутатов" (в редакции на 04.03.2009 г.), внесены изменения и структурное подразделение "Отдел по связям с промышленными предприятиями, организациями" исключен из структуры Волгоградской городской Думы.
Во исполнение этого решения, распоряжением председателя Волгоградской городской Думы от 15.07.2010 г. N 533-р "О внесении изменений в штатное расписание Волгоградской городской Думы, утвержденной распоряжением председателя Волгоградской городской Думы от 08.05.2008 г. N 160-р "О штатном расписании Волгоградской городской Думы" (в редакции на 15.07.2010 г.), и сокращении численности (штата) Волгоградской городской Думы" внесены изменения в штатное расписание Волгоградской городской Думы. Отдел по связям с промышленными предприятиями, организациями городской Думы исключен из штатного расписания.
Распоряжением председателя Волгоградской городской Думы от 19.04.2011 г. N 309-р "Об увольнении" истица была уволена по сокращению штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по окончанию периода временной нетрудоспособности.
Б. обратилась в суд с иском к Волгоградской городской Думе о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, утверждая, что при ее увольнении не были соблюдены требования действующего трудового законодательства. В частности, при увольнении ей не была предложена вакантная должность консультанта консультационного отдела аппарата Волгоградской городской Думы. Просит взыскать с Волгоградской городской Думы в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., материальную помощь за 2010 г. и 2011 г.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Волгоградской городской Думы по доверенности Ч. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ)
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя заявленные Б. требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что при расторжении трудового договора с истцом, ответчиком были нарушены требования действующего трудового законодательства.
С обоснованностю такого вывода суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации.
Как следует из материалов дела, Б. в период с 10 января 2003 года в должности консультанта по связям с промышленными предприятиями и организациями.
Согласно п. п. 2.1-2.3 должностной инструкции консультанта по связям с промышленными предприятиями и организациями Волгоградского городского Совета народных депутатов, утвержденной 26 декабря 2002 года, консультант отдела должен иметь: высшее экономическое образование, иметь минимальный стаж работы по соответствующей специальности - не менее трех лет, либо стаж работы по ведущей муниципальной должности муниципальной службы - не менее двух лет. Обладать профессиональными знаниями и умениями, необходимыми для исполнения функциональных обязанностей.
Судебным разбирательством установлено, что Б. имеет высшее экономическое образование по специальности "Экономика и организация химической промышленности".
Согласно п. п. 2.1.-2.2 должностной инструкции консультанта консультационного отдела аппарата Волгоградской городской Думы, утвержденной 03.05.2006 года, консультант консультационного отдела должен иметь: высшее профессиональное образование по специальности "Государственное и муниципальное управление" либо по специализации муниципальных должностей муниципальной службы или образование, считающееся равноценным; стаж муниципальной службы на старших муниципальных должностях - не менее двух лет или стаж работы по специальности - не менее трех лет.
В этой связи, неосновательны утверждения суда о том, что администрация ответчика без законных на то оснований не предложила Б. вакантную на момент увольнения должность консультанта консультационного отдела аппарата Волгоградской городской Думы, и не представила доказательств, что квалификационные требования, предъявляемые к должности консультанта по связям с промышленными предприятиями и организациями и к должности консультанта консультационного отдела аппарата Волгоградской городской Думы не являются равноценными по квалификационным требованиям.
То обстоятельство, что Б. в период с 27.11.2006 года по 15.06.2007 года прошла профессиональную переподготовку по программе "Государственное муниципальное управление" не могло являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в соответствии с законодательством об образовании профессиональная переподготовка не является самостоятельным уровнем образования.
Ссылка суда на тот факт, что истец имеет соответствующие профессиональные знания и навыки, достаточные для занимания должности консультанта консультационного отдела, правового значения не имеет, поскольку противоречит требованиям Федерального закона Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", допускающего замещение должностей государственной гражданской службы с учетом профессионального образования лица.
Более того, как следует из материалов дела, на момент предупреждения истца о расторжении с ней трудового договора по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ она не была вакантна, поскольку эту должность с 19 июля 2010 года занимала Ф.
В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований пришел к выводу, что администрацией Волгоградской городской Думы при расторжении трудового договора с истцом нарушены ее права.
Иные трудовые права истца, предусмотренные действующим законодательством ответчиком соблюдены.
При таких данных, постановленное судом решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции к возникшим правоотношениям неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, не требуют дополнительного исследования, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, и не передавая дело на новое рассмотрение, по основаниям абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым Б. в удовлетворении заявленных ею требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 27 июля 2011 года отменить, постановить новое решение, которым Б. в удовлетворении иска к Волгоградской городской Думе о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)