Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Станкова Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Василенко С.К., Сафоновой Л.И.
при секретаре: А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе П.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
отказать П. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.09.2010 г.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения П., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности К., возражавшую по доводам частной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2010 года, вступившее в законную силу, исковые требования П. к ОАО "РЖД" филиал "Приволжская железная дорога" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
П. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, утверждая, что согласно акту экспертного исследования от 19 апреля 2011 года и заключению от 10 мая 2011 года подпись в приказе N 32 от 07.04.2010 года, подпись в приказе N 425 от 07.04.2010 г., подпись в приказе N 12 от 16.11.2009 года, подпись в приказе N 36 от 21.12.2009 года, подпись в приказе N 17 от 12.02.2010 года выполнены не Б., в связи с чем, приказы являются неправомочными и не влекут юридических последствий.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Под предусмотренными в п. 1 ст. 392 ГПК РФ обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение, которые уже существовали в момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2010 года, вступившее в законную силу, исковые требования П. к ОАО "РЖД" филиал "Приволжская железная дорога" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
П. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, утверждая, что согласно акту экспертного исследования от 19 апреля 2011 года и заключению от 10 мая 2011 года подпись в приказе N 32 от 07.04.2010 года, подпись в приказе N 425 от 07.04.2010 г., подпись в приказе N 12 от 16.11.2009 года, подпись в приказе N 36 от 21.12.2009 года, подпись в приказе N 17 от 12.02.2010 года выполнены не Б., в этой связи считает, что приказы являются неправомочными и не влекут юридических последствий.
Таким образом, из содержания заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2010 года усматривается, что ни одного из перечисленных в законе оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Доказательств, объективно существовавших во время рассмотрения дела, но не известных суду и заявителю, П. суду не представлено.
При таких данных вывод суда об отсутствии оснований, достаточных для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, следует признать правильным.
Судебная коллегия считает, что заявитель фактически выражает несогласие с ранее принятыми решениями, а доводы сводятся к оспариванию выводов суда по существу разрешенных споров и не относятся к обстоятельствам, которые могут повлечь отмену определения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2011 N 33-11872/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. N 33-11872/11
Судья: Станкова Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Василенко С.К., Сафоновой Л.И.
при секретаре: А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе П.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
отказать П. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.09.2010 г.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения П., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности К., возражавшую по доводам частной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2010 года, вступившее в законную силу, исковые требования П. к ОАО "РЖД" филиал "Приволжская железная дорога" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
П. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, утверждая, что согласно акту экспертного исследования от 19 апреля 2011 года и заключению от 10 мая 2011 года подпись в приказе N 32 от 07.04.2010 года, подпись в приказе N 425 от 07.04.2010 г., подпись в приказе N 12 от 16.11.2009 года, подпись в приказе N 36 от 21.12.2009 года, подпись в приказе N 17 от 12.02.2010 года выполнены не Б., в связи с чем, приказы являются неправомочными и не влекут юридических последствий.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Под предусмотренными в п. 1 ст. 392 ГПК РФ обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение, которые уже существовали в момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2010 года, вступившее в законную силу, исковые требования П. к ОАО "РЖД" филиал "Приволжская железная дорога" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
П. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, утверждая, что согласно акту экспертного исследования от 19 апреля 2011 года и заключению от 10 мая 2011 года подпись в приказе N 32 от 07.04.2010 года, подпись в приказе N 425 от 07.04.2010 г., подпись в приказе N 12 от 16.11.2009 года, подпись в приказе N 36 от 21.12.2009 года, подпись в приказе N 17 от 12.02.2010 года выполнены не Б., в этой связи считает, что приказы являются неправомочными и не влекут юридических последствий.
Таким образом, из содержания заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2010 года усматривается, что ни одного из перечисленных в законе оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Доказательств, объективно существовавших во время рассмотрения дела, но не известных суду и заявителю, П. суду не представлено.
При таких данных вывод суда об отсутствии оснований, достаточных для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, следует признать правильным.
Судебная коллегия считает, что заявитель фактически выражает несогласие с ранее принятыми решениями, а доводы сводятся к оспариванию выводов суда по существу разрешенных споров и не относятся к обстоятельствам, которые могут повлечь отмену определения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)