Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Клиничевой Г.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе К. на заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" к К. о взыскании с работника задолженности по материальным ценностям - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" задолженность в размере 64 999 рублей 67 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 150 рублей, а всего денежную сумму в размере 67 149 (шестьдесят семь тысяч сто сорок девять) рублей 67 копеек.
установила:
ООО "Волгоэнергострой" обратилось в суд с иском к К. о взыскании с работника задолженности по материальным ценностям.
В обоснование указало, что ответчик был принят в ООО "Волгоэнергострой" на должность прораба с 10.03.2009 г.
С 23.04.2010 г. К. назначен на должность руководителя объекта "Система ТМ МН Сургут-Полоцк, уч. Килемары-Горький"
С 05.04.2010 г. он переведен на должность руководителя объекта "Автоматическое пожаротушение РП и НС ЛПДС "Никольское" На основании личного заявления он был уволен с работы 09.08.2010 г. В процессе трудовой деятельности ответчику передавались материальные ценности. Общая сумма материальных ценностей, за которые ответчик не отчитался, составляет 64999 рублей 67 копеек. До настоящего времени ответчик не представил в бухгалтерию отчет о расходовании материальных ценностей и не погасил образовавшуюся задолженность.
Просило взыскать с К. в пользу ООО "Волгоэнергострой" задолженность в размере 64999,67 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 150 рублей.
Суд постановил указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав К. и его представителя С., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Волгоэнергострой" - П., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
При разрешении спора судом установлено, что между ООО "Волгоэнергострой" и К. был заключен трудовой договор N 58-09 от 06.03.2009 г., согласно которому ответчик был принят на должность прораба в участок общестроительных работ N 1, срок действия договора с 10.03.2009 г. на неопределенный срок.
Работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 10200 рублей в месяц.
На основании личного заявления и трудового договора N 58-09 от 06.03.2009 г. К. был принят на работу с 10.03.2009 г. на должность прораба в участок общестроительных работ N 1 с окладом 10200 рублей.
В соответствии с приказом N 34пр от 05.04.2010 г. К. был переведен на должность руководителя объекта "Система ТМ МН Сургут-Полоцк, уч. Килемары-Горький" с 05 апреля 2010 г., с окладом 15000 рублей.
С 23 апреля 2010 г. К. был переведен на должность руководителя объекта "Автоматическое пожаротушение РП и НС ЛПДС "Никольское" с окладом 21000 рублей, что подтверждается приказом N 37пр от 23 апреля 2010 г. и дополнительным соглашением от 23.04.2010 г. к трудовому договору N 58-09 от 06.03.2009 г.
Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 257у от 09.08.2010 г. К. был уволен 10 августа 2010 года по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
В соответствии с п. 5.4 трудового договора N 58-09 от 06.03.2009 г. К. принял на себя обязанность нести материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им обществу, так и за ущерб, возникший у общества в результате возмещения им ущерба третьим лицам.
По смыслу п. 2.4 трудового договора N 58-09 от 06.03.2009 г. работник обязался в случае увольнения вернуть работодателю все имеющиеся в его распоряжении документы и иные материалы, относящиеся к выполняемой им работе, а также работник обязался в полном размере возместить ущерб, причиненный по его вине обществу и в полном размере возместить ущерб.
Согласно ст. 3 дополнительного соглашения от 23.04.2009 г. к трудовому договору N 58-09 от 06.03.2009 г. на ответчика была возложена обязанность, связанная с непосредственной материальной ответственностью за вверенные денежные средства и материальные ценности общества (с оформлением договора о полной материальной ответственности).
С К. были заключены договоры о полной материальной ответственности от 10.03.2009 г., 05.04.2010 г. и 23.04.2010 г., согласно которых ответчик принял на себя обязательство бережно относиться к переданным ему материальным ценностям и принимать меры в предотвращению ущерба, а также нести ответственность в случае не обеспечения по его вине сохранности вверенных ему материальных ценностей, также произвести его возмещение, в соответствии с действующим законодательством РФ.
К. получил материальные ценности по накладным ВС 000000207 от 23.04.2010 г.; N 20 от 17.04.2009 г.; N 601 от 05.05.2010 г.; N 11 от 12.04.2009 г.; N 463 от 01.03.2010 г.
В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, задолженность К. перед ООО "Волгоэнергострой" за не возвращенные материальные ценности составила 64 999 руб. 67 коп.
При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд нарушил требования ст. 157 ГПК РФ, являются несостоятельными. К. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 46). Однако в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, в связи с чем суд на законных основаниях рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства и принял решение по имеющимся материалам дела.
Доводы жалобы о том, что суд не учел имеющуюся у К. накладную, свидетельствующую о сдаче материальных ценностей на склад истца, не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении заявления К. об отмене заочного решения, указанной накладной суд дал правильную юридическую оценку, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11901/2011
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-11901/2011
Судья: Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Клиничевой Г.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе К. на заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" к К. о взыскании с работника задолженности по материальным ценностям - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" задолженность в размере 64 999 рублей 67 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 150 рублей, а всего денежную сумму в размере 67 149 (шестьдесят семь тысяч сто сорок девять) рублей 67 копеек.
установила:
ООО "Волгоэнергострой" обратилось в суд с иском к К. о взыскании с работника задолженности по материальным ценностям.
В обоснование указало, что ответчик был принят в ООО "Волгоэнергострой" на должность прораба с 10.03.2009 г.
С 23.04.2010 г. К. назначен на должность руководителя объекта "Система ТМ МН Сургут-Полоцк, уч. Килемары-Горький"
С 05.04.2010 г. он переведен на должность руководителя объекта "Автоматическое пожаротушение РП и НС ЛПДС "Никольское" На основании личного заявления он был уволен с работы 09.08.2010 г. В процессе трудовой деятельности ответчику передавались материальные ценности. Общая сумма материальных ценностей, за которые ответчик не отчитался, составляет 64999 рублей 67 копеек. До настоящего времени ответчик не представил в бухгалтерию отчет о расходовании материальных ценностей и не погасил образовавшуюся задолженность.
Просило взыскать с К. в пользу ООО "Волгоэнергострой" задолженность в размере 64999,67 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 150 рублей.
Суд постановил указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав К. и его представителя С., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Волгоэнергострой" - П., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
При разрешении спора судом установлено, что между ООО "Волгоэнергострой" и К. был заключен трудовой договор N 58-09 от 06.03.2009 г., согласно которому ответчик был принят на должность прораба в участок общестроительных работ N 1, срок действия договора с 10.03.2009 г. на неопределенный срок.
Работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 10200 рублей в месяц.
На основании личного заявления и трудового договора N 58-09 от 06.03.2009 г. К. был принят на работу с 10.03.2009 г. на должность прораба в участок общестроительных работ N 1 с окладом 10200 рублей.
В соответствии с приказом N 34пр от 05.04.2010 г. К. был переведен на должность руководителя объекта "Система ТМ МН Сургут-Полоцк, уч. Килемары-Горький" с 05 апреля 2010 г., с окладом 15000 рублей.
С 23 апреля 2010 г. К. был переведен на должность руководителя объекта "Автоматическое пожаротушение РП и НС ЛПДС "Никольское" с окладом 21000 рублей, что подтверждается приказом N 37пр от 23 апреля 2010 г. и дополнительным соглашением от 23.04.2010 г. к трудовому договору N 58-09 от 06.03.2009 г.
Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 257у от 09.08.2010 г. К. был уволен 10 августа 2010 года по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
В соответствии с п. 5.4 трудового договора N 58-09 от 06.03.2009 г. К. принял на себя обязанность нести материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им обществу, так и за ущерб, возникший у общества в результате возмещения им ущерба третьим лицам.
По смыслу п. 2.4 трудового договора N 58-09 от 06.03.2009 г. работник обязался в случае увольнения вернуть работодателю все имеющиеся в его распоряжении документы и иные материалы, относящиеся к выполняемой им работе, а также работник обязался в полном размере возместить ущерб, причиненный по его вине обществу и в полном размере возместить ущерб.
Согласно ст. 3 дополнительного соглашения от 23.04.2009 г. к трудовому договору N 58-09 от 06.03.2009 г. на ответчика была возложена обязанность, связанная с непосредственной материальной ответственностью за вверенные денежные средства и материальные ценности общества (с оформлением договора о полной материальной ответственности).
С К. были заключены договоры о полной материальной ответственности от 10.03.2009 г., 05.04.2010 г. и 23.04.2010 г., согласно которых ответчик принял на себя обязательство бережно относиться к переданным ему материальным ценностям и принимать меры в предотвращению ущерба, а также нести ответственность в случае не обеспечения по его вине сохранности вверенных ему материальных ценностей, также произвести его возмещение, в соответствии с действующим законодательством РФ.
К. получил материальные ценности по накладным ВС 000000207 от 23.04.2010 г.; N 20 от 17.04.2009 г.; N 601 от 05.05.2010 г.; N 11 от 12.04.2009 г.; N 463 от 01.03.2010 г.
В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, задолженность К. перед ООО "Волгоэнергострой" за не возвращенные материальные ценности составила 64 999 руб. 67 коп.
При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд нарушил требования ст. 157 ГПК РФ, являются несостоятельными. К. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 46). Однако в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, в связи с чем суд на законных основаниях рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства и принял решение по имеющимся материалам дела.
Доводы жалобы о том, что суд не учел имеющуюся у К. накладную, свидетельствующую о сдаче материальных ценностей на склад истца, не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении заявления К. об отмене заочного решения, указанной накладной суд дал правильную юридическую оценку, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)