Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
Судей: Марчукова А.В., Василенко С.К.,
С участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры - Мещеряковой Л.В.
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе ООО " в лице представителя К. и кассационному представлению прокурора, участвующего в деле - Л.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
исковые требования З. к Обществу с ограниченной ответственностью " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
З. восстановить на работе по совместительству в должности главного инженера по капитальному строительству Общества с ограниченной ответственностью " с 25 марта 2011 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " в пользу З. заработную плату за февраль 2011 г. в размере заработную плату за период с 01 марта 2011 г. по 25 марта 2011 г. в размере компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2011 г. по 28 апреля 2011 г. в размере компенсацию морального вреда в размере, а всего
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере
З. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью " в части взыскания компенсации морального вреда в размере - отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за последние три месяца в размере подлежит немедленному исполнению
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО " о восстановлении на работе в должности главного инженера по капитальному строительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 марта 2011 г. по 28 апреля 2011 г. в размере заработной платы за февраль 2011 г. в сумме заработную плату за период с 01.03.2011 г. по 25.03.2011 г. в размере и компенсацию морального вреда в сумме
В обоснование заявленных требований указал, что с 14 июня 2008 г. состоял в трудовых отношениях с ООО " в должности главного инженера по капитальному строительству. 01 апреля 2011 г. получил уведомление об увольнении с 25 марта 2011 г. за прогул по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку проведено с нарушением действующего трудового законодательства. Утверждения ответчика о его отсутствии на рабочем месте не соответствуют действительности, так как он всегда находился на своем рабочем месте и исполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором.
Кроме того, ответчик до настоящего времени не выплатил ему заработную плату за февраль 2011 г. в размере и за период с 01.03.2011 г. по 25.03.2011 г. в размере Незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые должны быть также компенсированы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО " в лице представителя К. и в кассационном представлении прокурор, участвующий в деле - Л. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуально права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителей ООО " - В. и К., поддержавших доводы жалобы, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры - М., поддержавшую доводы представления, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
ПП. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ предусматривается возможность расторжения трудового договора работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что с 14 июля 2008 г. З. работал в ООО " в должности главного инженера по капитальному строительству.
Приказом Генерального директора ООО " N от 25 марта 2011 г. он был уволен с 25 марта 2011 г. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.
Основанием для издания данного приказа послужили акты от 11.02.2011 г., 11,14,15,17,18 марта 2011 г., а также служебные записки от указанных выше дат об отсутствии З. на рабочем месте с 01 февраля по 25 марта 2011 г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверных доказательств тому, что истец в указанный период отсутствовал на рабочем месте, ответчик суду не предоставил и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 25 марта 2011 г. работодателем был существенно нарушен порядок применения этого дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку факт прогула истца без уважительных причин нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, а при увольнении истца работодателем не был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового Кодекса РФ.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Представленные ответчиком табеля учета рабочего времени за февраль и март 2011 г., акты об отсутствии истца на рабочем месте с 1 февраля по 2011 года по 25 марта 2011 года, отправленные в адрес истца письма с просьбой дать письменное объяснение причин отсутствия на работе, докладные записки подтверждают факт совершения истцом прогула в указанный период времени.
Доводы истца о том, что его рабочее место не было определено ответчиком, по согласованию с работодателем он исполнял свои обязанности по основному месту работы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что рабочее место истца было определено в помещении общества в кабинете N по.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, так как факт его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин подтверждается материалами дела, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден. Доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте истцом представлены не были.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное решение на основании ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела документов и по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия в силу абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворение исковых требований З.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2011 года отменить, постановить по делу новое решение которым исковые требования З. к Обществу с ограниченной ответственностью " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12039/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2011 г. по делу N 33-12039/2011
Судья: Потапов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
Судей: Марчукова А.В., Василенко С.К.,
С участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры - Мещеряковой Л.В.
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе ООО " в лице представителя К. и кассационному представлению прокурора, участвующего в деле - Л.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
исковые требования З. к Обществу с ограниченной ответственностью " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
З. восстановить на работе по совместительству в должности главного инженера по капитальному строительству Общества с ограниченной ответственностью " с 25 марта 2011 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " в пользу З. заработную плату за февраль 2011 г. в размере заработную плату за период с 01 марта 2011 г. по 25 марта 2011 г. в размере компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2011 г. по 28 апреля 2011 г. в размере компенсацию морального вреда в размере, а всего
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере
З. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью " в части взыскания компенсации морального вреда в размере - отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за последние три месяца в размере подлежит немедленному исполнению
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО " о восстановлении на работе в должности главного инженера по капитальному строительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 марта 2011 г. по 28 апреля 2011 г. в размере заработной платы за февраль 2011 г. в сумме заработную плату за период с 01.03.2011 г. по 25.03.2011 г. в размере и компенсацию морального вреда в сумме
В обоснование заявленных требований указал, что с 14 июня 2008 г. состоял в трудовых отношениях с ООО " в должности главного инженера по капитальному строительству. 01 апреля 2011 г. получил уведомление об увольнении с 25 марта 2011 г. за прогул по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку проведено с нарушением действующего трудового законодательства. Утверждения ответчика о его отсутствии на рабочем месте не соответствуют действительности, так как он всегда находился на своем рабочем месте и исполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором.
Кроме того, ответчик до настоящего времени не выплатил ему заработную плату за февраль 2011 г. в размере и за период с 01.03.2011 г. по 25.03.2011 г. в размере Незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые должны быть также компенсированы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО " в лице представителя К. и в кассационном представлении прокурор, участвующий в деле - Л. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуально права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителей ООО " - В. и К., поддержавших доводы жалобы, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры - М., поддержавшую доводы представления, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
ПП. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ предусматривается возможность расторжения трудового договора работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что с 14 июля 2008 г. З. работал в ООО " в должности главного инженера по капитальному строительству.
Приказом Генерального директора ООО " N от 25 марта 2011 г. он был уволен с 25 марта 2011 г. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.
Основанием для издания данного приказа послужили акты от 11.02.2011 г., 11,14,15,17,18 марта 2011 г., а также служебные записки от указанных выше дат об отсутствии З. на рабочем месте с 01 февраля по 25 марта 2011 г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверных доказательств тому, что истец в указанный период отсутствовал на рабочем месте, ответчик суду не предоставил и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 25 марта 2011 г. работодателем был существенно нарушен порядок применения этого дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку факт прогула истца без уважительных причин нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, а при увольнении истца работодателем не был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового Кодекса РФ.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Представленные ответчиком табеля учета рабочего времени за февраль и март 2011 г., акты об отсутствии истца на рабочем месте с 1 февраля по 2011 года по 25 марта 2011 года, отправленные в адрес истца письма с просьбой дать письменное объяснение причин отсутствия на работе, докладные записки подтверждают факт совершения истцом прогула в указанный период времени.
Доводы истца о том, что его рабочее место не было определено ответчиком, по согласованию с работодателем он исполнял свои обязанности по основному месту работы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что рабочее место истца было определено в помещении общества в кабинете N по.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, так как факт его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин подтверждается материалами дела, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден. Доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте истцом представлены не были.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное решение на основании ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела документов и по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия в силу абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворение исковых требований З.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2011 года отменить, постановить по делу новое решение которым исковые требования З. к Обществу с ограниченной ответственностью " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)