Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Мун Г.И.,
судей Кравцовой Е.В., Василенко С.К.
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. к ООО "юр. лицо" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
по кассационной жалобе ООО "юр. лицо"
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования Д.А. к ООО "юр. лицо" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Признать правоотношения между Д.А. и ООО "юр. лицо" в период с 20.08.2010 г. по 07.04.2011 г. трудовыми, а трудовой договор заключенным.
Взыскать с ООО "юр. лицо" в пользу Д.А. компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы на представителя в размере руб., а всего руб.
В части исковых требований Д.А. к ООО "юр. лицо" об обязании заключить трудовой договор, а также о взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "юр. лицо" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав Д.А. (М.А.) и ее представителя А., действующую на основании доверенности, возражавших по доводам кассационной жалобы,
установила:
Д.А. (М.А.) обратилась в суд иском к ООО "юр. лицо" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 августа 2010 года после собеседования с управляющим ООО "юр. лицо" Г., она была принята на работу в указанный ресторан в качестве повара холодного цеха. В ходе собеседования с руководством общества обсуждались условия работы в ресторане, а именно: место работы - ресторан ", расположенный по адресу:; режим работы - сменный график работы 3 рабочих дня / 3 выходных; трудовая функция - повар холодного цеха; заработная плата - руб. в месяц. Кроме того, во время собеседования с ее стороны был уточнен вопрос об официальном трудоустройстве и заключении трудового договора, и управляющий рестораном заверил ее в том, что трудовой договор будет заключен. На протяжении всего времени работы до апреля 2011 года она неоднократно обращалась к руководству ООО с просьбой об оформлении трудовых отношений в установленном законом порядке, однако работодатель уклонялся от этого.
Просит установить факт нахождения ООО "Даймонд" и ее в трудовых отношениях, обязать ответчика заключить с ней бессрочный трудовой договор на условиях фактического его исполнения с даты ее фактического допуска к работе, а также, взыскать с общества компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "юр. лицо", оспаривая законность постановленного судом решения, просит его отменить. Указывает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, не было удовлетворено ходатайство о запросе сведений в отношении Д. из налоговой инспекции, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о достоверности и правдивости показаний указанного свидетеля.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил. От представителя общества С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом судебном заседании.
В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Из материалов дела усматривается, что все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела имеется.
Более того, занятость представителя ответчика С. в ином судебном процессе уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность привлечь к участию в деле другого представителя.
При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ООО "юр. лицо" об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
При разрешении спора судом установлено, что 20 августа 2010 г. после собеседования с управляющим ООО "юр. лицо" У. Д.А. (М.А.) была принята на работу в ресторан " в качестве повара холодного цеха. В процессе собеседования с Д.А. обсуждались условия работы в ресторане, а именно: место работы - ресторан ", расположенный по адресу:; режим работы - сменный график работы 3 рабочих дня / 3 выходных; трудовая функция - повар холодного цеха; заработная плата - руб. в месяц.
Кроме того, во время собеседования истцом уточнялся вопрос об официальном трудоустройстве и заключении трудового договора, и управляющий рестораном заверил Д.А. (М.А.) в том, что трудовой договор будет заключен.
С ведома работодателя Д.А. была фактически допущена к работе на обговоренных при собеседовании условиях, то есть ей было предоставлено рабочее место, необходимое оборудование, продукты, инструментарий, истец работала по графику сменности, ей выплачивалась заработная плата. Однако трудовой договор в письменном виде оформлен не был.
Согласно материалам дела, данные обстоятельства нашли свое подтверждение также в показаниях свидетелей С., Д.Д.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей со стороны ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны ответчика - Р., У. и В.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения и не содержат обстоятельств, являющихся основаниями для отмены судебного решения.
Таким образом, все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "юр. лицо" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2011 N 33-12078/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. N 33-12078/2011
Судья Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Мун Г.И.,
судей Кравцовой Е.В., Василенко С.К.
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. к ООО "юр. лицо" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
по кассационной жалобе ООО "юр. лицо"
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования Д.А. к ООО "юр. лицо" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Признать правоотношения между Д.А. и ООО "юр. лицо" в период с 20.08.2010 г. по 07.04.2011 г. трудовыми, а трудовой договор заключенным.
Взыскать с ООО "юр. лицо" в пользу Д.А. компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы на представителя в размере руб., а всего руб.
В части исковых требований Д.А. к ООО "юр. лицо" об обязании заключить трудовой договор, а также о взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "юр. лицо" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав Д.А. (М.А.) и ее представителя А., действующую на основании доверенности, возражавших по доводам кассационной жалобы,
установила:
Д.А. (М.А.) обратилась в суд иском к ООО "юр. лицо" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 августа 2010 года после собеседования с управляющим ООО "юр. лицо" Г., она была принята на работу в указанный ресторан в качестве повара холодного цеха. В ходе собеседования с руководством общества обсуждались условия работы в ресторане, а именно: место работы - ресторан ", расположенный по адресу:; режим работы - сменный график работы 3 рабочих дня / 3 выходных; трудовая функция - повар холодного цеха; заработная плата - руб. в месяц. Кроме того, во время собеседования с ее стороны был уточнен вопрос об официальном трудоустройстве и заключении трудового договора, и управляющий рестораном заверил ее в том, что трудовой договор будет заключен. На протяжении всего времени работы до апреля 2011 года она неоднократно обращалась к руководству ООО с просьбой об оформлении трудовых отношений в установленном законом порядке, однако работодатель уклонялся от этого.
Просит установить факт нахождения ООО "Даймонд" и ее в трудовых отношениях, обязать ответчика заключить с ней бессрочный трудовой договор на условиях фактического его исполнения с даты ее фактического допуска к работе, а также, взыскать с общества компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "юр. лицо", оспаривая законность постановленного судом решения, просит его отменить. Указывает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, не было удовлетворено ходатайство о запросе сведений в отношении Д. из налоговой инспекции, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о достоверности и правдивости показаний указанного свидетеля.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил. От представителя общества С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом судебном заседании.
В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Из материалов дела усматривается, что все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела имеется.
Более того, занятость представителя ответчика С. в ином судебном процессе уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность привлечь к участию в деле другого представителя.
При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ООО "юр. лицо" об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
При разрешении спора судом установлено, что 20 августа 2010 г. после собеседования с управляющим ООО "юр. лицо" У. Д.А. (М.А.) была принята на работу в ресторан " в качестве повара холодного цеха. В процессе собеседования с Д.А. обсуждались условия работы в ресторане, а именно: место работы - ресторан ", расположенный по адресу:; режим работы - сменный график работы 3 рабочих дня / 3 выходных; трудовая функция - повар холодного цеха; заработная плата - руб. в месяц.
Кроме того, во время собеседования истцом уточнялся вопрос об официальном трудоустройстве и заключении трудового договора, и управляющий рестораном заверил Д.А. (М.А.) в том, что трудовой договор будет заключен.
С ведома работодателя Д.А. была фактически допущена к работе на обговоренных при собеседовании условиях, то есть ей было предоставлено рабочее место, необходимое оборудование, продукты, инструментарий, истец работала по графику сменности, ей выплачивалась заработная плата. Однако трудовой договор в письменном виде оформлен не был.
Согласно материалам дела, данные обстоятельства нашли свое подтверждение также в показаниях свидетелей С., Д.Д.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей со стороны ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны ответчика - Р., У. и В.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения и не содержат обстоятельств, являющихся основаниями для отмены судебного решения.
Таким образом, все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "юр. лицо" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)