Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Кравцовой Е.В., Василенко С.К.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к МУП "юр. лицо 3" о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Г.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования Г. к МУП "юр. лицо 3" о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, взыскании оплаты больничного в размере рублей копеек, компенсации морального вреда в размере рублей, понуждении к выдаче документов - оставить без удовлетворения.".
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя МУП "юр. лицо 3" П., действующую на основании доверенности, возражавшую по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ответчику о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, а также компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что изначально 16.10.2007 года она была принята на постоянную работу оператором теплового пункта 2 разряда на ЦТП N в тепловые сети района г. Волгограда ЗАО "юр. лицо 1" на основании трудового договора от 16.10.2007 года, заключенного на неопределенный срок, где она и работала до 2011 года. В тепловых сетях города произошло несколько реорганизаций, в связи с чем 31.08.2009 года это предприятие переименовано в МУП "юр. лицо 3". 31.08.2009 года между ней и ответчиком заключается уже срочный трудовой договор со сроком действия с 01.09.2009 года по 29.12.2009 года, при этом под угрозой увольнения ей были продиктованы конкретные условия, что она, как работник ничего не потеряет, все социальные права будут сохранены. В дальнейшем был заключен срочный договор от 30.12.2009 года со сроком действия с 30.12.2009 года по 30.06.2010 года, а также от 01.07.2010 года со сроком действия с 01.07.2010 года по 27.12.2010 года. Таким образом, трудовой договор переписывался с добавлением срока на 6 месяцев, а она работала на том же рабочем месте без каких-либо изменений - оператор ЦТП N.
Трудовая книжка за весь период с 2007 года ей на руки ни разу не выдавалась, перерыва в работе она не имела, график работы на рабочем месте составлялся на весь год, как и для постоянных работников с выводом переработки за год в целом, а не по 6 месяцев. Медицинский полис также был выдан ей на срок с 05.10.2009 года по 03.08.2011 года.
Согласно справке о ее заработной плате, выданной на основании лицевого счета, открытого в 2007 г. также подтверждается, что она работала не 6 месяцев, а несколько лет непрерывно.
Однако выданный ей больничный лист непрерывный с 14.11.2010 года по 14.03.2011 года по тяжелому заболеванию в дальнейшем с переходом на инвалидность был оплачен ответчиком в части, лишь за период до увольнения 27.12.2010 года, а за период с января по март 2011 года - оставлен без оплаты, ссылаясь на то, что ее срочный трудовой договор не продлен по инициативе администрации. Уведомление об увольнении в нарушение ст. 84.1 ТК РФ она не получала и узнала об увольнении только 15.03.2011 года, когда пришла в отдел кадров оформить документы на инвалидность, трудовую книжку она получила не 27.12.2010 года, а 15.03.2011 года. Вышеизложенное свидетельствует о нарушении ответчиком требований трудового законодательства при заключении с ней срочного трудового договора.
Кроме того, считает, что своими действиями работодатель причинил ей моральный вред, который она оценивает в рублей.
С учетом изложенного, просит признать срочный трудовой договор, заключенный между работодателем МУП "юр. лицо 3" и работником Г., заключенным на неопределенный срок. Взыскать с ответчика оплату непрерывного больничного листа за период с 14.11.2010 года по 14.03.2011 года в размере. Обязать ответчика выдать оформленные надлежащим образом документы для БМСЭ на предмет инвалидности (производственная характеристика в соответствии с Положениями о ВТЭК, копию трудовой книжки Г., заверенную МУП "юр. лицо 3"). Взыскать с ответчика МУП "юр. лицо 3" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Г. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила и об отложении разбирательства по делу не просила.
Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом, 15.08.2008 года Г. была принята в службу эксплуатации тепловых сетей и ЦТП цеха района Управления по теплоснабжению оператором теплового пункта 2 разряда по срочному трудовому договору в ОАО "юр. лицо 3". В последующем, она неоднократно с указанной должности увольнялась по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и вновь была принята на данную должность.
Так, 01.07.2010 года Г. была принята в службу эксплуатации тепловых сетей и ЦТП цеха района оператором теплового пункта 2 разряда по срочному трудовому договору в МУП "юр. лицо 3" и 27.12.2010 года уволена в связи с истечением срока действия трудового договора - по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Ссылку истицы на положение ст. 58 ТК РФ и утверждение о том, что договор надлежит считать заключенным на неопределенный срок, так как с 16.10.2007 года и до 2011 года она постоянно работала оператором теплового пункта 2 разряда на ЦТП N района г. Волгограда, суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку она работала не в одном предприятии, в котором изменялось его наименование, а в разных предприятиях, что подтверждается также изменениями и дополнениями N 1 к Уставу муниципального унитарного предприятия "юр. лицо 2", согласно которым "Муниципальное унитарное предприятие "юр. лицо 2" было переименовано в МУП "юр. лицо 3".
К тому же Г. добровольно, собственноручно подписала срочный трудовой договор, согласившись со всеми его условиями, при отсутствии принуждения к заключению срочного трудового договора со стороны МУП "юр. лицо 3", доказательств обратного суду представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил отсутствие правовых оснований для признания срочного трудового договора - договором, заключенным на неопределенный срок.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаты больничного листа за период с января 2011 года по март 2011 года суд обоснованно, учитывая положение ч. 4 ст. 6 ФЗ от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" согласно которому застрахованному лицу, заключившему срочный трудовой договор (срочный служебный контракт" на срок до шести месяцев, а также застрахованному лицу, у которого заболевание или травма наступили в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается не более чем за 75 календарных дней по этому договору, установив, что первый больничный лист Г. датирован 26.10.2010 года, и ответчиком было оплачено истице пособие по временной нетрудоспособности до 11.01.2011 года включительно, т.е. более чем за 75 календарных дней пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования истца удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Г. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся лишь к выражения не согласия с постановленным судом решением, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12082/11
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-12082/11
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Кравцовой Е.В., Василенко С.К.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к МУП "юр. лицо 3" о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Г.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования Г. к МУП "юр. лицо 3" о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, взыскании оплаты больничного в размере рублей копеек, компенсации морального вреда в размере рублей, понуждении к выдаче документов - оставить без удовлетворения.".
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя МУП "юр. лицо 3" П., действующую на основании доверенности, возражавшую по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ответчику о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, а также компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что изначально 16.10.2007 года она была принята на постоянную работу оператором теплового пункта 2 разряда на ЦТП N в тепловые сети района г. Волгограда ЗАО "юр. лицо 1" на основании трудового договора от 16.10.2007 года, заключенного на неопределенный срок, где она и работала до 2011 года. В тепловых сетях города произошло несколько реорганизаций, в связи с чем 31.08.2009 года это предприятие переименовано в МУП "юр. лицо 3". 31.08.2009 года между ней и ответчиком заключается уже срочный трудовой договор со сроком действия с 01.09.2009 года по 29.12.2009 года, при этом под угрозой увольнения ей были продиктованы конкретные условия, что она, как работник ничего не потеряет, все социальные права будут сохранены. В дальнейшем был заключен срочный договор от 30.12.2009 года со сроком действия с 30.12.2009 года по 30.06.2010 года, а также от 01.07.2010 года со сроком действия с 01.07.2010 года по 27.12.2010 года. Таким образом, трудовой договор переписывался с добавлением срока на 6 месяцев, а она работала на том же рабочем месте без каких-либо изменений - оператор ЦТП N.
Трудовая книжка за весь период с 2007 года ей на руки ни разу не выдавалась, перерыва в работе она не имела, график работы на рабочем месте составлялся на весь год, как и для постоянных работников с выводом переработки за год в целом, а не по 6 месяцев. Медицинский полис также был выдан ей на срок с 05.10.2009 года по 03.08.2011 года.
Согласно справке о ее заработной плате, выданной на основании лицевого счета, открытого в 2007 г. также подтверждается, что она работала не 6 месяцев, а несколько лет непрерывно.
Однако выданный ей больничный лист непрерывный с 14.11.2010 года по 14.03.2011 года по тяжелому заболеванию в дальнейшем с переходом на инвалидность был оплачен ответчиком в части, лишь за период до увольнения 27.12.2010 года, а за период с января по март 2011 года - оставлен без оплаты, ссылаясь на то, что ее срочный трудовой договор не продлен по инициативе администрации. Уведомление об увольнении в нарушение ст. 84.1 ТК РФ она не получала и узнала об увольнении только 15.03.2011 года, когда пришла в отдел кадров оформить документы на инвалидность, трудовую книжку она получила не 27.12.2010 года, а 15.03.2011 года. Вышеизложенное свидетельствует о нарушении ответчиком требований трудового законодательства при заключении с ней срочного трудового договора.
Кроме того, считает, что своими действиями работодатель причинил ей моральный вред, который она оценивает в рублей.
С учетом изложенного, просит признать срочный трудовой договор, заключенный между работодателем МУП "юр. лицо 3" и работником Г., заключенным на неопределенный срок. Взыскать с ответчика оплату непрерывного больничного листа за период с 14.11.2010 года по 14.03.2011 года в размере. Обязать ответчика выдать оформленные надлежащим образом документы для БМСЭ на предмет инвалидности (производственная характеристика в соответствии с Положениями о ВТЭК, копию трудовой книжки Г., заверенную МУП "юр. лицо 3"). Взыскать с ответчика МУП "юр. лицо 3" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Г. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила и об отложении разбирательства по делу не просила.
Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом, 15.08.2008 года Г. была принята в службу эксплуатации тепловых сетей и ЦТП цеха района Управления по теплоснабжению оператором теплового пункта 2 разряда по срочному трудовому договору в ОАО "юр. лицо 3". В последующем, она неоднократно с указанной должности увольнялась по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и вновь была принята на данную должность.
Так, 01.07.2010 года Г. была принята в службу эксплуатации тепловых сетей и ЦТП цеха района оператором теплового пункта 2 разряда по срочному трудовому договору в МУП "юр. лицо 3" и 27.12.2010 года уволена в связи с истечением срока действия трудового договора - по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Ссылку истицы на положение ст. 58 ТК РФ и утверждение о том, что договор надлежит считать заключенным на неопределенный срок, так как с 16.10.2007 года и до 2011 года она постоянно работала оператором теплового пункта 2 разряда на ЦТП N района г. Волгограда, суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку она работала не в одном предприятии, в котором изменялось его наименование, а в разных предприятиях, что подтверждается также изменениями и дополнениями N 1 к Уставу муниципального унитарного предприятия "юр. лицо 2", согласно которым "Муниципальное унитарное предприятие "юр. лицо 2" было переименовано в МУП "юр. лицо 3".
К тому же Г. добровольно, собственноручно подписала срочный трудовой договор, согласившись со всеми его условиями, при отсутствии принуждения к заключению срочного трудового договора со стороны МУП "юр. лицо 3", доказательств обратного суду представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил отсутствие правовых оснований для признания срочного трудового договора - договором, заключенным на неопределенный срок.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаты больничного листа за период с января 2011 года по март 2011 года суд обоснованно, учитывая положение ч. 4 ст. 6 ФЗ от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" согласно которому застрахованному лицу, заключившему срочный трудовой договор (срочный служебный контракт" на срок до шести месяцев, а также застрахованному лицу, у которого заболевание или травма наступили в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается не более чем за 75 календарных дней по этому договору, установив, что первый больничный лист Г. датирован 26.10.2010 года, и ответчиком было оплачено истице пособие по временной нетрудоспособности до 11.01.2011 года включительно, т.е. более чем за 75 календарных дней пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования истца удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Г. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся лишь к выражения не согласия с постановленным судом решением, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)