Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хромова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Серышевой Н.И.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО " о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ООО "
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ООО " о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения удовлетворить.
Признать незаконным приказ N от 03 июня 2011 года генерального директора ООО " об увольнении К. с должности коммерческого директора ООО " по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать генерального директора ООО " изменить формулировку основания увольнения К. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул без уважительных причин на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию с 28 июля 2011 года и эти изменения внести в трудовую книжку.
Исковые требования К. к ООО " о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО " в пользу К. компенсацию за время вынужденного прогула в размере, компенсацию морального вреда в размере.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы /премии/ в размере, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО " в доход государства госпошлину в размере.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя А., поддержавшего доводы жалобы, возражения К. против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО " о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он с 21 февраля 2011 года находился в трудовых отношениях с ООО " в должности коммерческого директора с должностным окладом рублей. Приказом N от 03 июня 2011 года ответчик произвел его увольнение на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, однако никаких прогулов он не допускал, а с 19 мая 2011 года генеральный директор лично на основании приказа N от 19 мая 2011 года перестал допускать его к работе. Считал, что увольнение с занимаемой должности было произведено ответчиком с существенным нарушением процедуры, установленной для применения такого дисциплинарного проступка, как прогул. Кроме того, ответчик уклоняется от выплаты премии за отгрузку сельскохозяйственной продукции.
Просил суд признать увольнение с должности коммерческого директора ООО " незаконным, приказ от 03 июня 2011 г. N об увольнении недействительным; изменить формулировку основания увольнения с увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул без уважительных причин на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию; взыскать с ООО " в его пользу задолженность по заработной плате в размере.; компенсацию за время вынужденного прогула в сумме; компенсацию морального вреда в сумме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО " оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения в части удовлетворения исковых требований К. и просит его в указанной части отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня /смены/, независимо от его /ее/ продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня /смены/.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом N от 21 февраля 2011 года К. был принят на работу в ООО " на должность коммерческого директора с должностным окладом рублей.
Приказом N от 03 июня 2011 года действие трудового договора К. прекращено 16 мая 2011 года на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 т. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул.
Суд, признавая произведенное ООО " увольнение К. с должности коммерческого директора за прогул незаконным, исходил из несоблюдения ответчиком процедуры увольнения - не направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой; отсутствие сведений о получении работником уведомления от 20 мая 2011 года о необходимости дачи объяснения за прогулы 16, 18, 19 мая 2011 года; несоставление актов об отсутствии К. на рабочем месте 16, 18, 31 мая 2011 года, 01,02 июня 2011 года; не предоставлен двухдневный срок для дачи объяснений; недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула и несоответствия приказа N от 03 июня 2011 года требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Этот вывод суда мотивирован, основан на доказательствах, не противоречит закону, поэтому коллегия находит его обоснованным.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком трудовых прав К., связанных с его незаконным увольнением и лишением конституционного права на труд, представляется верным суждение суда о наличии правовых оснований для взыскания с ООО " в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12124/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-12124/2011
Судья Хромова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Серышевой Н.И.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО " о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ООО "
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ООО " о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения удовлетворить.
Признать незаконным приказ N от 03 июня 2011 года генерального директора ООО " об увольнении К. с должности коммерческого директора ООО " по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать генерального директора ООО " изменить формулировку основания увольнения К. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул без уважительных причин на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию с 28 июля 2011 года и эти изменения внести в трудовую книжку.
Исковые требования К. к ООО " о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО " в пользу К. компенсацию за время вынужденного прогула в размере, компенсацию морального вреда в размере.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы /премии/ в размере, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО " в доход государства госпошлину в размере.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя А., поддержавшего доводы жалобы, возражения К. против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО " о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он с 21 февраля 2011 года находился в трудовых отношениях с ООО " в должности коммерческого директора с должностным окладом рублей. Приказом N от 03 июня 2011 года ответчик произвел его увольнение на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, однако никаких прогулов он не допускал, а с 19 мая 2011 года генеральный директор лично на основании приказа N от 19 мая 2011 года перестал допускать его к работе. Считал, что увольнение с занимаемой должности было произведено ответчиком с существенным нарушением процедуры, установленной для применения такого дисциплинарного проступка, как прогул. Кроме того, ответчик уклоняется от выплаты премии за отгрузку сельскохозяйственной продукции.
Просил суд признать увольнение с должности коммерческого директора ООО " незаконным, приказ от 03 июня 2011 г. N об увольнении недействительным; изменить формулировку основания увольнения с увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул без уважительных причин на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию; взыскать с ООО " в его пользу задолженность по заработной плате в размере.; компенсацию за время вынужденного прогула в сумме; компенсацию морального вреда в сумме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО " оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения в части удовлетворения исковых требований К. и просит его в указанной части отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня /смены/, независимо от его /ее/ продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня /смены/.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом N от 21 февраля 2011 года К. был принят на работу в ООО " на должность коммерческого директора с должностным окладом рублей.
Приказом N от 03 июня 2011 года действие трудового договора К. прекращено 16 мая 2011 года на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 т. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул.
Суд, признавая произведенное ООО " увольнение К. с должности коммерческого директора за прогул незаконным, исходил из несоблюдения ответчиком процедуры увольнения - не направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой; отсутствие сведений о получении работником уведомления от 20 мая 2011 года о необходимости дачи объяснения за прогулы 16, 18, 19 мая 2011 года; несоставление актов об отсутствии К. на рабочем месте 16, 18, 31 мая 2011 года, 01,02 июня 2011 года; не предоставлен двухдневный срок для дачи объяснений; недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула и несоответствия приказа N от 03 июня 2011 года требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Этот вывод суда мотивирован, основан на доказательствах, не противоречит закону, поэтому коллегия находит его обоснованным.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком трудовых прав К., связанных с его незаконным увольнением и лишением конституционного права на труд, представляется верным суждение суда о наличии правовых оснований для взыскания с ООО " в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)