Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2012 года, которым удовлетворены частично исковые требования С. к В. о компенсации морального вреда. С В. в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере, в удовлетворении остальной части исковых требований С. к В.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда к В., на том основании, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены его исковые требования к В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. При этом, действиями ответчика по нарушению его трудовых прав ему были причинены значительные нравственные страдания, поскольку его семья, состоящая из трех человек, один из которых является малолетним ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осталась без средств к существованию. В связи с чем, просил взыскать с В. компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в компенсации морального вреда в полном объеме ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его изменить в указанной части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя С. - З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С. был принят на работу в В. в охрану на должность охранника. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, С. был восстановлен в должности охранника В. и в пользу С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон данного договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 4000 рублей. Данный вывод суда является верным и соответствующим действующему законодательству РФ.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит, что с учетом конкретных обстоятельств, степени причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия вредных последствий, требований разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда судом определен правильно. Оснований для изменения взысканной судом денежной компенсации морального вреда не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к изменению решения суда, в оспариваемой части, не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8062/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-8062/12
Судья: Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2012 года, которым удовлетворены частично исковые требования С. к В. о компенсации морального вреда. С В. в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере, в удовлетворении остальной части исковых требований С. к В.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда к В., на том основании, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены его исковые требования к В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. При этом, действиями ответчика по нарушению его трудовых прав ему были причинены значительные нравственные страдания, поскольку его семья, состоящая из трех человек, один из которых является малолетним ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осталась без средств к существованию. В связи с чем, просил взыскать с В. компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в компенсации морального вреда в полном объеме ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его изменить в указанной части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя С. - З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С. был принят на работу в В. в охрану на должность охранника. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, С. был восстановлен в должности охранника В. и в пользу С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон данного договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 4000 рублей. Данный вывод суда является верным и соответствующим действующему законодательству РФ.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит, что с учетом конкретных обстоятельств, степени причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия вредных последствий, требований разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда судом определен правильно. Оснований для изменения взысканной судом денежной компенсации морального вреда не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к изменению решения суда, в оспариваемой части, не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)