Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поставнева Т.Н.
Судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Апокиной Е.В.
судей областного суда Кулешовой Е.В., Маклашова В.И.
с участием прокурора ФИО4
с участием адвоката Шук П.С.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года по докладу судьи Маклашова В.И. гражданское дело по апелляционной жалобе директора МОУ ДОД ДЮСШ "Электрон" на решение Унечского районного суда Брянской области от 11 мая 2012 года по иску Б. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Электрон" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Электрон" о восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере. При этом ссылается на то, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: в уведомлении о сокращении указывалось о предстоящем сокращении 2,2 штатных единицы, однако, фактически были сокращены 2,65 штатных единицы, ответчик не указал точное количество человек подлежащих сокращению, в сокращении не было реальной необходимости, ответчик не сообщил в письменной форме о предстоящем увольнении по сокращению выборному органу первичной профсоюзной организации, не учтено преимущественное право на оставление ее на работе.
В ходе рассмотрения дела Б. поддержала заявленные требования, просила восстановить ее на работе в должности, взыскать с ответчика в ее пользу оплату за время вынужденного прогула в размере., а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда
Решением Унечского районного суда Брянской области от 11 мая 2012 года Б. восстановлена на работе в должности Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Электрон" с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд взыскал с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Электрон" в пользу Б. за время вынужденного прогула.
Суд взыскал с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Электрон" в пользу Б. компенсацию морального вреда.
Суд взыскал с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Электрон" в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя в размере
В апелляционной жалобе директор МОУ ДОД ДЮСШ "Электрон" ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что при вынесении судебного акта суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В письменных возражениях Б. просит решение Унечского районного суда Брянской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи облсуда Малашова В.И., объяснения директора МОУ ДОД ДЮСШ "Электрон" ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Б. и ее представителя адвоката Шук П.С возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО4 считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица ДД.ММ.ГГГГ принята в МОУ дополнительного образования детей "Детская юношеская спортивная школа "Электрон" на работу в должности дворника.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность.
Согласно Устава и Постановления Администрации Унечского района Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ полное наименование ответчика - Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Электрон".
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Б. прекращен в связи с сокращением численности работников п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Суд первой инстанции, разрешая иск Б. и восстанавливая ее на работе, пришел к выводу, что ответчиком не был соблюден порядок и условия увольнения Б., были нарушены положения ст. 180 ТК РФ, не выполнена обязанность предложить работнику все имеющиеся вакансии в той же организации соответствующие квалификации работника, не рассматривалось преимущественное право на оставление ее на работе, чем были нарушены требования ст. 179 ТК РФ, имелись и другие нарушения порядка увольнения.
Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации. Причем, работодатель по своему выбору может предложить сотруднику как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года).
Как следует из материалов дела, довод истицы о наличии вакансий нашел свое подтверждение.
Основанием сокращения в приказе указано в том числе и экономия бюджетных средств, но судом установлено, что были оставшимся лицам повышены ставки, а тем самым и заработная плата.
Истица, а также ФИО8 и ФИО9 переведены на 0,825 ставки сторожа (вахтера) приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истица Б., а также ФИО8, ФИО9 фактически занимали 2,65 штатные единицы, однако, ответчиком определено сократить 2,2 штатные единицы сторожа, фактически же сокращено больше штатных единиц сторожа - 2,65 ставки, чем предусмотрено приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд правильно указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные о том, что при увольнении работодатель предлагал ФИО10 какую-либо имеющуюся в организации работу, доказательств, подтверждающих невозможность выполнения истицей указанной работы, ответчиком не предоставлено. Само уведомление о наличии или отсутствии вакансий в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным при наличии двух и более иждивенцев, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком при увольнении истицы не рассматривалось, в связи с чем, не было учтено преимущественное право на оставление ее на работе, чем нарушены требования ч. 3 ст. 180 ТК РФ. Не учитывался уровень образования, имеющийся у истицы (который в первую очередь характеризует квалификацию работника), ее семейное положение, то, что она является единственным кормильцем в семье, не учтен и стаж ее работы.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно признано, что увольнение истицы произведено с нарушением установленного порядка, что согласно ст. 394 ТК РФ влечет признание увольнения незаконным и истица подлежит восстановлению на работе.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ весь период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе ответчиком должен быть оплачен.
Суд взыскал в пользу Б. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок 40 дней).
Вместе с тем, судом не учтено, что Б. в соответствии с нормами ТК РФ были произведены компенсационные выплаты при увольнении: выплачено выходное пособие в размере рублей, компенсация за неиспользуемый отпуск в сумме. Данная сумма подлежит вычету из оплаты вынужденного прогула.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной в пользу Б. суммы в счет оплаты вынужденного прогула, и взыскать с ответчика за вынужденный прогул сумму.
В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред подлежит возмещению в денежной форме.
Определенную судом компенсацию морального вреда в сумме, судебная коллегия находит обоснованной, принятой с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины и финансового положение работодателя, степени нравственных страданий работника, материального положения семьи истца, получаемого дохода до расторжения трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 11 мая 2012 года изменить в части взыскания в пользу Б. оплаты за время вынужденного прогула.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Электрон" в пользу Б. за время вынужденного прогула
В остальной части решение Унечского районного суда Брянской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.АПОКИНА
Судьи
облсуда
Е.В.КУЛЕШОВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2484/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-2484/12
Судья: Поставнева Т.Н.
Судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Апокиной Е.В.
судей областного суда Кулешовой Е.В., Маклашова В.И.
с участием прокурора ФИО4
с участием адвоката Шук П.С.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года по докладу судьи Маклашова В.И. гражданское дело по апелляционной жалобе директора МОУ ДОД ДЮСШ "Электрон" на решение Унечского районного суда Брянской области от 11 мая 2012 года по иску Б. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Электрон" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Электрон" о восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере. При этом ссылается на то, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: в уведомлении о сокращении указывалось о предстоящем сокращении 2,2 штатных единицы, однако, фактически были сокращены 2,65 штатных единицы, ответчик не указал точное количество человек подлежащих сокращению, в сокращении не было реальной необходимости, ответчик не сообщил в письменной форме о предстоящем увольнении по сокращению выборному органу первичной профсоюзной организации, не учтено преимущественное право на оставление ее на работе.
В ходе рассмотрения дела Б. поддержала заявленные требования, просила восстановить ее на работе в должности, взыскать с ответчика в ее пользу оплату за время вынужденного прогула в размере., а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда
Решением Унечского районного суда Брянской области от 11 мая 2012 года Б. восстановлена на работе в должности Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Электрон" с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд взыскал с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Электрон" в пользу Б. за время вынужденного прогула.
Суд взыскал с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Электрон" в пользу Б. компенсацию морального вреда.
Суд взыскал с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Электрон" в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя в размере
В апелляционной жалобе директор МОУ ДОД ДЮСШ "Электрон" ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что при вынесении судебного акта суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В письменных возражениях Б. просит решение Унечского районного суда Брянской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи облсуда Малашова В.И., объяснения директора МОУ ДОД ДЮСШ "Электрон" ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Б. и ее представителя адвоката Шук П.С возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО4 считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица ДД.ММ.ГГГГ принята в МОУ дополнительного образования детей "Детская юношеская спортивная школа "Электрон" на работу в должности дворника.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность.
Согласно Устава и Постановления Администрации Унечского района Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ полное наименование ответчика - Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Электрон".
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Б. прекращен в связи с сокращением численности работников п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Суд первой инстанции, разрешая иск Б. и восстанавливая ее на работе, пришел к выводу, что ответчиком не был соблюден порядок и условия увольнения Б., были нарушены положения ст. 180 ТК РФ, не выполнена обязанность предложить работнику все имеющиеся вакансии в той же организации соответствующие квалификации работника, не рассматривалось преимущественное право на оставление ее на работе, чем были нарушены требования ст. 179 ТК РФ, имелись и другие нарушения порядка увольнения.
Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации. Причем, работодатель по своему выбору может предложить сотруднику как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года).
Как следует из материалов дела, довод истицы о наличии вакансий нашел свое подтверждение.
Основанием сокращения в приказе указано в том числе и экономия бюджетных средств, но судом установлено, что были оставшимся лицам повышены ставки, а тем самым и заработная плата.
Истица, а также ФИО8 и ФИО9 переведены на 0,825 ставки сторожа (вахтера) приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истица Б., а также ФИО8, ФИО9 фактически занимали 2,65 штатные единицы, однако, ответчиком определено сократить 2,2 штатные единицы сторожа, фактически же сокращено больше штатных единиц сторожа - 2,65 ставки, чем предусмотрено приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд правильно указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные о том, что при увольнении работодатель предлагал ФИО10 какую-либо имеющуюся в организации работу, доказательств, подтверждающих невозможность выполнения истицей указанной работы, ответчиком не предоставлено. Само уведомление о наличии или отсутствии вакансий в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным при наличии двух и более иждивенцев, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком при увольнении истицы не рассматривалось, в связи с чем, не было учтено преимущественное право на оставление ее на работе, чем нарушены требования ч. 3 ст. 180 ТК РФ. Не учитывался уровень образования, имеющийся у истицы (который в первую очередь характеризует квалификацию работника), ее семейное положение, то, что она является единственным кормильцем в семье, не учтен и стаж ее работы.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно признано, что увольнение истицы произведено с нарушением установленного порядка, что согласно ст. 394 ТК РФ влечет признание увольнения незаконным и истица подлежит восстановлению на работе.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ весь период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе ответчиком должен быть оплачен.
Суд взыскал в пользу Б. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок 40 дней).
Вместе с тем, судом не учтено, что Б. в соответствии с нормами ТК РФ были произведены компенсационные выплаты при увольнении: выплачено выходное пособие в размере рублей, компенсация за неиспользуемый отпуск в сумме. Данная сумма подлежит вычету из оплаты вынужденного прогула.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной в пользу Б. суммы в счет оплаты вынужденного прогула, и взыскать с ответчика за вынужденный прогул сумму.
В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред подлежит возмещению в денежной форме.
Определенную судом компенсацию морального вреда в сумме, судебная коллегия находит обоснованной, принятой с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины и финансового положение работодателя, степени нравственных страданий работника, материального положения семьи истца, получаемого дохода до расторжения трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 11 мая 2012 года изменить в части взыскания в пользу Б. оплаты за время вынужденного прогула.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Электрон" в пользу Б. за время вынужденного прогула
В остальной части решение Унечского районного суда Брянской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.АПОКИНА
Судьи
облсуда
Е.В.КУЛЕШОВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)