Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кармолин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Коваленко Е.Н., Гантимурова И.А.
При секретаре: Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе и дополнение к ней Т.
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Т. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2007 года по гражданскому делу по иску Т. к Администрации городского округа г. Волжский о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать
установила:
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2007 года Т. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа г. Волжский о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ею была обнаружена подлинная справка N от 06 июля 2005 года, действующая на момент увольнения, которая отменяла ранее выданную справку. Кроме того, настаивая на удовлетворении заявления, Т. в судебном заседании пояснила, что судом не были исследованы: выписка из акта освидетельствования в Федеральном БЮРО МСЭ N, уведомление учредителю, трудовой договор N от 15.08.2006 года, ответ на запрос прокурора N от 23 марта 2007 года.
В этой связи полагает, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе и дополнение к ней Т. оспаривает законность постановленного судом определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Т., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения *** или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра Т. указывает на то, что ею была обнаружена подлинная справка N от 06 июля 2005 года, а также документы, которые не были исследованы в суде первой инстанции: выписка из акта освидетельствования в Федеральном БЮРО МСЭ N, уведомление учредителю, трудовой договор N от 15.08.2006 года, ответ на запрос прокурора N от 23 марта 2007 года.
Давая оценку обстоятельствам, на которые Т. ссылается в качестве основания для пересмотра решения, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра ранее принятого решения. Из содержания протокола судебного заседания следует, что перечисленные Т. документы имеются в материалах дела и были исследованы судом.
Оснований для иного вывода не имеется.
Судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнение к ней Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13105/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. по делу N 33-13105/2011
Судья: Кармолин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Коваленко Е.Н., Гантимурова И.А.
При секретаре: Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе и дополнение к ней Т.
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Т. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2007 года по гражданскому делу по иску Т. к Администрации городского округа г. Волжский о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать
установила:
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2007 года Т. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа г. Волжский о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ею была обнаружена подлинная справка N от 06 июля 2005 года, действующая на момент увольнения, которая отменяла ранее выданную справку. Кроме того, настаивая на удовлетворении заявления, Т. в судебном заседании пояснила, что судом не были исследованы: выписка из акта освидетельствования в Федеральном БЮРО МСЭ N, уведомление учредителю, трудовой договор N от 15.08.2006 года, ответ на запрос прокурора N от 23 марта 2007 года.
В этой связи полагает, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе и дополнение к ней Т. оспаривает законность постановленного судом определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Т., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения *** или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра Т. указывает на то, что ею была обнаружена подлинная справка N от 06 июля 2005 года, а также документы, которые не были исследованы в суде первой инстанции: выписка из акта освидетельствования в Федеральном БЮРО МСЭ N, уведомление учредителю, трудовой договор N от 15.08.2006 года, ответ на запрос прокурора N от 23 марта 2007 года.
Давая оценку обстоятельствам, на которые Т. ссылается в качестве основания для пересмотра решения, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра ранее принятого решения. Из содержания протокола судебного заседания следует, что перечисленные Т. документы имеются в материалах дела и были исследованы судом.
Оснований для иного вывода не имеется.
Судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнение к ней Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)