Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова И.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Кравцовой Е.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО Трубный завод "Профиль-Акрас имени М."
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Удовлетворить частично иск, предъявленный Г. к закрытому акционерному обществу "Трубный завод "Профиль-Акрас имени М.
Г. восстановить на работе в должности резчика труб и заготовок третьего разряда трубоэлектросварочного цеха ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас имени М." с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас имени М." в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме копеек; в удовлетворении остальной части этого требования отказать.
Взыскать с ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас имени М." государственную пошлину в доход государства в сумме копейки.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца вынужденного прогула в сумме копеек подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., прокурора Нугаева Р.К., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас имени М." о восстановлении на работе в трубоэлектросварочный цех в должности резчика труб и заготовок.
В обоснование заявленных требований указал, что в конце смены ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику смены Б.С.А. с заявлением о предоставлении неоплачиваемого отпуска на ДД.ММ.ГГГГ, на что получил согласие.
По сложившейся в цехе практике передал начальнику смены заявление и не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу в свою смену, однако начальник цеха Б.С.Н. потребовал объяснение по поводу отсутствия на работе, при этом заявил, что истец самовольно не вышел на работу.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации был уволен за прогул.
Считал приказ незаконным и необоснованным.
С учетом уточненных требований просил восстановить на работе в должности резчика труб и заготовок 3 разряда трубосварочного цеха ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас имени М." с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме копеек.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО Трубный завод "Профиль-Акрас имени М." оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, указывает на нарушение истцом процедуры обращения с заявлением о предоставлении отпуска. Полагает, что увольнение истца произведено законно.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, состоял в должности оператора поста управления четвертого разряда трубоэлектросварочного цеха, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке.
С ДД.ММ.ГГГГ Г. работал резчиком труб и заготовок третьего разряда на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г. уволен работодателем по п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Основанием явился акт N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальник смены "В" Б.С.А. обратился к генеральному директору с докладной запиской, в которой уведомил последнего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в смене с 19 часов 30 минут до 7 часов 30 минут на рабочем месте отсутствовал Г., при этом документы на дополнительный отпуск должным образом оформлены не были, у начальника ТЭСЦ не завизированы.
В связи с отсутствием истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте составлен акт ДД.ММ.ГГГГ начальником смены ФИО13 начальником ТЭСЦ Б.С.Н., бригадиром АПР-1 П. и контролером КПП К., что послужило основанием для увольнения истца.
Однако, из объяснения Г. на имя генерального директора завода следует, что причиной его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ явилась необходимость выезда из города по семейным обстоятельствам, в связи с чем, по согласованию с начальником смены написал заявление на день за свой счет.
Судом установлено, что в цехе сложился порядок подачи заявлений о предоставление дней отгулов и отпусков без сохранения заработной платы на непродолжительное время путем подачи заявлений работодателю через начальника смены либо начальника цеха.
С заявлением о предоставлении дня (смены) отпуска без сохранения заработной платы истец обратился по семейным обстоятельствам в период смены, начальника цеха в этот период не было, в связи с чем, заявление было передано начальнику смены Б.С.А. и согласовано с ним, что подтверждается резолюцией последнего.
Таким образом, приняв заявление, начальник смены принял на себя обязательства по передаче его работодателю.
Удовлетворяя исковые требования Г., суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для его увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ, не имеется, поскольку из предоставленной ответчиком копии заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление написано на имя генерального директора ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас имени М." с просьбой предоставить один день за свой счет ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении имеется резолюция начальника смены Б.С.А. о том, что последний не возражает против предоставления неоплачиваемого отпуска продолжительностью 1 день.
Учитывая вышеизложенного, а также отсутствие оснований для увольнения истца, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и постановил правильное решение о восстановлении Г. на работе со дня увольнения.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок в случае незаконного его увольнения.
Проверив расчет, представленный ответчиком, суд правомерно взыскал в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в сумме - копеек.
Довод в кассационной жалобе о несоблюдении процедуры предоставления отпуска, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Трубный завод "Профиль-Акрас имени М.", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13113/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. по делу N 33-13113/2011
Судья: Попова И.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Кравцовой Е.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО Трубный завод "Профиль-Акрас имени М."
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Удовлетворить частично иск, предъявленный Г. к закрытому акционерному обществу "Трубный завод "Профиль-Акрас имени М.
Г. восстановить на работе в должности резчика труб и заготовок третьего разряда трубоэлектросварочного цеха ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас имени М." с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас имени М." в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме копеек; в удовлетворении остальной части этого требования отказать.
Взыскать с ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас имени М." государственную пошлину в доход государства в сумме копейки.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца вынужденного прогула в сумме копеек подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., прокурора Нугаева Р.К., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас имени М." о восстановлении на работе в трубоэлектросварочный цех в должности резчика труб и заготовок.
В обоснование заявленных требований указал, что в конце смены ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику смены Б.С.А. с заявлением о предоставлении неоплачиваемого отпуска на ДД.ММ.ГГГГ, на что получил согласие.
По сложившейся в цехе практике передал начальнику смены заявление и не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу в свою смену, однако начальник цеха Б.С.Н. потребовал объяснение по поводу отсутствия на работе, при этом заявил, что истец самовольно не вышел на работу.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации был уволен за прогул.
Считал приказ незаконным и необоснованным.
С учетом уточненных требований просил восстановить на работе в должности резчика труб и заготовок 3 разряда трубосварочного цеха ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас имени М." с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме копеек.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО Трубный завод "Профиль-Акрас имени М." оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, указывает на нарушение истцом процедуры обращения с заявлением о предоставлении отпуска. Полагает, что увольнение истца произведено законно.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, состоял в должности оператора поста управления четвертого разряда трубоэлектросварочного цеха, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке.
С ДД.ММ.ГГГГ Г. работал резчиком труб и заготовок третьего разряда на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г. уволен работодателем по п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Основанием явился акт N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальник смены "В" Б.С.А. обратился к генеральному директору с докладной запиской, в которой уведомил последнего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в смене с 19 часов 30 минут до 7 часов 30 минут на рабочем месте отсутствовал Г., при этом документы на дополнительный отпуск должным образом оформлены не были, у начальника ТЭСЦ не завизированы.
В связи с отсутствием истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте составлен акт ДД.ММ.ГГГГ начальником смены ФИО13 начальником ТЭСЦ Б.С.Н., бригадиром АПР-1 П. и контролером КПП К., что послужило основанием для увольнения истца.
Однако, из объяснения Г. на имя генерального директора завода следует, что причиной его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ явилась необходимость выезда из города по семейным обстоятельствам, в связи с чем, по согласованию с начальником смены написал заявление на день за свой счет.
Судом установлено, что в цехе сложился порядок подачи заявлений о предоставление дней отгулов и отпусков без сохранения заработной платы на непродолжительное время путем подачи заявлений работодателю через начальника смены либо начальника цеха.
С заявлением о предоставлении дня (смены) отпуска без сохранения заработной платы истец обратился по семейным обстоятельствам в период смены, начальника цеха в этот период не было, в связи с чем, заявление было передано начальнику смены Б.С.А. и согласовано с ним, что подтверждается резолюцией последнего.
Таким образом, приняв заявление, начальник смены принял на себя обязательства по передаче его работодателю.
Удовлетворяя исковые требования Г., суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для его увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ, не имеется, поскольку из предоставленной ответчиком копии заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление написано на имя генерального директора ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас имени М." с просьбой предоставить один день за свой счет ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении имеется резолюция начальника смены Б.С.А. о том, что последний не возражает против предоставления неоплачиваемого отпуска продолжительностью 1 день.
Учитывая вышеизложенного, а также отсутствие оснований для увольнения истца, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и постановил правильное решение о восстановлении Г. на работе со дня увольнения.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок в случае незаконного его увольнения.
Проверив расчет, представленный ответчиком, суд правомерно взыскал в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в сумме - копеек.
Довод в кассационной жалобе о несоблюдении процедуры предоставления отпуска, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Трубный завод "Профиль-Акрас имени М.", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)