Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Снегирева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Василенко С.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградсервис" об отмене приказа о лишении премии и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе с дополнением истца П.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградсервис" об отмене приказа о лишении премии и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя ответчика ООО "Волгоградсервис" - по доверенности Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Волгоградсервис" о признании пункта первого приказа генерального директора ООО "Волгоградсервис" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания" о лишении его слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда 100% премии не обоснованным и не соответствующим трудовому законодательству, взыскании компенсации морального вреда, исходя из среднего заработка за 2011 год, в сумме
В обоснование заявленных требований указал, что он с марта 2006 года работает в ООО "Волгоградсервис" в должности слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда по ремонту кристаллизаторов, вакуумфильтров и компрессоров. Оспариваемым приказом он был лишен премии на 100% за допущенный в работе брак при монтаже оборудования КИП и А (диафрагм и клапанов) на колонне К-5 и печи П-2, установке АВТ-4. Считает, что указанный приказ в части лишения его премии является незаконным, поскольку брак в работе он не допускал, а выполнил слесарную работу в соответствии с технологическими требованиями, заданием и указаниями мастера. Кроме того, такой вид дисциплинарного взыскания, как лишение премии, не предусмотрен трудовым законодательством.
В ходе производства по делу П. уточнил исковые требования, просил отменить п. 1 оспариваемого приказа о лишении его премии в размере 100% и взыскать с ООО "Волгоградсервис" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме и судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе с дополнением истец П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, П. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "Волгоградсервис", в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда в цехе N на участке N по ремонту кристаллизаторов, вакуумфильтров и компрессоров.
Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные несоответствия при монтаже в апреле 2011 года оборудования КИП и А (диафрагм и клапанов) на колонне К-5 и печи П-2 К. и П. снижен процент премии на 100% за апрель 2011 года (п. 1), мастеру участка Ч. на 20%, старшему мастеру участка С. на 10% (п. 2).
Обстоятельства, послужившие основанием для издания оспариваемого приказа, подтверждены представленными ответчиком в суд первой инстанции доказательствами, а также показаниями допрошенных судом свидетелей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что П. было допущено некачественное выполнение работы, входящей в его трудовую функцию по занимаемой должности.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, не противоречащим установленным судом обстоятельствам, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Как следует из материалов дела, на конференции работников ООО "Волгоградсервис" был принят коллективный договор на 2009-2011 г., включающий в себя Положение по оплате труда и материальном стимулировании работников, которым предусмотрена выплата премии за добросовестный труд.
Пунктом 2.14 Положения предусмотрено, что при некачественном выполнении ремонтных, электромонтажных и монтажных работ и при нарушении сроков ремонта, браке при изготовлении запасных частей премия не выплачивается полностью или частично снижается. Размер снижения премии определяется характером допущенного нарушения и возникшим при этом размере ущерба.
Следовательно, премия является переменной частью заработной платы, устанавливается с целью повышения заинтересованности работников в качественных результатах труда, не является гарантированной выплатой и служит поощрением за решение работниками поставленных перед ними задач.
Таким образом, с учетом действующей в организации системы премирования и установленного судом факта некачественного выполнения П. ремонтных работ, повлекшего ненадлежащее исполнение ООО "Волгоградсервис" своих обязательств подрядчика перед заказчиком и дополнительные затраты при устранение недостатков таких работ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные локальным нормативным актом основания для издания оспариваемого приказа о лишении П. премии за апрель 2011 года в размере 100%.
В этой связи, вследствие отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований П. об отмене п. 1 оспариваемого приказа, судом было постановлено правильное решение об отказе в иске в данной части.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом, поскольку судом не установлен факт совершения ответчиком неправомерных действий в отношении П., нарушающих его трудовые права, поэтому судом также было постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки совокупности всех представленных суду доказательств, которые, по его мнению, не подтверждают факт ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, являются несостоятельными, поскольку суд вправе согласно ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а несогласие заявителя с оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы П. о том, что недостатки выполненной им работы явились следствием ненадлежащего контроля со стороны мастера Ч., также являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт некачественного выполнения порученных работ непосредственно самим П.
Доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемого приказа, как приказа о привлечении П. к дисциплинарной ответственности, также несостоятельны, поскольку несмотря на соответствующее наименование данного приказа и тождество оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и лишения его премии, тем не менее примененная к истцу мера не является дисциплинарным взысканием, а скорее является мерой дисциплинарного воздействия, предусмотренной локальным нормативным актом. В этой связи положения ст. ст. 192 и 193 ТК РФ в данном случае неприменимы.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13128/2011
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. по делу N 33-13128/2011
Судья - Снегирева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Василенко С.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградсервис" об отмене приказа о лишении премии и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе с дополнением истца П.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградсервис" об отмене приказа о лишении премии и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя ответчика ООО "Волгоградсервис" - по доверенности Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Волгоградсервис" о признании пункта первого приказа генерального директора ООО "Волгоградсервис" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания" о лишении его слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда 100% премии не обоснованным и не соответствующим трудовому законодательству, взыскании компенсации морального вреда, исходя из среднего заработка за 2011 год, в сумме
В обоснование заявленных требований указал, что он с марта 2006 года работает в ООО "Волгоградсервис" в должности слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда по ремонту кристаллизаторов, вакуумфильтров и компрессоров. Оспариваемым приказом он был лишен премии на 100% за допущенный в работе брак при монтаже оборудования КИП и А (диафрагм и клапанов) на колонне К-5 и печи П-2, установке АВТ-4. Считает, что указанный приказ в части лишения его премии является незаконным, поскольку брак в работе он не допускал, а выполнил слесарную работу в соответствии с технологическими требованиями, заданием и указаниями мастера. Кроме того, такой вид дисциплинарного взыскания, как лишение премии, не предусмотрен трудовым законодательством.
В ходе производства по делу П. уточнил исковые требования, просил отменить п. 1 оспариваемого приказа о лишении его премии в размере 100% и взыскать с ООО "Волгоградсервис" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме и судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе с дополнением истец П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, П. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "Волгоградсервис", в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда в цехе N на участке N по ремонту кристаллизаторов, вакуумфильтров и компрессоров.
Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные несоответствия при монтаже в апреле 2011 года оборудования КИП и А (диафрагм и клапанов) на колонне К-5 и печи П-2 К. и П. снижен процент премии на 100% за апрель 2011 года (п. 1), мастеру участка Ч. на 20%, старшему мастеру участка С. на 10% (п. 2).
Обстоятельства, послужившие основанием для издания оспариваемого приказа, подтверждены представленными ответчиком в суд первой инстанции доказательствами, а также показаниями допрошенных судом свидетелей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что П. было допущено некачественное выполнение работы, входящей в его трудовую функцию по занимаемой должности.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, не противоречащим установленным судом обстоятельствам, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Как следует из материалов дела, на конференции работников ООО "Волгоградсервис" был принят коллективный договор на 2009-2011 г., включающий в себя Положение по оплате труда и материальном стимулировании работников, которым предусмотрена выплата премии за добросовестный труд.
Пунктом 2.14 Положения предусмотрено, что при некачественном выполнении ремонтных, электромонтажных и монтажных работ и при нарушении сроков ремонта, браке при изготовлении запасных частей премия не выплачивается полностью или частично снижается. Размер снижения премии определяется характером допущенного нарушения и возникшим при этом размере ущерба.
Следовательно, премия является переменной частью заработной платы, устанавливается с целью повышения заинтересованности работников в качественных результатах труда, не является гарантированной выплатой и служит поощрением за решение работниками поставленных перед ними задач.
Таким образом, с учетом действующей в организации системы премирования и установленного судом факта некачественного выполнения П. ремонтных работ, повлекшего ненадлежащее исполнение ООО "Волгоградсервис" своих обязательств подрядчика перед заказчиком и дополнительные затраты при устранение недостатков таких работ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные локальным нормативным актом основания для издания оспариваемого приказа о лишении П. премии за апрель 2011 года в размере 100%.
В этой связи, вследствие отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований П. об отмене п. 1 оспариваемого приказа, судом было постановлено правильное решение об отказе в иске в данной части.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом, поскольку судом не установлен факт совершения ответчиком неправомерных действий в отношении П., нарушающих его трудовые права, поэтому судом также было постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки совокупности всех представленных суду доказательств, которые, по его мнению, не подтверждают факт ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, являются несостоятельными, поскольку суд вправе согласно ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а несогласие заявителя с оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы П. о том, что недостатки выполненной им работы явились следствием ненадлежащего контроля со стороны мастера Ч., также являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт некачественного выполнения порученных работ непосредственно самим П.
Доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемого приказа, как приказа о привлечении П. к дисциплинарной ответственности, также несостоятельны, поскольку несмотря на соответствующее наименование данного приказа и тождество оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и лишения его премии, тем не менее примененная к истцу мера не является дисциплинарным взысканием, а скорее является мерой дисциплинарного воздействия, предусмотренной локальным нормативным актом. В этой связи положения ст. ст. 192 и 193 ТК РФ в данном случае неприменимы.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)