Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья - Сорокина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Серышевой Н.И., Колгановой В.М.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационным жалобам К.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО о взыскании суммы - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к и.о. директора ООО, к ЗАО о взыскании суммы. В ходе рассмотрения дела истец изменял, уточнял и дополнял исковые требования, окончательно предъявил иск к ООО. В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности электросварщика, при приеме на работу он представил действующее аттестационное удостоверение. Указал, что на протяжении периода работы работодатель обещал провести аттестацию. Вместе с тем, полагает, что допущено нарушение ст. 76 ч. 1 ТК РФ, не отстраняя его от работы. Просил взыскать с ООО 9440 руб. - для прохождения аттестации и восстановления аттестационного удостоверения, а также взыскать 131100 руб. - средний заработок за период с 17 мая 2011 г. по 01 июля 2011 г.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав К., поддержавшего доводы жалоб, представителя ООО М., возражавшую по доводам жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К. работал в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда в ООО с 09 января 2010 г. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника 01 июля 2011 г.
01 июля 2011 г. К. заключен договор N с ООО на проведение консультации и периодической аттестации, стоимость работ по данному договору составляла 9440 руб.
Из материалов дела следует, что К. в период работы аттестацию не проходил, расходы по ее оплате не понес, вышеуказанный договор с ООО заключен в день увольнения, этот договор заключен между истцом и ООО. Ответчик участником данного договора не являлся, договор между работником - истцом и работодателем - ответчиком на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации истца не заключался.
Утверждения ответчика о том, что истец не производил работы, требующие аттестации, истцом не оспаривались и доказательств обратного не предоставлялось.
Доказательств того, что истец обращался, с требованиями об аттестации к администрации предприятия, материалы дела не содержат.
01 июля 2011 г. трудовой договор расторгнут по заявлению К. 01 июля 2011 г. К. - не работал, так как с 17.05.2011 г. по 01.07.2011 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы, он по своей инициативе заключил договор N с ООО на проведение консультации и периодической аттестации, стоимость работ по данному договору составляла 9440 руб.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения К. ответчиком ущерба, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца о взыскании 9440 руб. с ООО.
Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Из материалов дела следует, что в период с 17.05.2011 г. по 01.07.2011 г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, трудовых обязанностей в это время не исполнял, время отпуска определено сторонами и подтверждается заявлением истца от 17.05.2011 г. о предоставлении отпуска за свой счет с 17.05.2011 г. по 01.07.2011 г. и приказом о предоставлении такого отпуска, факт написания заявления истец также не оспаривал.
При таких данных, суд, с учетом приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что не установлено неправомерных действий ответчика, нарушающих трудовые права истца и исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика 131100 руб. - среднего заработка за период с 17.05.2011 г. по 01.07.2011 г..
Доводы кассационной жалобы о не продлении аттестационного удостоверения были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13190/2011
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-13190/2011
судья - Сорокина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Серышевой Н.И., Колгановой В.М.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационным жалобам К.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО о взыскании суммы - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к и.о. директора ООО, к ЗАО о взыскании суммы. В ходе рассмотрения дела истец изменял, уточнял и дополнял исковые требования, окончательно предъявил иск к ООО. В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности электросварщика, при приеме на работу он представил действующее аттестационное удостоверение. Указал, что на протяжении периода работы работодатель обещал провести аттестацию. Вместе с тем, полагает, что допущено нарушение ст. 76 ч. 1 ТК РФ, не отстраняя его от работы. Просил взыскать с ООО 9440 руб. - для прохождения аттестации и восстановления аттестационного удостоверения, а также взыскать 131100 руб. - средний заработок за период с 17 мая 2011 г. по 01 июля 2011 г.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав К., поддержавшего доводы жалоб, представителя ООО М., возражавшую по доводам жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К. работал в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда в ООО с 09 января 2010 г. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника 01 июля 2011 г.
01 июля 2011 г. К. заключен договор N с ООО на проведение консультации и периодической аттестации, стоимость работ по данному договору составляла 9440 руб.
Из материалов дела следует, что К. в период работы аттестацию не проходил, расходы по ее оплате не понес, вышеуказанный договор с ООО заключен в день увольнения, этот договор заключен между истцом и ООО. Ответчик участником данного договора не являлся, договор между работником - истцом и работодателем - ответчиком на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации истца не заключался.
Утверждения ответчика о том, что истец не производил работы, требующие аттестации, истцом не оспаривались и доказательств обратного не предоставлялось.
Доказательств того, что истец обращался, с требованиями об аттестации к администрации предприятия, материалы дела не содержат.
01 июля 2011 г. трудовой договор расторгнут по заявлению К. 01 июля 2011 г. К. - не работал, так как с 17.05.2011 г. по 01.07.2011 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы, он по своей инициативе заключил договор N с ООО на проведение консультации и периодической аттестации, стоимость работ по данному договору составляла 9440 руб.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения К. ответчиком ущерба, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца о взыскании 9440 руб. с ООО.
Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Из материалов дела следует, что в период с 17.05.2011 г. по 01.07.2011 г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, трудовых обязанностей в это время не исполнял, время отпуска определено сторонами и подтверждается заявлением истца от 17.05.2011 г. о предоставлении отпуска за свой счет с 17.05.2011 г. по 01.07.2011 г. и приказом о предоставлении такого отпуска, факт написания заявления истец также не оспаривал.
При таких данных, суд, с учетом приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что не установлено неправомерных действий ответчика, нарушающих трудовые права истца и исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика 131100 руб. - среднего заработка за период с 17.05.2011 г. по 01.07.2011 г..
Доводы кассационной жалобы о не продлении аттестационного удостоверения были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)