Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Пашкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Государственного научного учреждения "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" Т. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Б. к Государственному научному учреждению "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Государственного научного учреждения "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" от ДД.ММ.ГГГГ N кл о наложении дисциплинарного взыскания на Б. в виде выговора.
Взыскать с Государственного научного учреждения "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Б. - отказать.
Взыскать с Государственного научного учреждения "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., выслушав представителя Государственного научного учреждения "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" Т., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ГНУ "Нижне-Волжский НИИСХ Россельхозакадемии" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она работает в ГНУ "Нижне-Волжский НИИСХ Россельхозакадемии" в должности старшего научного сотрудника. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N кл на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Взыскание наложено за нарушение трудовой дисциплины в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Основанием для наказания послужила докладная записка руководителя группы Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 13 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 30 минут до 13 часов 30 мин. С данным приказом не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с. 9 часов 30 минут до 11.00 часов и 13 мая с 9.00 до 11.00 часов она принимала участие в закладке полевого опыта по Госбюджетной тематике и демонстрационному посеву по подсолнечнику.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N кл о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отменить его, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Государственного научного учреждения "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" Т. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствие со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Статья 192 ТК РФ закрепляет определение дисциплинарного проступка, понимая под ним неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и тому подобное).
Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.
Таким образом, нарушение дисциплины труда должно быть виновным, совершенным умышленно или неосторожно. Противоправность поведения проявляется в нарушении работником его трудовых обязанностей.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Также как следует из указанного Постановления Пленума работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Б. работает в ГНУ "Нижне-Волжский НИИСХ Россельхозакадемии" в группе экономического анализа, маркетинга и поисковых опытов, в должности старшего научного сотрудника.
В соответствии с Правилами внутреннего распорядка в Государственном научном учреждении "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, рабочий день в учреждении устанавливается с 8.30 часов, перерывы на обед с 12.30 часов до 13.30 часов. Окончание работы: для женщин - 16.30 часов, для мужчин - 17.30 часов.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N кл на Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ее отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 13 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 13 часов 30 минут без уважительных причин.
Основанием объявления выговора послужили: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Б. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ
Из табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за май 2011 года усматривается, что Б. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работала в указанные дни в полный рабочий день.
Вместе с тем, при разрешении спора установлено, что Б. 11 и ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в посеве подсолнечника по Госбюджетной тематике и демонстрационного посева, согласно утвержденной методике на методической комиссии.
Как следует из частной методики научных исследований по теме: "Изучить влияние классических и инновационных элементов технологий возделывания подсолнечника в условиях Нижнего Поволжья" Б. является исполнителем работ по закладке опыта (посева), запланированного на май 2011 г.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе объяснениями свидетеля
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.
При таких данных, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие Б. на своем рабочем месте в кабинете N ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 13 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, в указанное время выполнявшей работу по посеву подсолнечника, не может расцениваться как дисциплинарный проступок, а, следовательно, применение к Б. меры дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием ее на рабочем месте без уважительных причин произведено ответчиком необоснованно.
Учитывая изложенное, установив неправомерность действий работодателя по применению к Б. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и принял правильное решение о признании приказа ГНУ "Нижне-Волжский НИИСХ Россельхозакадемии" от ДД.ММ.ГГГГ N кл о наложении дисциплинарного взыскания на Б. в виде выговора незаконным.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 237 ТК РФ, 151, ст. 1101 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" и принимая во внимание требования разумности и справедливости верно признал указанные требования подлежащими удовлетворению в части, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что установленные судом факты основаны лишь на пояснениях противоречат материалам дела, кроме того, допустимых доказательств отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного научного учреждения "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13218/11
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-13218/11
Судья - Пашкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Государственного научного учреждения "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" Т. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Б. к Государственному научному учреждению "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Государственного научного учреждения "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" от ДД.ММ.ГГГГ N кл о наложении дисциплинарного взыскания на Б. в виде выговора.
Взыскать с Государственного научного учреждения "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Б. - отказать.
Взыскать с Государственного научного учреждения "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., выслушав представителя Государственного научного учреждения "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" Т., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ГНУ "Нижне-Волжский НИИСХ Россельхозакадемии" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она работает в ГНУ "Нижне-Волжский НИИСХ Россельхозакадемии" в должности старшего научного сотрудника. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N кл на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Взыскание наложено за нарушение трудовой дисциплины в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Основанием для наказания послужила докладная записка руководителя группы Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 13 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 30 минут до 13 часов 30 мин. С данным приказом не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с. 9 часов 30 минут до 11.00 часов и 13 мая с 9.00 до 11.00 часов она принимала участие в закладке полевого опыта по Госбюджетной тематике и демонстрационному посеву по подсолнечнику.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N кл о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отменить его, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Государственного научного учреждения "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" Т. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствие со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Статья 192 ТК РФ закрепляет определение дисциплинарного проступка, понимая под ним неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и тому подобное).
Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.
Таким образом, нарушение дисциплины труда должно быть виновным, совершенным умышленно или неосторожно. Противоправность поведения проявляется в нарушении работником его трудовых обязанностей.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Также как следует из указанного Постановления Пленума работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Б. работает в ГНУ "Нижне-Волжский НИИСХ Россельхозакадемии" в группе экономического анализа, маркетинга и поисковых опытов, в должности старшего научного сотрудника.
В соответствии с Правилами внутреннего распорядка в Государственном научном учреждении "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, рабочий день в учреждении устанавливается с 8.30 часов, перерывы на обед с 12.30 часов до 13.30 часов. Окончание работы: для женщин - 16.30 часов, для мужчин - 17.30 часов.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N кл на Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ее отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 13 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 13 часов 30 минут без уважительных причин.
Основанием объявления выговора послужили: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Б. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ
Из табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за май 2011 года усматривается, что Б. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работала в указанные дни в полный рабочий день.
Вместе с тем, при разрешении спора установлено, что Б. 11 и ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в посеве подсолнечника по Госбюджетной тематике и демонстрационного посева, согласно утвержденной методике на методической комиссии.
Как следует из частной методики научных исследований по теме: "Изучить влияние классических и инновационных элементов технологий возделывания подсолнечника в условиях Нижнего Поволжья" Б. является исполнителем работ по закладке опыта (посева), запланированного на май 2011 г.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе объяснениями свидетеля
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.
При таких данных, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие Б. на своем рабочем месте в кабинете N ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 13 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, в указанное время выполнявшей работу по посеву подсолнечника, не может расцениваться как дисциплинарный проступок, а, следовательно, применение к Б. меры дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием ее на рабочем месте без уважительных причин произведено ответчиком необоснованно.
Учитывая изложенное, установив неправомерность действий работодателя по применению к Б. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и принял правильное решение о признании приказа ГНУ "Нижне-Волжский НИИСХ Россельхозакадемии" от ДД.ММ.ГГГГ N кл о наложении дисциплинарного взыскания на Б. в виде выговора незаконным.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 237 ТК РФ, 151, ст. 1101 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" и принимая во внимание требования разумности и справедливости верно признал указанные требования подлежащими удовлетворению в части, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что установленные судом факты основаны лишь на пояснениях противоречат материалам дела, кроме того, допустимых доказательств отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного научного учреждения "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)