Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по кассационным жалобам представителя Б. - П.Т. и ООО "Русский Стиль - 97" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Стиль-97" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать увольнение Б. с должности супервайзера общества с ограниченной ответственностью "Русский Стиль-97" приказом N 170-к/в от 06.06.2011 г., подпункт "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ прогул - не соответствующим закону.
Изменить основание увольнения, считать Б. уволенной с должности супервайзера общества с ограниченной ответственностью "Русский Стиль-97" с 06 июня 2011 года, по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ.
В удовлетворении части требований об изменении даты увольнения отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский Стиль-97" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а всего денежную сумму в размере) рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский Стиль-97" в доход государства государственную пошлину в размере,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Русский Стиль-97" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что приказом N 170-к/вк от 06.06.2011 г. она уволена за прогул. Полагает, что ответчиком, в нарушение ст. 193 ТК РФ у нее не было истребовано письменное объяснение по факту прогула. Более того, она не согласна с формулировкой "отсутствие на рабочем месте более 4 часов", поскольку никакого рабочего места за ней, как за супервайзером не было закреплено.
Просила суд признать ее увольнение незаконным, обязать ООО "Русский Стиль-97" изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ с 30 июня 2011 г., поскольку 23 мая 2011 г. ею передано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Взыскать с ООО "Русский Стиль-97" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах представитель Б. - П.Т. и ООО "Русский Стиль - 97" оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Русский стиль - 97" Ч. и С., поддержавших свою жалобу и возражавших по доводам жалобы представителя Б., представителя Б. - П.Т., поддержавшую свою жалобу и возражавшую по доводам жалобы ООО "Русский Стиль - 97", судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В силу п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с п. 23 указанного постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Судом при разрешении спора судом установлено, что Б. работала в должности супервайзера в отделе ЭТП Джонсон и Джонсон ООО "Русский Стиль-97" с 24 февраля 2009 г. с тарифной ставкой (окладом) рублей.
Согласно п. п. 1.2. трудового договора место работы Б. было расположено по адресу: г N.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2009 г. к трудовому договору от 24.02.2009 г. Б. установлен должностной оклад в размере рублей в месяц с 01.06.2009 г. В указанном соглашении имеется штамп организации с адресом N
06 июня 2011 г. Б. уволена приказом от 06.06.2011 г. N 170-к/в по инициативе работодателя, по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, на основании акта о прогуле от 20.05.2011 г., с которым истец ознакомлен 30.06.2011 г. В приказе об увольнении указано, что с увольнением по указанным выше основаниям Б. не согласна.
Из акта о прогуле от 20.05.2011 г. следует, что супервайзер Б. отсутствовала на работе с 9.00 до 15.00 часов, объяснение работником не представлено, документов, подтверждающих отсутствие на рабочем месте, нет.
23 мая 2011 г. работодателем было направлено Б. требование о предоставлении работником письменного объяснения и акт об отказе работника дать объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка.
06 июня 2011 г. в адрес Б. было направлено уведомлением N 21 о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.
Судом также установлено, что письменная форма поручений работнику со стороны руководства ООО "Русский Стиль-97", также как и письменная форма отчетности о выполненном поручении отсутствуют.
Доказательств того, что в офисе по N каждое утро собираются все сотрудники ООО "Русский Стиль", явка которых проверяется для составления табеля, что Б., занимая должность супервайзера, до 20 мая 2011 года являлась каждое утро в 9.00 часов в офис, где получала задание и прайсы, маршрутные листы на неделю, и только 20 мая 2011 года нарушила установленный трудовой распорядок, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Также при разрешении спора судом установлено, что 23 мая 2011 г. Б. написала заявление об увольнении по собственному желанию и подала его работодателю. Однако ее заявление об увольнении по собственному желанию в двухнедельный срок рассмотрено не было.
С 07.06.2011 г. Б. находилась на больничном.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности увольнения Б. за прогул, то ее увольнение по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным, а поскольку факт подачи 23.05.2011 года Б. заявления об увольнении по собственному желанию нашел подтверждение в судебном заседании, то суд удовлетворил ее требования об изменении даты и формулировки увольнения и частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда.
Обоснованно отказал суд в удовлетворении требований Б. об изменении даты увольнения с 06 июня 2011 г. на 30 июня 2011 г., поскольку доказательств, подтверждающих факт работы в ООО "Русский Стиль-97" в период 07.06.2011 г. до 30.06.2011 г. и отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено.
Учитывая, что работодатель не имеет задолженности перед Б., полностью осуществлены причитающиеся ей выплаты по день увольнения, в том числе и период нахождения Б. на больничном с 07.06.11 г. по 17.06.2011 г., суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований Б. о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы жалобы ООО "Русский Стиль-97" о законности увольнения Б. за прогул не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства дела. Выводы суда основаны на оценке всех представленных суду доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которыми судебная коллегия полностью согласна.
Доводы жалобы представителя Б. - П.Т. о том, что суд необоснованно отказал в изменении даты увольнения, поскольку с 07.06.2011 г. по 17.06.2011 г. она находилась на больничном, и больничный лист ответчиком ей был оплачен, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности).
Таким образом, в соответствии с указанной нормой Закона, ответчик обязан был оплатить Б. больничный лист с 07.06.2011 г. по 17.06.2011 г., поскольку уволена она была приказом с 06.06.2011 года.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку не содержат указаний на нарушение судом норм материального или процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Б. - П.Т. и ООО "Русский Стиль - 97" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13239/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-13239/2011
Судья: Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по кассационным жалобам представителя Б. - П.Т. и ООО "Русский Стиль - 97" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Стиль-97" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать увольнение Б. с должности супервайзера общества с ограниченной ответственностью "Русский Стиль-97" приказом N 170-к/в от 06.06.2011 г., подпункт "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ прогул - не соответствующим закону.
Изменить основание увольнения, считать Б. уволенной с должности супервайзера общества с ограниченной ответственностью "Русский Стиль-97" с 06 июня 2011 года, по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ.
В удовлетворении части требований об изменении даты увольнения отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский Стиль-97" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а всего денежную сумму в размере) рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский Стиль-97" в доход государства государственную пошлину в размере,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Русский Стиль-97" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что приказом N 170-к/вк от 06.06.2011 г. она уволена за прогул. Полагает, что ответчиком, в нарушение ст. 193 ТК РФ у нее не было истребовано письменное объяснение по факту прогула. Более того, она не согласна с формулировкой "отсутствие на рабочем месте более 4 часов", поскольку никакого рабочего места за ней, как за супервайзером не было закреплено.
Просила суд признать ее увольнение незаконным, обязать ООО "Русский Стиль-97" изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ с 30 июня 2011 г., поскольку 23 мая 2011 г. ею передано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Взыскать с ООО "Русский Стиль-97" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах представитель Б. - П.Т. и ООО "Русский Стиль - 97" оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Русский стиль - 97" Ч. и С., поддержавших свою жалобу и возражавших по доводам жалобы представителя Б., представителя Б. - П.Т., поддержавшую свою жалобу и возражавшую по доводам жалобы ООО "Русский Стиль - 97", судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В силу п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с п. 23 указанного постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Судом при разрешении спора судом установлено, что Б. работала в должности супервайзера в отделе ЭТП Джонсон и Джонсон ООО "Русский Стиль-97" с 24 февраля 2009 г. с тарифной ставкой (окладом) рублей.
Согласно п. п. 1.2. трудового договора место работы Б. было расположено по адресу: г N.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2009 г. к трудовому договору от 24.02.2009 г. Б. установлен должностной оклад в размере рублей в месяц с 01.06.2009 г. В указанном соглашении имеется штамп организации с адресом N
06 июня 2011 г. Б. уволена приказом от 06.06.2011 г. N 170-к/в по инициативе работодателя, по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, на основании акта о прогуле от 20.05.2011 г., с которым истец ознакомлен 30.06.2011 г. В приказе об увольнении указано, что с увольнением по указанным выше основаниям Б. не согласна.
Из акта о прогуле от 20.05.2011 г. следует, что супервайзер Б. отсутствовала на работе с 9.00 до 15.00 часов, объяснение работником не представлено, документов, подтверждающих отсутствие на рабочем месте, нет.
23 мая 2011 г. работодателем было направлено Б. требование о предоставлении работником письменного объяснения и акт об отказе работника дать объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка.
06 июня 2011 г. в адрес Б. было направлено уведомлением N 21 о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.
Судом также установлено, что письменная форма поручений работнику со стороны руководства ООО "Русский Стиль-97", также как и письменная форма отчетности о выполненном поручении отсутствуют.
Доказательств того, что в офисе по N каждое утро собираются все сотрудники ООО "Русский Стиль", явка которых проверяется для составления табеля, что Б., занимая должность супервайзера, до 20 мая 2011 года являлась каждое утро в 9.00 часов в офис, где получала задание и прайсы, маршрутные листы на неделю, и только 20 мая 2011 года нарушила установленный трудовой распорядок, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Также при разрешении спора судом установлено, что 23 мая 2011 г. Б. написала заявление об увольнении по собственному желанию и подала его работодателю. Однако ее заявление об увольнении по собственному желанию в двухнедельный срок рассмотрено не было.
С 07.06.2011 г. Б. находилась на больничном.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности увольнения Б. за прогул, то ее увольнение по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным, а поскольку факт подачи 23.05.2011 года Б. заявления об увольнении по собственному желанию нашел подтверждение в судебном заседании, то суд удовлетворил ее требования об изменении даты и формулировки увольнения и частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда.
Обоснованно отказал суд в удовлетворении требований Б. об изменении даты увольнения с 06 июня 2011 г. на 30 июня 2011 г., поскольку доказательств, подтверждающих факт работы в ООО "Русский Стиль-97" в период 07.06.2011 г. до 30.06.2011 г. и отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено.
Учитывая, что работодатель не имеет задолженности перед Б., полностью осуществлены причитающиеся ей выплаты по день увольнения, в том числе и период нахождения Б. на больничном с 07.06.11 г. по 17.06.2011 г., суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований Б. о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы жалобы ООО "Русский Стиль-97" о законности увольнения Б. за прогул не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства дела. Выводы суда основаны на оценке всех представленных суду доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которыми судебная коллегия полностью согласна.
Доводы жалобы представителя Б. - П.Т. о том, что суд необоснованно отказал в изменении даты увольнения, поскольку с 07.06.2011 г. по 17.06.2011 г. она находилась на больничном, и больничный лист ответчиком ей был оплачен, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности).
Таким образом, в соответствии с указанной нормой Закона, ответчик обязан был оплатить Б. больничный лист с 07.06.2011 г. по 17.06.2011 г., поскольку уволена она была приказом с 06.06.2011 года.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку не содержат указаний на нарушение судом норм материального или процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Б. - П.Т. и ООО "Русский Стиль - 97" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)